Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А45-40900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-40900/2019
г. Новосибирск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 3824470 руб. неосновательного обогащения, 1117245,87 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2020, ФИО2, конкурсный управляющий, ответчика ФИО3 по доверенности от 12.07.2019

установил

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (далее – истец ООО «УТС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (далее – ответчик, ООО «ОТС Сибири») взыскании 3824470 рублей неосновательного обогащения, 1117245,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление об изменении исковых требований от 08.05.2012).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя их необоснованным пользованием ответчиком имуществом - автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем за период такого пользования на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 ООО «Универсальные транспортные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (дело №А45-6526/2016).

18.01.2017 конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства подано заявление о недействительности договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) -<***>, государственный номер <***> цвет черный от 11.06.2015 между ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» и ООО «УТС». Требование было мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, в отношении заинтересованного лица, по заниженной цене.

16.06.2017г. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6526/2016 договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 №01-КП/ОТС-2015 между ООО «ОТС Сибири» и ООО «УТС» признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОТС Сибири» вернуть в конкурсную массу ООО «УТС» автомобиль Toyota Land douser, 2006 г.в., идентификаци-онный номер (VIN) -<***>, государственный номер <***> цвет черный.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания сделки недействительной, наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки купли-продажи. Должник реализовал имущество (транспортное средство) по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. Встречного исполнения по оспариваемой сделке не было, так как договор от 22.02.2012 года был заключен между взаимозависимыми лицами. 16.11.2015 года должник (истец по настоящему делу) уступил ООО "ЗапСиб-Транссервис" право требования к ответчику, совершив в дальнейшем взаимозачеты.

14.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №83638/17/54010-ИП.

16.10.2017г. по акту приема-передачи транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) -<***>, государственный номер <***> цвет черный передан конкурсному управляющему.

Истец считает, что до момента возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «ОТС Сибири» безосновательно пользовалось транспортным средством, в результате приобрело неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Кодекса).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ОТС Сибири», осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрело по договору купли-продажи транспортное средство в целях извлечения прибыли (дохода), связанной с эксплуатацией приобретенного имущества.

Заявленный истцом способ определения неосновательного обогащения - доход от сдачи в аренду транспортного средства, является одним из обычных способов осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства в рамках дела о банкротстве признана недействительной, суд пришел к выводу, что ООО ОТС Сибири неосновательно пользовалось этим имуществом с момента его получения, оплату за такое пользование не осуществляло и тем самым обогатилось за счет истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды автомобиля за период с 11.06.2016 по 16.10.2017 составляет 3824470 рублей, в месяц – 137666 рублей, в день 4526 рублей.

Ответчик в возражениях на иск ссылался на невозможность использования автомобиля в своей предпринимательской деятельности,

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-4662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" о взыскании убытков в размере 246 346 руб., было установлено, что в договоре N 01-КП/ОТС-2015 от 11.06.2015 стороны согласовали условие о передаче транспортного средства годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (п. 1.2). ТС должно быть поставлено (передано) в укомплектованном и работоспособном состоянии, позволяющем его эксплуатировать по назначению (п. 1.4). В силу п. 4.1.2 договора продавец обязан передать ТС в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию ТС. Передаваемое ТС не должно иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно-правовыми актами эксплуатация ТС запрещена.

Согласно акту приема-передачи ТС от 11.06.2015 ТС соответствует требованиям и условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи. У покупателя отсутствуют претензии по количеству и качеству ТС.

И только при передаче автомобиля конкурсному управляющему 16.10.2017 в приложении к акту приема-передачи указано, что при внешнем осмотре автомобиля отсутствует задний мост, отсутствует коробка передач, автомобиль не пригоден для эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2017 ответчик передал истцу разукомплектованный задний мост автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 г.в., тогда как по результатам диагностики автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 г.в. (проводилась 25.05.2015 при заключении договора N 01-КП/ОТС-2015 от 11.06.2015 ) информация об отсутствии каких-либо узлов или агрегатов в данном заказ-наряде отсутствовала.

На основании установленных обстоятельств при рассмотрении дела № А45-4662/2019, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ответчику был передан 11.06.2015 в исправном и комплектном состоянии, а возвращен 16.10.2017 без АКПП и заднего редуктора, то есть некомплектным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства в деле А45-4662/2019, а также дополнительные доказательства, представленные истцом (страховые полисы ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства наличия у ответчика возможность использования автомобиля в своей предпринимательской деятельности. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 договор купли-продажи автомобиля признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С указанного срока ( 16.06.2017 г.) следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском не был пропущен.

Довод ответчика о том, что он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения не ранее 08.06.2017 года – в день объявления резолютивной части определения, судом не принимается.

Суд при вынесении определения установил, что договор купли-продажи автомобиля №01-КП/ОТС-2015 заключен 11.06.2015, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании ООО «УТС» несостоятельным (банкротом) – 20.04.2016. Из ответа налогового органа от 13.12.2016 №0816/049695 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «ЗапСиб-Транссервис» было единственным участником должника и ответчика. ООО «УТС» и ООО «ОТС Сибири» входят в одну группу лиц, следовательно, ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику (истцу по настоящему делу). Встречного исполнения по оспариваемой сделке не было, поскольку 16.11.2015 должник уступил ООО «ЗапСиб-Транссервис» право требования к ответчику, совершив в дальнейшем взаимозачеты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения с момента совершения сделки.

Иные доводы ответчика (исключение выходных и праздничных дней из периода неосновательного пользования, включение в сумму неосновательного обогащения НДС, отсутствие у ответчика необходимости аренды автомобиля) не основаны на нормах права и не подтверждены документально, в связи с чем также отклонены судом.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 1117245,87 рублей за период с 01.08.2018 по 12.05.2020.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным. В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск неосновательного обогащения в размере 3824470 рублей, проценты в размере 1117245,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47709 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова