Дополнительное решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А59-4516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945



Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-4516/2017
г. Южно-Сахалинск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 марта 2018 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4516/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секвестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы за оборудование в размере 3 210 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 050 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амур-Поставка»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Секвестр» (далее – истец, ООО «Секвестр») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – ответчик, ООО «Рускор») о взыскании арендной платы за оборудование в размере 3 210 000 рублей за период с 01.10.2015 по 12.07.2017, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур-Поставка» (далее - ООО «Амур Поставка», третье лицо).

Решением суда от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секвестр» взыскана арендная плата в размере 3 203 225 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 967 рублей 59 копеек, всего – 3 242 193 рубля 40 копеек.

При изучении материалов дела установлено, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя.

В связи с этим определением суда от 12.03.2018 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

В судебное заседание 27.03.2018 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из ходатайства о включении в исковое заявление расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор № 76 на оказание юридических услуг от 15 июля 2017 года, заключенный с исполнителем – ООО Компания «Интеллект-Партнер».

По условиям представленного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка к судебному заседанию по иску ООО «Секвестр» к ООО «Рускор» о взыскании задолженности за арендную плату; участие в судебных заседаниях; оформление иных документы; исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, а именно: претензию к ООО «Рускор», исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Еврейской Автономной области.

Стоимость услуг по договору определяется, исходя из следующих расценок: претензия к ООО «Рускор» - 2 000 руб.; исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области – 3 000 руб.; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области – 145 000 руб., итого: 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 2580 от 26.10.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - оплата за юридические услуги.

Кроме того, представлен гражданско-правовой договор от 01.06.2017, заключенный между ООО Компания «Интеллект-Партнер» и ФИО1 на выполнение работ по оказанию юридических услуг. Цена работ составляет 100 000 руб., срок выполнения работ: 01.06.2017 - 31.12.2017.

ООО «Рускор» с размером заявленных судебных расходов не согласилось. По мнению ООО «Рускор», при разумно высокой средней стоимости оплаты услуг адвокатов 1 000 руб. за 1 час работы указанная разумная стоимость оказанных услуг не должна превышать 10 000 руб. При этом заявителем не представлено доказательств оплаты расходов на сумму свыше 50 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Право суда самостоятельно уменьшить расходы на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

Рассмотрев доказательства, представленные истцом в материалы дела (договор № 76 от 15.07.2017 года на оказание юридических услуг, гражданско-правовой договор от 01.06.2017 года, заключенный между ООО «Компания «Интеллект-Партнер» и ФИО1, копию платежного поручения № 2580 от 26.10.2017 года на сумму 50 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально на сумму 50 000 рублей.

Доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 100 000 рублей истец в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, а также заявленные возражения ответчика, суд находит разумными судебные расходы истца в размере 30 000 рублей, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу с участием представителя заявителя было проведено 2 судебных заседания - 31.10.2017 и 27.11.2017.

Учитывая рекомендации по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях определяются судом в размере 20 000 рублей (2 х 10 000 руб.).

Акт приема-передачи оказанных юридических услуг истцом в материалы дела не представлен. При этом судом учитывается, что представителем истца подписаны процессуальные документы по делу.

Руководствуясь вышеуказанными рекомендациями, а также положениями договора № 76 от 15.07.2017 года, в пункте 3.1 которого стороны согласовали стоимость услуг, суд признает разумными расходы за подготовку представителем истца процессуальных документов по настоящему делу в общей сумме 10 000 рублей, исходя из следующего:

- подготовка искового заявления – в размере 3 000 руб., исходя из цены, согласованной сторонами в договоре № 76 от 15.07.2017 года;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – в размере 3 000 руб.

- подготовка ходатайств по делу, а именно, ходатайства к исковому заявлению, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайства о включении в исковое заявление расходов на оплату услуг представителя – всего в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку претензии в сумме 2 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 76 от 15.07.2017 года суд отказывает в связи с тем, что, как следует из материалов дела, претензия, адресованная ответчику, подписана директором ООО «Секвестр» ФИО2 При этом акт приема-передачи юридических услуг, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки претензии представителем истца, действующим в соответствии с договором № 76 от 15.07.2017 года, в материалах дела отсутствуют. Истцом такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель истца, количество и содержание подготовленных документов по делу, учитывая, что рассмотренное дело не является сложным, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично – в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секвестр» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева