Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А51-10005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10005/2020
г. Владивосток
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2012)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32 356 рублей по договору субаренды земельного участка от 01.11.2019 № 80-19Д, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2020,диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «Центр судоремонта «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) 32 356 рублей основного долга по договору субаренды земельного участка от 01.1.01 №80-19-Д, 16 622,90 рублей неустойки.

Определением суда от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося и извещенного надлежащим образом от времени и месте предварительного судебного заседания представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство, назначенное на 08.12.2020 не явился, документы в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовые уведомления, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что адресом регистрации ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 является <...>.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, на запрос суда от 23.09.2020, следует, что адресом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 является: <...>.

По указанному адресу ответчику направлялись определения суда.

Указанные почтовые отправления, возвращены органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «Судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД») (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) 01.11.2019 был заключён договор № 80-19Д субаренды земельного участка, согласно условий которого, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование) часть земельного участка, согласно пункта 1.2. настоящего договора, площадью 10 кв. м., (далее «Участок»), расположенный по адресу: <...>. Целевое использование Участка Субарендатором – под размещение киоска для организации питания сотрудников.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: здание – павильон (лит. 86); здание (лит. 141); кирпичное трехэтажное, трансформаторная подстанция у цеха 6 (лит. 142, 142 А); общей площадью 1604 кв. м, расположенный в районе ул.Дальзаводская, 2 в г.Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:010018:167.

Неотъемлемой частью Договора является Схема размещения Участка (Приложение №1).\

Данный договор является актом приема-передачи Участка на срок, указанный в п.2.1. Договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течении 11 месяцев, а в части расчетов, до их полного завершения.

Как указал истец в заявлении, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «ЦСД» за период ноябрь 2019 по февраль 2020 выставлены счета на оплату от 30.11.2019 № 2162, 31.12.2019 № 2471, 31.01.2020 № 86, 29.02.2020 № 254, и счет-фактуры от 30.11.2019 № 2564, 31.12.2019 № 2942, от 31.01.2020 № 85, 29.02.2010 № 288 задолженность по Договору в пользу Арендатора составила 32 356,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика в электронном виде, было направлено уведомление от 04.03.2020 № 781-5-3969 о погашении задолженности по арендной плате и оплате неустойки.

В адрес Субарендатора 13.04.2020 была направлена претензия № 804-5-6261 о погашении задолженности и оплате неустойки.

Поскольку, предъявленные требования были оставлены без ответа, акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка №80-19Д от 01.11.2019.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы за субаренду Участка, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора (без учета стоимости коммунальных расходов и услуг по содержанию), составляет 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей, в том числе НДС 20%, из расчета размера арендной платы за 1 (один) кв.м. в месяц 808,90 (восемьсот восемь рублей девяноста копеек), в т.ч. НДС 20%.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.3 договора, арендатор обязался вносить Арендную плату производить ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора на основании выставленного Арендатором счета.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:010018:167 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что между сторонами 26.03.2020 было заключено соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка №80-19Д от 01.11.2019, согласно которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды земельного участка №80-19Д от 01.11.2019 с 02.03.2020. Указали, что последним днём действия договора является 29.02.2020.

Так, в силу пункта 4 соглашения, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения и акта приёма – передачи имущества, а в части взаиморасчётов – до полного их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.3 договора от 01.11.2019 № 80-19Д не уплатил истцу сумму основного долга, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, контррарасчет ответчиком не представлен, доказательств применения иных ставок арендной платы ответчик не привел.

Кроме того, задолженность в размере 32 356 рублей также подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.03.2020.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 32 356 рублей основного долга основного долга по договору аренды от 01.11.2019 №80-19Д являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 622,90рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Субарендатором сроков, указанных в письменном уведомлении Арендатора об освобождении Участка, Арендатор вправе потребовать от Субарендатора оплатить Арендатору неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В случае предъявления Арендатором письменного требования об оплате неустойки Субарендатор обязан оплатить эту неустойку.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени. Ходатайства о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда не имеется.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признаёт его не верным (исчисленным без учета ст. 191-193 ГК РФ). В связи с чем, судом произведён расчёт неустойки самостоятельно и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 525рублей 83 копейки неустойки за период с 06.11.2019.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате за пользование объектом аренды или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 32356рублей основного долга, 16525рублей 83 копейки неустойки, а также 1996 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.