Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-46886/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46886/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, пом. 727; Россия 191014, Санкт-Петербург, Сапёрный пер., д. 6, литер А, пом. 38-Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: акционерное общество "ВЕРФАУ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.04.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВЕРФАУ» (далее – ответчик, Компания) 1 152 200 руб. задолженности по договору от 27.12.2017 № 101702.

Определением от 30.09.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 240 654,20 руб. неустойки по договору от 27.12.2017 № 101702.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования по первоначальному и встречному искам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 27.12.2017 № 101702 на разработку следующих разделов проектной документации:

- «Проект организации строительства» (ПОС);

- «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС);

- «Схема планировочной организации земельного участка» (СПОЗУ);

- «Проект технологического регламента по обращению с отходами» (ПТР)

для объекта: «Больница с родильным домом (2 очередь строительства) в поселке Коммунарка поселения Сосенское».

Стоимость работ по договору составила 1 646 000 руб.

Общество 27.09.2018 передало Компании разработанную проектную документации; каких-либо замечаний со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем Общество направило Компании для подписания акт выполненных работ и счет на оплату.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность Компания составила 1 152 200 руб.

Письмом от 19.11.2018 от ответчика поступило письмо № 157818 от 19.11.2018 об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ. Причиной отказа явились отсутствие заключения государственной экспертизы/согласования документации государственным заказчиком; непредставление Документации Раздела Генеральный план; не поступление комплекта выполненных проектных работ в бумажном формате в количестве экземпляров, предусмотренных договором.

Сопроводительным письмом от 27.02.2019 № 1 Общество по накладной от 27.02.2019 передало Компании комплект выполненных проектных работ в бумажном формате в количестве экземпляров, предусмотренных договором.

Одновременно, Компании повторно были переданы акты о приемке выполненных работ от 09.11.2018 (2 экземпляра) и счет на оплату № 286 от 09.11.2018.

Письмом от 19.03.2019 № 17819 Компания отказала в подписании актов о приемке выполненных работ от 09.11.2018 ввиду того, что результаты работ принимаются после получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом указав, что проектная и рабочая документация, представленная, по накладной № 1 от 27.02.2019 до получения положительного заключения государственной экспертизы не является результатом работ.

Полагая, что у Компании отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ и их оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Общество выполнило два этапа работ, предусмотренные календарным планом, приложение № 4 к договору, с нарушением сроков.

Сумма неустойки согласно расчету составила 555 854,20 руб. 20 коп.

При этом, Компания, признав часть задолженности перед Обществом в размере 315 000 руб., самостоятельно произвела зачет встречных требований и, просит взыскать с Общества 240 654,20 руб. неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача Обществом результата работ (проектной документации) заказчику (Компании).

Вместе с тем, ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела, Компания 11.07.2019 уведомила Общество о расторжении спорного договора.

Компания признает частичную задолженность за выполненные работы, при этом отказ от подписания акта выполненных работ и от оплаты выполненных работ мотивирует тем, что Общество не представило документацию Раздела Генеральный план, а результаты работ принимаются после получения Положительного заключения государственной экспертизы/согласования документации Головным заказчиком ООО «Монарх - УКС».

Между тем, доводы Компании о необходимости предоставления Документации Раздела Генеральный план не основаны на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, полный перечень работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, согласован сторонами в Задании на проектирование (Приложение № 1 к договору), а именно: «Разработать разделы ПОС, ПМООС, ПТР и СПОЗУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и другими требованиями законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации. Разработать раздел ГП на стадии Р в части переноса информации по размещению въездов/выездов с территории объекта и точек подключения сетей проектной документации 1-ой очереди.»

Пунктом 1.8 Задания на проектирование предусмотрено, что Общество разрабатывает не весь Генеральный план, а только раздел ГП на стадии РД в части переноса информации по размещению въездов /выездов с территории объекта и точек подключения сетей с проектной документации 1-й очереди. Такой раздел ГП в части переноса информации был предоставлен Ответчику с самого начала в электронном виде и в дальнейшем в бумажном виде, что отражено в П. 3 Накладной № 1 от 27.02.2019.

То есть Раздел Генеральный план не входит в состав работ ООО «СТ». Раздел Генеральный план не входит в состав проектной документации, а регламентируется ГОСТ 21.001-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС), согласно пункту 3.6 Общих положений которого: «Рабочая документация: Совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.»

Таким образом, Генеральный план является детализацией раздела СПОЗУ, прошедшего экспертизу. Следовательно, помимо того, что Генеральный план не входит в договорной объем работ, при этом Генеральный план не разрабатывается без СПОЗУ уже прошедшего экспертизу.

Факт передачи Компании раздела ГП на стадии РД в части переноса информации по размещению въездов /выездов подтверждается накладной № 1 от 27.02.2019, а именно передачей Схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) шифр NMP2-3-2-00-ПЗУ, в состав которой входит раздел ГП на стадии РД в части переноса информации по размещению въездов /выездов.

При этом, следует отметить, что Генеральный план не только входит в договорной объем работ, но и не влияет на получение Положительного заключения госэкпертизы, поскольку разрабатывается по СПОЗУ уже прошедшего экспертизу.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществу претензий к качеству документации, ее несоответствию Заданию на проектирование, требованиям действующих актов РФ в части состава, содержания и оформления и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ. Отсутствуют и доказательства мотивированного отказа от подписания предоставленного Обществом акта выполненных работ, основанного на несоответствии проектной документации техническим нормам..

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у заказчика замечаний к представленной документации, заказчик передает документацию в экспертное учреждение для проведения экспертизы/государственному заказчику.

Таким образом, по условиям договора обязанность по передаче документации в экспертное учреждение для проведения экспертизы возлагается на заказчика.

У подрядчика обязанность по участию в прохождении экспертизы Проектной документации, устранении замечаний Мосгосэкспертизы наступает только с момента передачи заказчиком Проектной документации в экспертное учреждение для проведения экспертизы/государственному заказчику.

При этом, в случае выявления у экспертного учреждения/государственного заказчика замечаний к документации, Заказчик передает перечень замечаний для устранения Подрядчику. Срок устранения замечаний – не более 5 рабочих дней с момента получения перечня замечаний (пункт 4.4.1 договора).

При отсутствии замечаний к документации со стороны экспертного учреждения/государственного заказчика, Заказчик в течение 10 рабочих дней обязуется направить в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

В деле отсутствуют доказательства передачи Обществу перечня замечаний для устранения, выявленных экспертным учреждением.

В соответствии с пунктом 2. статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, не передача Обществом проектной документации в экспертное учреждение, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суд также учитывает, что результаты работ Общества являются лишь составной частью разделов проектной документации, в связи с чем оно не имеет возможности самостоятельно подать выполненные разделы для прохождения Государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается передача разработанной Обществом проектной документации, как в электронном виде (27.09.2018), так и в бумажном 27.02.2019.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ и передача ее результатов заказчику в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что проектная документация, разработанная Общество и включенная Компанией в состав всей проектной документации переданной головному заказчику - ООО «Монарх - УКС» была использована последним для выполнения работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-74327/2019 (по иску АО «ВЕРФАУ» к ООО «Монарх - УКС».

В рамках указанного дела установлено, что качество разработанной документации в полной мере соответствовало применимым к такому рода документации требованиям. Данная документация не только была выполнена качественно, но и была использована для строительства объектов, что в свою очередь подтверждается находящимися на строительной площадке объектами, имеющими высокую степень строительной готовности, а также приобщенными к материалам дела документами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 152 200 руб.

В части встречных требований Компании, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Возражая против встречных требований Компании, Общество указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, связанного с неисполнением Компанией встречных обязательств по договору.

Так, из переписки сторон видно, что последняя передача исходных данных от заказчика исполнителю была 28.08.2019, после чего Компания неоднократно вносила изменения в ранее разработанную Обществом проектную документацию, что подтверждается письмами от 26.09.2018 Исх-131218, от 12.10.2018 Исх-139318, а также электронной перепиской между сотрудниками АО «Верфау» - ФИО4 ail@werfau.ru Руководителем архитектурного отдела, ФИО5 ngd@werfau.ru, Делопроизводителем - ФИО6 vko@werfau.ru , и сотрудником ООО «СТ» - Заместителем директора по проектированию - ФИО7 pto@ ct-eng.ru).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсугствии такого срока в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 и 406 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по договору, и, как следствие, невозможностью исполнения обязательств, в сроки установленные договором.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества неустойки, не имеется; о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных договором, то есть нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд относит на Компанию.

Поскольку Компании при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЕРФАУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 1 152 200 руб. задолженности по договору от 27.12.2017 № 1017/92; 24 520 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЕРФАУ» в доход федерального бюджета 7 813 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.