Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А55-32068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А55-32068/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Рус Гидро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасательное формирование – «ДЕСАНТ»

о взыскании 865 786 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 14.02.20198; после перерыва директор ФИО4.

Установил:

Публичное акционерное общества «Рус Гидро» (далее – истец, ПАО «РУС Гидро») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спасательное формирование – «ДЕСАНТ» (далее – ответчик, ООО «СФ «ДЕСАНТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору подряда в размере 429 104 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 421 756 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 18.10.2018 в размере 14 924 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и суммы долга в размере 429 104 руб. 60 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ПАО «РУС Гидро») (Заказчик) и ООО «СФ «ДЕСАНТ» (Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор на разработку проектной документации № 35-ТРиР-ПИР-2016-ЖиГЭС» (далее - «Договор»), включая Приложения.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СФ «ДЕСАНТ» обязалось выполнить работы по «Разработке проектной документации по инвестиционному проекту «ООООЗ-ЖиГЭС-2012.00003. Комплексная модернизация кранового хозяйства ГЭС. Замена козловых и мостовых кранов» (далее - Работы).

Согласно п. 1.6 Договора срок выполнения работ с 01.03.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с п.3.1. Договора стороны определили стоимость Работ в размере 4 291 046 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата за выполняемые работы производится Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от цены Договора, выплачивается в течение 30 календарных дней с даты вступления Договора в силу;

- последующий платеж в размере 90% от цены Договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления Договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика, передать Подрядчику техническую и иную документацию, имеющуюся у Заказчика и необходимую для выполнения Работ, по Акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение №4.2 к Договору) (п.2.1.2 Договора).

Подрядчик в свою очередь обязан:

- предоставить Заказчику в полном объеме необходимую для приемки Работ документацию, разработанную в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1 к Договору) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и электронном виде на GD, либо DVD компакт-диске, и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.2.3.9 Договора);

- выполнять полученные в ходе исполнения Договора указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего Договора и/или не влекут существенного увеличения объема Работ, как установлено п.3.8 Договора. Подрядчик не несет ответственности за возможный ущерб, возникший в результате исполнения указаний Заказчика, если Подрядчик письменно известил Заказчика о возможных негативных последствиях исполнения таких указаний в соответствии с п.2.3.12 Договора (п. 2.3.10 Договора);

-Подрядчик не вправе отказаться от выполнения или задержать выполнение письменных указаний Заказчика в части сокращения объемов Работ, прекращения и/или исключения отдельных видов Работ по Договору, кроме случая, указанного в п.2.3.12 Договора (п. 2.3.11 Договора);

- Немедленно в письменном виде известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний - в любом случае не позднее момента начала выполнения таких указаний;

- отклонения от требований действующих норм и правил, технической и иной документации, Договора и письменных указаний Заказчика, независимо от причин возникновения таких отклонений - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения;

- любых иных обстоятельств создающих невозможность завершения Работ в срок, предусмотренный Договором - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения (п. 2.3.12 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней с даты завершения Работ представляет Заказчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах Акт сдачи-приемки Работ (далее - Акт) (Приложение № 6 к Договору) с приложением указанной в п. 2.3..9 Договора документации. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Актов, Заказчик либо подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр Акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (далее - Ведомость замечаний), в котором отражает недостатки Работ, а также срок на их устранение.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ,на срок свыше 60 календарных дней, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом Заказчик также вправе возвратить Подрядчику результаты Работ, ранее принятых по Договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств (п.6.5 Договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10%, предусмотренный п. 3.4.1 Договора в размере 429 104 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №470 от 21.03.2017.

Письмом №193/08-17 от 29.08.2017 ответчик обратился к истицу с целью согласования изменений названия и разделения проектной документации с «Разработка проектной документации по инвестиционному проекту «00003- ЖиГЭС-2012. 00003. Комплексная модернизация кранового хозяйства ГЭС. Замена козловых и мостовых кранов» на «Техническое перевооружение ОПО peг. номер (№-№) «Площадка (название согласно Свидетельства о регистрации А66-02932) Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС». Замена технических устройств подъемных сооружений - козловых или мостовых кранов per, (№-№)», В связи с увеличением объёмов работ по Договору №35-ТТ1иР-ПИР-2016-ЖиГЭС от 22.02 2017 года, а также с увеличение сроков прохождения экспертиз, просим Вас согласовать продление сроков выполнения работ до 30.10.2017 года без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 15.09.2017 истец сообщил ответчику об отказе продления сроков выполнения работ по договору №35 ЛТТиР-ГШР-2016-ЖиГЭС от 22.02.2017, а также изменении названия и разделении проектной документации, разрабатываемой в рамках Договора.

В связи с неисполнением ответчиком договора в установленный срок истец направил в адрес ООО «СФ «ДЕСАНТ» претензию от 24.10.2017 №17214 с требованием в кратчайшие сроки выполнитесь работы по Договору и сдать их результат истцу.

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.11.2017 №197/11-17 сообщил истцу, что предусмотренные Договором Работы не выполнены в полном объёме вследствие объективных причин технического характера, связанных с особенностью проектирования замены грузоподъёмных сооружений на действующем гидроэнергетическом предприятии без останова его производственной деятельности. Так же Подрядчик в указанном письме попросил истца предоставить ему возможность завершить Работы.

Поскольку по состоянию на 04.04.2018 ответчиком Работы по Договору выполнены не были (просрочка составила более 7 месяцев) истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.04.2018 № Исх-339.82-001-01ЖГЭС об отказе от исполнения договора от 22.02.2017 №35-ТПиР-ПИР-2016-ЖиГЭС, которое также содержало требование о возврате в срок до 27.04.2018 уплаченного аванса в размере 429 104 руб. 60 коп.

Уведомление было получено Ответчиком 13.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В адрес ответчика истцом так же были направлены претензии от 15.05.2018 № 18244, от 22.06.2018 № 18250, от 28.09.2018 № 18267 с требованием о возврате аванса в размере 429 104,60 руб., оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, которые так же были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 25.03.2017 в в п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» были внесены изменения в соответствии с которыми для внесения в реестр Ростехнадзора заключений экспертизы промышленной безопасности проектной документации необходимо, чтобы название проектной документации и суть принятых в ней проектных решений, строго соответствовали определению терминов, применяемых в данном законе. В связи с чем, название проектной документации «Разработка проектной документации по инвестиционному проекту «ООООЗ-ЖиГЭС-2012.00003. Комплексная модернизация кранового хозяйства ГЭС. Замена козловых и мостовых кранов» стало некорректным. С данным названием проект не мог пройти экспертизу, а, следовательно, быть готовым на 100 %. В связи с чем, по мнению ответчика, без изменения названия Работу по Договору закончить не представлялось возможным. Название проекторной документации возможно изменить только после согласования с Истцом.

Так же ответчик указывает, что проектная документация по Договору на момент окончания срока выполнения Работ была готова на 95%, однако отказ Заказчика от изменении наименования проектной документации не позволил Подрядчику выполнить Работы.

Несмотря на односторонний отказ со стороны Заказчика от исполнения Договора, Подрядчик продолжал вести с Заказчиком переговоры, в процессе которых убеждал продолжить Работы по Договору, что подтверждается представленными письмами. В частности, письмом за исх. № 198/04-18 от 16.04.2018 года Подрядчик дополнительно сообщает обо всей хронологии выполнения Работ по Договору, о порядке внесения в Реестр Ростехнадзора ЭПБ, и о невозможности внесения в Реестр заключений ЭПБ без изменения названия титульных листов проектной Документации, в очередной раз сообщает о том, что готовность проектной документации составляет 95 % (Оставшаяся часть Работ не могла быть завершена без устранения обстоятельств, не зависящих от Подрядчика), о готовности Подрядчика к согласованию проектной документации с АО «Институт Гидропроект», а также о готовности очной защиты и согласования проекта на территории Заказчика.

В ответ на письмо, Заказчик (Истец) направляет в адрес Подрядчика (Ответчика) Претензию за исх. № 18244 от 15.05.2018 года с предъявлением имущественных требований, которые Подрядчик считает незаконными и не обоснованными.

Ответчик полагает, что ответственность в несоблюдении сроков выполнения Работ по Договору должна быть возложена на Истца, так как он преднамеренно затягивал решение возникших проблем, ведя формальную переписку, не соглашаясь с доводами Ответчика и другими экспертными организациями, не требовал от Ответчика результата незавершенной работы, до расторжения Договора в одностороннем порядке.

Определениями арбитражного суда от 04.03.2019 и от 05.07.2019 по делу была назначена основная экспертиза и дополнительная экспертиза с постановкой вопросов эксперту:

1) Определить объем и стоимость выполненных работ к августу 2017 года по подготовке проектной документации согласно договора подряда №35-ТПиР-ПИР-2016 ЖиГЭС;

2) Соответствует ли название проектной документации «Разработка проектной документации по инвестиционному проекту «ООООЗ-ЖиГЭС-2012.00003. Комплексная модернизация кранового хозяйства ГЭС. Замена козловых и мостовых кранов» требованиям, предъявляемым к названиям проектной документации и возможно ли проведение экспертизы промышленной безопасности без изменения указанного названия, если не соответствует, то указать причины;

3) Возможно ли проведение экспертизы промышленной безопасности по представленной проектной документации «Разработка проектной документации по инвестиционному проекту «00003-ЖиГЭС-2012.00003. Комплексная модернизация кранового хозяйства ГЭС. Замена козловых и мостовых кранов», без разделения на 6 титулов (согласно количеству зарегистрированных опасных производственных объектов), если невозможно, то указать в связи с чем.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- объем выполненных работ к августу 2017 года по подготовке проектной документации согласно договора подряда №35-ТПиР-ПИР-2016 ЖиГЭС составил 96%;

- стоимость выполненных работ составила – 3 323 675 руб. 36 коп.;

- название проектной документации не соответствует требованиям, предъявляемым к названиям проектной документации, т.к. в названии проектной документации указаны одновременно два вида технического перевооружения.

- проведение экспертизы промышленной безопасности по представленной проектной документации невозможна.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Заключенный между нами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию сумма 429 104 руб. 60 коп. является неотработанным авансом по договору подряда, то есть основным долгом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу п. 2.2.6 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время в случае, когда становится очевидной невозможность завершения Работ в срок по причинам, зависящим от Подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Уведомлением от 04.04.2018 № Исх-339.82-001-01ЖГЭС истец отказался от исполнения договора от 22.02.2017 №35-ТПиР-ПИР-2016-ЖиГЭС и потребовал возврата аванса, т.е. уже по истечении семи месяцев со срока сдачи Работ, предусмотренного Договором.

Довод ответчика о готовности проектной документации на 95% к 31.08.2017 отклоняется судом, поскольку, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, а представленная переписка, которая велась между сторонами до отказа истца от Договора, так же не содержит упоминания о готовности проектной документации на 95%.

При этом, суд критически относиться к выводу эксперта о готовности проектной документации на август 2017 года (как поставлен вопрос перед экспертом), поскольку экспертиза проводилась в 2019 году, а документы для проведения экспертизы так же были представлены ответчиком в 2019 году, при этом, доказательств частичной готовности проектной документации на август 2017 года материалы дел не содержат.

Так же судом отклоняется довод ответчика о наличии вины истца в невозможности Подрядчиком выполнить Работы по договору в связи с отказом Заказчиком изменения проектной документации, поскольку в соответствии с п. 2.3.12. ответчик обязан был приостановить работы при выявлении отклонений от требований действующих норм.

Как следует из заключения эксперта название проектной документации не соответствует требованиям, предъявляемым к названиям проектной документации, т.к. в названии проектной документации указаны одновременно два вида технического перевооружения; проведение экспертизы промышленной безопасности по представленной проектной документации невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в деле отсутствуют.

Поскольку работы ответчиком не были завершены в сроки указанные в Договоре, истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло расторжение договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 760, статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом исходя из смысла статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Условиями спорного договора сторон определены сроки передачи проектной документации заказчику с составлением акта приема-передачи.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, определенно подтверждающие факт выполнения ответчиком работ в установленный срок наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований статьи 65АПК РФ, не представлены.

Учитывая, что между сторонами прекратились обязательства по договору и ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, исковые требования о взыскании основного долга –неотработанного аванса в сумме 429 104 руб. 60 коп. являются обоснованными и , подлежащими удовлетворению.

Согласно и. 6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, предоставлению исключительных (неисключительных) прав, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2 (две десятых) % от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.04.2018 (день, предшествующий дню расторжения Договора) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составит 1 922 388 руб. 61 коп.

Вместе с тем, учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком партнерские отношения истцом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки, установленной ЦБ РФ, в результате которого размер неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств составил 421 756 руб. 92 коп.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство от истца не поступило, при этом и размер неустойки, исчисленный истцом на основании п. 6.2 Договора добровольно снижен истцом до предъявленной суммы в размере 421 756 руб. 92 коп., доказательства явной несоразмерности неустойки в указанной сумме последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 924 руб. 61 клоп. за период с 28.04.2018 по 18.10.2018 и с 19.10.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасательное формирование – «ДЕСАНТ» в пользу Публичного акционерного общества «Рус Гидро» 865 786 руб. 13 коп., в том числе, аванс в размере 429 104 руб. 60 коп., неустойку в размере 421 756 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 18.10.2018 в размере 14 924 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 20 316 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева