Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А70-15330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15330/2018
г. Тюмень
06 декабря 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 ноября 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 29 ноября 2018 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30848 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 3200 рублей, а также неустойку в размере 27648 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой оказанных услуг по договору от 09.01.2014 № 002-бу/2014.

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, сослался на ненадлежащее оказание услуг истцом, что привело к совершению инкассовых списаний с расчетного счета ООО «АйТи+», а также его блокировки, ввиду чего было принято решение о не подписании акта оказанных услуг за апрель 2016 года.

Помимо этого, обществом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.11.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение обществом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «АйТи+» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 002-бу/2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг, а именно:

- осуществление периодических расчетов (по амортизации основных средств, по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров, работ, услуг, по учету курсовых и суммовых разниц и других, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета) в периоде оказания услуг по договору;

- обработка в программном продукте первичных учетных документов по всем разделам учета в периоде оказания услуг;

- формирование регистров бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по договору;

- расчет налогов и сборов, подлежащих уплате за период оказания услуг по договору;

- составление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг по договору, в том числе корректирующих налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам за период оказания услуг по договору, в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ;

- составление расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ за период оказания услуг по договору;

- составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за период оказания услуг по договору;

- составление сведений о доходах физических лиц за период оказания услуг по договору;

- составление финансовой (бухгалтерской) отчетности на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг, в соответствии с требованиями Закона РФ №402-ФЗ от 06.12.2011 г «О бухгалтерском учете»;

- сдача налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам, сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на учет заказчика;

- сдача расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ в Фонд социального страхования по месту постановки на учет заказчика в качестве страхователя;

- сдача отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ;

- прием корреспонденции, а также звонков от налоговых органов и внебюджетных фондов, связанных с оказываемыми исполнителем услугами;

- участие в проверках налоговыми органами заказчика, проводимыми в периоде оказания услуг по договору;

- проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом по месту постановки на учет заказчика.

В соответствии с п.п. 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору.

В течение 3 рабочих дней со дня предоставления исполнителем результата работ заказчику осуществлять приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по актам выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В случае отказа от подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня отказа представлять письменное обоснование отказа с перечнем нарушений исполнителем договора. В случае неполучения от заказчика в указанный выше срок аргументированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в день получения, им подписанного исполнителем акта выполненных работ.

В силу п.п. 3.1., 3.2., ежемесячная стоимость бухгалтерского сопровождения составляет 2 000 рублей, плюс 400 рублей за каждого трудоустроенного сотрудника.

Расчет за оказанные услуги осуществляется путем ежемесячной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае если в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг заказчик не производит оплату исполнитель имеет право приостановить услуги по договору, при этом сроки оказания услуг, в том числе сдачи деклараций, предоставления отчетности в государственные органы, переносится на количество дней задержки исполнения обязательства заказчика по оплате услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.4. предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за неисполнение или несвоевременное исполнение своей обязанности по оплате услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пени начисляются, и обязанность заказчика по уплате пени возникает только при предъявлении соответствующего требования исполнителем. Исполнитель вправе начислять пени за весь период просрочки, включая период до предъявления требования об уплате пени.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в апреле 2016 года, ответчику были оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета.

В материалы дела представлен акт от 30.04.2016 № 310 на сумму 3200 рублей подписанный истцом в одностороннем порядке, который был направлен в адрес ответчика (почтовое отправление № 62503501020725) и согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте «Почта Россия» получен и до настоящего времени не оплачен.

В связи с неоплатой оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.03.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил подписанный в одностороннем порядке акт от 30.04.2016 № 310.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением факта оказанных услуг на указанную в этом акте сумму.

Как следует из п. 3.2. договора|, расчет за оказанные услуги осуществляется путем ежемесячной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг).

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское бухгалтерское обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по акту № 310 от 30.04.2016 года, судом не принимаются во внимание, исходя из возникших между сторонами отношений и правовой природы платежей, носящей абонентский характер.

Кроме того, ссылка ответчика на, что в период с сентября 2014 года по 15.06.2017 года совершено уполномоченными органами списание с расчетного счета заказчика на общую сумму 82019,14 рублей, не может служить основанием для отказа в оплате акта № 310 от 30.04.2016 года, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены относимые, допустимые доказательства оказания услуг, не соответствующих условиям договора за апрель 2016 года.

Помимо этого, согласно представленному отзыву на иск, инкассовые поручения за апрель 2016 года не выставлялись.

Доказательств отнесения иных инкассовых поручений к указанному акту, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из возникших между сторонами отношений и правовой природы платежей, носящей абонентский характер, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной между неподписанием спорного акта и выставленными инкассовыми поручениями, суд отклоняет данный довод заказчика.

Вместе с тем, суд, исходя из оценки указанных нарушений, отмечает, что ответчик, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права, не лишен возможности обращения с иском в суд о взыскания с истца убытков, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, в порядке, установленном п. 2.2.11 заключенного между сторонами договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3200 рублей.

В соответствии с п. 3.4. договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 20.09.2018 в размере 27648 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части исчисления периода неустойки.

Как следует из п. 3.2. договора, расчет за оказанные услуги осуществляется путем ежемесячной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, с учетом условий договора, период неустойки подлежит исчислению с 11.05.2016 по 20.09.2018 и будет составлять в размере 27616 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором от 09.01.2014 № 002-бу/2014 установлен достаточно высокий размер неустойки (1% в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 2761,6 рублей, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, суд отмечает, что примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по оплате услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, оснований для полного освобождения общества от ответственности, предусмотренной условиями договора за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, сумма неустойки по договору от 09.01.2014 № 002-бу/2014 подлежит взысканию в размере 2761,6 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины, суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент» задолженность по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.01.2014 № 002-бу/2014 в размере 3200 рублей, неустойку в размере 2761,6 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1998 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.