Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А36-7144/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7144/2021
г. Липецк
22 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2021

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краски для покраски» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1028818,76 руб., в том числе 1014268,93 руб. задолженности, 14549,83 руб. пени, 10000 руб. расходов за услуги по составлению искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: представителя ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2020, копия диплома), генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краски для покраски» (ООО «Краски для покраски», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ответчик) о взыскании 1028818,76 руб., в том числе 1014268,93 руб. задолженности, 14549,83 руб. пени, 10000 руб. расходов за услуги по составлению искового заявления.

Определением от 19.08.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Определением суда от 21.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 19.10.2021.

В судебное заседание ответчик не явился. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителя ответчика, с учетом наличия сведений о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В судебном заседании истец настаивал на иске в полном объеме.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между ООО «Краски для покраски» (поставщик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (покупатель) 29.03.2021 был заключен договор поставки №49.

Согласно пункту 1.1 в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставить: лакокрасочные материалы (далее - Товар) в соответствии и в количестве, указанном в спецификации (Приложение к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а Заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет: 2 014 268 руб. 93 коп. с учётом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара по договору, заключенному по результатам закупки, составляет не более 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке товара и предоставления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной. Счёт-фактура, товарная и транспортная накладная предоставляются не позднее 5 (пяти) календарных дней (вместе с каждой партией товара), считая со дня отгрузки товара. Форма расчетов - безналичный расчет. Оплате подлежит только принятый в установленном порядке Заказчиком товар.

В соответствии с пунктом 3.1 качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ. Гарантии качества распространяются на весь объем поставляемого товара. Качество поставляемого по настоящему договору Товара удостоверяется подлинным или надлежаще заверенным Поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товарно-транспортной накладной каждой, партии Товара.

Для определения соответствия продукции требованиям Заказчика и осуществления приемки этой продукции Поставщик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора представляет Заказчику в соответствии с техническим заданием образцы поставляемого товара.

Согласно пункту 4.2. в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.2.2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с универсальными передаточными документами: счет - фактурами № 113 от 02.04.2021 и № 124 от 07.04.2021 ответчику был передан товар (лакокрасочные материалы) стоимостью 2 014 268 руб. 93 коп.

Ответчик оплату переданного товара не произвел.

Истец 28.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар в сумме 2 014 268 руб. 93 коп.

Ответчик платежными поручениями № 1417 от 04.06.2021 г., №1456 от 08.06.2021 произвел частичную оплату поставки товара в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 014 268 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременную оплату товара ответчиком истцом рассчитана пеня за период с 29.04.2021 по 11.08.2021 в размере14 549 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 10 000 руб.

Возражения на исковое заявление от ответчика нее поступали.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истцом произведена ответчику поставка товара на основании счет - фактур № 113 от 02.04.2021 на сумму 1 200 617 руб. 25 коп. и № 124 от 07.04. на сумму 813 651 руб. 68 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.08.2021 составляет 1 014 268 руб. 93 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно суммы долга и доказательств отсутствия задолженности либо опровергающих доводы и доказательства истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за поставленный товар в размере 1 014 268 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.04.2021 по 11.08.2021 в размере 14 549 руб. 83 коп. арбитражным судом установлено следующее.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку с 29.04.2021 по 11.08.2021 в размере 14 549 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, указанное в расчете количество дней просрочки не превышает такое количество в пределах заявленного периода, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика не поступало ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 29.04.2021 по 11.08.2021 в размере 14 549 руб. 83 коп.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9, 421 ГКРФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Краски для покраски» (Заказчик) был заключен договор №81201 на составление искового заявления.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. истцом представлены акт №81201 от 12.08.2021, платежное поручение №334 от 12.08.2021.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО «Краски для покраски» по оплате судебных расходов в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №333 от 12.08.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 23 288 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 288 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски для покраски» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1028818,76 руб., в том числе 1014268,93 руб. задолженности, 14549,83 руб. пени, а также 23288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов за услуги по составлению искового заявления.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина