Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А13-8687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8687/2018
город Вологда
21 августа 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента строительства Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (ОГРН <***>) о взыскании 81 999 руб. 11 коп.,



у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 81 999 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.08.2013, реестровый номер № 0130200002013000018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на независящие от него обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в срок, предусмотренный контрактом, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 09 августа 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 14.08.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между Департаментом (Государственный заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт, реестровый номер № 0130200002013000018, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области».

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения отдельных этапов работ. В частности, срок выполнения последнего этапа работ – 12 месяцев с даты заключения контракта.

Как предусмотрено пунктом 3.2 контракта, датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 18.01.2016.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, допустив нарушение сроков выполнения работ, Департамент начислил неустойку за просрочку выполнения работ и потребовал от Общества ее уплаты. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, окончательный срок выполнения работ по контракту – 12 месяцев с даты заключения контракта, то есть 28.08.2014, акт о приемке выполненных работ подписан 18.01.2016.

Департамент начислил неустойку соответствии с пунктом 8.2 контракта в сумме 81 999 руб. 11 коп. за период с 29.08.2014 по 18.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель обязуется выплатить Государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени арифметически проверен, является неверным.

Истцом необоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %.

Общество заявило об отсутствии вины в просрочке выполнения работ и в связи с этим отсутствии основания для взыскания пени.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своей позиции Общество указало на то, что просрочка выполнения работы была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него.

Как указано Обществом в ходе выполнения 3-го этапа работ по контракту (межевание объекта землеустройства) им была составлена схема расположения одного из трех формируемых земельных участков для последующего проведения межевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Схема была направлена на согласование в Администрацию сельского поселения Югское.

Письмом от 13.02.2014 Администрация сельского поселения Югское отказала в согласовании схемы в связи с тем, что часть формируемого земельного участка относится к земельному участку с кадастровым номером № 35:10:0000000:512, находящемуся в коллективно-долевой собственности, то есть было выявлено наложение границ одного из проектируемых земельных участков на смежные земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц. При этом в конкурсной документации по контракту отсутствовали сведения о правообладателях земельных участков, на которых было запроектировано размещение объектов инфраструктуры аэропорта г. Великий Устюг.

Ответчик направил запрос в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о получении кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № 35:10:0000000:512.

01.04.2014 Общество получило кадастровую выписку, из которой следовало, что по сведениям государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 35:10:0000000:512 является общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (далее – ООО СХП «Устюгмолоко»).

10.04.2014 Общество направило в адрес Департамента и технического заказчика письмо о необходимости согласования с указанным правообладателем схемы расположения формируемого по контракту земельного участка.

15.04.2014 Общество направило в адрес ООО СХП «Устюгмолоко» письмо с просьбой согласовать схему расположения формируемого земельного участка.

Только письмом, полученным первым заместителем Губернатора области 10.07.2014, ООО СХП «Устюгмолоко» согласовало схему расположения границ формируемого земельного участка. Данное письмо было получено Обществом 22.07.2014, после чего работы были возобновлены.

Постановлением Администрации сельского поселения Югское от 28.08.2014 была утверждена схема вновь формируемого земельного участка.

Таким образом, по мнению Общества, третий этап выполнения работ по контракту не был выполнен в установленные контрактом сроки по независящим от Общества причинам. Увеличение сроков выполнения третьего этапа работ повлекло увеличение сроков выполнения работ в целом по контракту.

Кроме того, в рамках исполнения контракта потребовался перевод земельных участков с кадастровыми номерами № 35:10:0305009:293, 35:10:0305009:294 из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Условиями контракта (пункт 3.1) предусмотрено обязательство Общества исключительно по сбору материалов, обосновывающих перевод земель из одной категории в другую.

Письмом от 18.12.2014 технический заказчик сообщил Департаменту о поступлении от Общества для подписания актов сдачи-приемки работ по контракту. Согласно данному письму работы по контракту ответчиком были выполнены, за исключением утверждения Департаментом лесного комплекса Вологодской области акта выбора лесных участков, для чего требовалось внести соответствующие изменения в площади и границы зеленой зоны лесного фонда на территории Великоустюгского лесничества. В дальнейшем указанными вопросами занимался технический заказчик, поскольку ответчик в силу положений контракта соответствующих полномочий и обязательств не имел.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2718-р указанные земельные участки были переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Только после принятия указанного распоряжения технический заказчик в январе 2016 года сообщил ответчику о готовности подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела. Общество обязанность по уведомлению Департамента об обстоятельствах, препятствующих выполнить работу в срок, исполняло, о чем свидетельствуют письма от 10.04.2014, 15.05.2014, 09.06.2014, 28.07.2014.

Департамент в отзыве подтвердил наличие обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ. При этом Департамент полагает, что Общество не предприняло все меры, какие от него требовались по характеру обязательства для своевременного выполнения работ и минимизации сроков нарушения обязательства. Указанный довод Департамента не принимается судом, поскольку как решение вопроса о согласовании схемы расположения земельного участка с третьим лицом, так и непосредственно перевод земель из одной категории в другую никак не зависели от действий (бездействия) Общества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Общество доказало суду, что приняло все меры по надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а соответственно, доказало отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взысканию непосредственно с ответчика не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Департамента строительства Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (ОГРН <***>) о взыскании 81 999 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.08.2013, реестровый номер № 0130200002013000018 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева