Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А61-4510/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4510/2016
г. Краснодар
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ИНН 1511019814, ОГРН 1121511000159) – Кесаева Ц.В. (доверенность от 25.12.2017), Габаева Р.Т. (доверенность от 01.07.2016, Татровов И.С. (доверенность от 15.05.2018), от ответчика – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1511010843, ОГРН 1021500946610) – Туганова А.А. (доверенность от 10.05.2018) и Лолаевой А.М. (доверенность от 20.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А61-4510/2016 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Бесланспецсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение) о взыскании 3 697 118 рублей 73 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.01.2014 по 01.10.2016, а также 1 070 834 рублей 72 копеек пеней, начисленных с 16.02.2014 по 18.10.2016.

Решением от 18.04.2017 (судья Баскаева Т.С.) иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности оказания услуг по теплоснабжению в заявленном объеме и нарушения учреждением обязательств по оплате долга.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2018 решение от 18.04.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 431 303 рубля 52 копейки задолженности и 405 405 рублей 07 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет долга, произведенный истцом, является необоснованным, тогда как ответчик определил объем и стоимость потребленной тепловой энергии с учетом требований действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно признал правомерным расчет ответчика с применением величины тепловой нагрузки согласно проектному методу. Суд не привел нормативного обоснования возможности использования Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2005 № 105 (далее – Методика № 105), вопреки нормам Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610). Расчет ответчика выполнен с нарушением ряда нормативных правовых актов и с применением недостоверных данных.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 01.04.2014 № 03/14, от 01.01.2015 № 01715, от 01.01.2016 № 017/16, предметом которых является обеспечение (снабжение) тепловой энергией потребителя теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть (пункты 1.1 договоров). В силу пункта 1.2 договоров теплоснабжающая организация поставляет за плату, а потребитель заказывает и принимает через присоединенную сеть энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления по договорам на 2014, 2015 и 2016 годы в объеме 948,215 Гкал в год по каждому договору. В пункте 2.2.6 договоров потребитель обязался осуществлять оплату потребленной энергии за прошедший месяц до 15-го числа наступившего месяца. В случае нарушения срока оплаты принятой и потребленной энергии потребитель уплачивает пеню за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).

Срок действия договора, заключенного на 2014 год, определен с 01.01.2014 по 31.12.2014, договора на 2015 год – с 01.01.2015 по 31.12.2015, срок действия договора на 2016 год – с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Из требований истца следует, что с 01.01.2014 по 01.10.2016 общество осуществляло теплоснабжение учреждения, которое получило тепловую энергию в объеме 2272,598 Гкал на сумму 3 697 118 рублей 73 копейки, однако задолженность не погасило.

Поскольку досудебное претензионное письмо истца от 18.10.2016 № 241 о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска общество сослалось на подписанные учреждением без возражений акты о приеме тепловой энергии за спорный период, а также на счета-фактуры.

Удовлетворяя иск, суд со ссылкой на эти документы указал на отсутствие между сторонами споров по количеству и качеству поставленной тепловой энергии. Контррасчет учреждения отклонен судом по причине отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности представленных истцом в подтверждение своих требований документов. Допустимых доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме суду не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; далее – Правила № 1034). В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Пунктом 115 Правил предусмотрено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил. В соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Названные нормы носят императивный характер, то есть обязательны при определении объема фактически поставленной теплоэнергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

В период до 02.12.2014 действовала Методика № 105, регулирующая порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие приборов учета.

Указанная Методика с 02.12.2014 прекратила свое действие в связи с утверждением приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).

В силу пункта 7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод – в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество при расчете задолженности должно было руководствоваться приборно-расчетным способом, определенным в период до 02.12.2014 – Методикой № 105, а с 02.12.2014 – Методикой № 99/пр.

Учреждением в материалы дела представлен контррасчет по сумме основного долга, согласно которому задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию составляет 1 431 303 рубля 52 копейки. Размер неустойки, исходя из указанной суммы задолженности, за спорный период составляет 405 405 рублей 07 копеек.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является правильным, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с учреждения задолженности и неустойки, превышающих названные суммы.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Представленный учреждением контррасчет с января 2014 года осуществлен с применением Методик № 105 и № 99/пр без разделения по применению названных методик по соответствующим периодам, в которых действовали названные методики. Как указано выше, сторонами последовательно заключались договоры энергоснабжения в 2014, 2015, 2016 годах. При продолжающемся отсутствии у абонента прибора учета энергии по каждому из договоров объем потребления следовало определять расчетным способом, установленным правовыми нормами в момент действия соответствующего договора. Вместе с тем расчет ответчиком тепловой нагрузки по отоплению, необходимой для определения расчетным способом, произведен по Методике № 105 с января 2014 года по апрель 2016 года, в том числе по договорам, когда названная методика не действовала, а действовала Методика № 99/пр. И, напротив, пересчет базового показателя тепловой нагрузки по среднесуточной температуре наружного воздуха, предусмотренный Методикой № 99/пр, произведен с января 2014 года.

Таким образом, названный контррасчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суды не оценили доводы общества о том, что контррасчет учреждения выполнен с нарушением ряда нормативных правовых актов и с применением недостоверных данных.

Поскольку суд неполно выяснил значимые для дела обстоятельства, обжалуемое постановление нельзя признать правильным.

В свою очередь суд первой инстанции, как правильно отметил апелляционный суд, неправомерно применил не установленный нормативными актами расчетный способ определения объема фактически потребленной энергии, а договорные величины прогнозного потребления.

При этом довод истца о том, что договорный объем и является тепловой нагрузкой, не подтвержден доказательствами. Фактически истец взял предусмотренный договором и не подтвержденный расчетами с учетом действующих норм и правил объем тепловой энергии на отопление здания за отопительный период и из него вывел расчетное значение тепловой нагрузки (т. 2, л. д. 145), тогда как приведенная им формула предусматривает, напротив, определение количества тепловой энергии на отопление при рассчитанной в установленном порядке тепловой нагрузке.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, проверить обоснованность представленных сторонами в дело расчетов с учетом приведенных нормативных актов, исследовать вопрос о том, какая величина тепловой нагрузки должна применяться при расчете энергопотребления (с учетом Правил № 610, пункт 11 которых предусматривает возможность применения каждого из перечисленных методов только при невозможности применения предыдущего метода), при необходимости обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, разрешить спор в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А61-4510/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова