Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А39-8206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8206/2018

город Саранск18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй плюс" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 134 400 рублей, неустойки в сумме 2903 рубля 04 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Республики Мордовия, Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.08.2018,

от ответчика: не явился,

от МВД: ФИО3 – представителя по доверенности № 40/7 от 09.01.2019,

от ООО «АлексСтрой»: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" (далее – ООО "Алюминстрой", истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй плюс" (далее – ООО "Контракт-Строй плюс", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование иска указано, что на основании договора подряда ответчик обязался выполнить штукатурные работы фасада на объекте – ИВС ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский». Ответчику перечислен аванс в сумме 134 400 рублей. Работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, договор расторгнут. Сумма аванса ответчиком не возвращена. За нарушение условий договора ответчику начислена неустойка в сумме 2903 рубля 04 копейки. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки свидетелей.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Дело находится в производстве суда длительное время. Представитель ответчика неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, предмет и основания заявленных исковых требований ответчику известен, позиция по заявленным требованиям сформирована и озвучена ответчиком в судебных заседаниях.

Невозможность явки свидетелей не является основанием для отложения рассмотрения дела и не являются уважительной причиной неявки представителя ответчика в суд. Удовлетворение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Представитель Министерства внутренних дел Республики Мордовия полагала разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель ООО «АлексСтрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его в отсутствие.

В этой связи, в соответствии с положениями статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 25.04.2017 между Министерством внутренних дел Республики Мордовия и Обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» заключен муниципальный контракт на строительство Изолятора временного содержания отдела полиции № 5 ММО МВД России «Ардатовский» (по обслуживанию Атяшевского района) на сумму 31 361 810 рублей.

Во исполнение условий контракта между ООО «АлексСтрой» и ООО "Алюминстрой" 28.04.2017 заключен договор субподряда на строительство Изолятора временного содержания отдела полиции № 5 ММО МВД России «Ардатовский» (по обслуживанию Атяшевского района) на сумму 31 361 810 рублей.

Как установлено в судебном заседании, строительные работы по контракту и договору выполнены в полном объеме, оплата работ произведена.

24.05.2018 между ООО "Алюминстрой" и ООО "Контракт-Строй плюс" заключен договор подряда № 15/18, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик (ООО "Контракт-Строй плюс") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Алюминстрой") выполнить работы по декоративной штукатурке фасада с покраской по утеплителю на объекте «Изолятор временного содержания отдела полиции № 5 ММО МВД России «Ардатовский» (по обслуживанию Атяшевского района)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ, в силу пункта 3.1, установлен с 24.05.2018 по 04.06.2018. Стоимость работ составляет 268 800 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, оплата работ производится заказчиком в три этапа, за каждый этап выполненных работ после подписания акта выполненных работ, приемки выполненных работ заказчиком: 1) 50% от суммы договора – аванс – 25.05.2018, 2) 20% от суммы договора после выполнения 70% объема работ, 3) 30% от суммы договора после выполнения 100% объема работ.

В случае не поступления оплаты после подписания форм КС-2 и КС-3 в установленный договором срок, подрядчик имеет право приостановить ход работ до получения оплаты по каждому этапу работ (пункт 2.2.2).

На основании пункта 7.1 договора, основанием для приемки выполненных работ является оформленные в установленном порядке формы (КС-2 и КС-3).

В силу пункта 4.9 договора, Подрядчик обязан известить заказчика в письменной форме за 2 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. … По окончании работ подрядчик в трехдневный срок должен известить об этом заказчика (пункт 4.11).

В свою очередь заказчик в силу пункта 5.8 договора, обязан производить приемку работ не позднее 5 дней с момента получения актов выполненных работ (КС-2, КС-3). При промежуточной приемке работ оформляются и подписываются акты о приемке выполненных работ КС-2 либо акт о выявленных дефектах с указанием даты повторной приемки (пункт 5.9).

В соответствии с пунктом 13.1 договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки подрядчиком начала строительства более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика, о чем подрядчик уведомляется письменно за 5 дней до даты расторжения договора (пункт 13.3).

Обязанность по внесению аванса в сумме 134 400 рублей истец выполнил, что подтверждается платежным поручением № 571 от 29.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 02.07.2018 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ. 20.07.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением работ.

Претензия истца от 20.07.2018 о возврате суммы аванса и уплате пени по договору оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Ответчиком в отзыве изложены доводы о частичном выполнении работ по договору, составлении промежуточного акта выполненных работ и уклонении истца от подписания акта. Эта же позиция поддержана представителем ответчика и в судебном заседании.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1607/3 от 16.07.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат 1607/3 от 16.07.2018 (КС-3). В соответствии с указанными документами, ответчик произвел штукатурку, грунтовку и покраску фасада. Стоимость работ составила 144 600 рублей.

Оценив представленные документы (КС-2 и КС-3 от 16.07.2018) в совокупности с материалами дела, суд не относит их к доказательствам, бесспорно подтверждающим выполнение работ на объекте силами ответчика. Перечень конкретных работ и перечень использованных строительных материалов в указанных документах не содержится. Документов, подтверждающих приобретение строительных материалов для производства работ, в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные документы истцу не были направлены. Несмотря на своевременное получение ответчиком уведомления о расторжении договора от 20.07.2018, письма от 02.07.2018 и претензии истца от 20.07.2018, КС-2 и КС-3 представлены лишь суду после принятия иска к производству – 15.10.2018.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Тем не менее, комплекс работ на объекте выполнен силами истца и в установленном порядке сдан ООО «АлексСтрой», а им в свою очередь Министерству внутренних дел Республики Мордовия.

Ссылка ответчика на выполнение работ по спорному договору ФИО4 и ФИО5 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду вышеперечисленных обстоятельств.

Довод ответчика о составлении промежуточного акта выполненных работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Данный довод опровергается содержанием представленных ответчиком КС-2 и КС-3 о выполнении всего комплекса работ без поэтапной ее сдачи. Письменных уведомлений о выполнении части работ в нарушение условий договора ответчиком истцу не направлялось.

Довод ответчика об уклонении истца о подписании промежуточного акта никакими объективными данными не подтвержден. Более того, как установлено в судебном заседании, КС-2 и КС-3 истцу ответчиком не направлялись, а представлены лишь суду 15.10.2018 с дополнением к отзыву на иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности. Ответчик доказательств выполнения работ по договору и возврата денежной суммы не представил. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 134 400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 договора, за срыв сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,02% от стоимости невыполненных объемов договора за каждый день просрочки.

Однако, расчет пени произведен истцом неверно. Стоимость работ по договору составляет 268 800 рублей. Следовательно, стоимость невыполненных работ также составляет 268 800 рублей. Истцом же для расчета необоснованно принята сумма предоплаты 134 400 рублей. Срок начала начисления неустойки истцом определен верно, а срок окончания начисления пени неправильно указан 20.09.2018.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.09.2018. В соответствии с условиями договора, договор считается расторгнутым через 5 дней с момента получения уведомления. Следовательно, сроком окончания начисления неустойки является 24.09.2018.

Таким образом, сумма неустойки составляет 5 806 рублей 08 копеек (238800х0,02%х112дней).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки – 2903 рубля 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 5 142 рубля. Расходы по оплате госпошлины в сумме 119 рублей подлежат ответчиком, а излишне оплаченные 23 рубля подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй плюс" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 134 400 рублей, неустойку в сумме 2903 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5119 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению № 831 от 13.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева