Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А75-11497/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11497/2025
01 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании недействительным постановления от 29.05.2025 № 86009/25/610945 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устранении в полном объеме допущенных нарушений прав и законных интересов,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные

средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании недействительным постановления от 29.05.2025 № 86009/25/610945 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устранении в полном объеме допущенных нарушений прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСФР, взыскатель).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заявитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2025 ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного листа № ФС 047909154 от 21.03.2025, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-25089/24, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 124373/25/86009-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 86009/25/352459 от 26.05.2025 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

27.05.2025 должником в добровольном порядке была уплачена задолженность по указанным в постановлении реквизитам, о чем в этот же день через портал Государственных услуг сообщено в службу судебных приставов.

29.05.2025 вынесено постановление № 86009/25/610945 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.05.2025 кредитной организацией ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО) с должника повторно взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей.

Считая, что взыскание произведено неправомерно, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований

и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения заявитель уплатил взыскиваемые денежные средства в размере 2 000 рублей по чеку от 27.05.2025 и сообщил об исполнении требований исполнительного документа в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

В таком случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал (должен был располагать) сведениями о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, что прямо запрещено частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, несмотря на обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать факт исполнения должником обязанности по перечислению денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, оканчивать исполнительное производство в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительных документов, на основании инкассового поручения с расчетного счета ИП ФИО1 29.05.2025 повторно списана эта же сумма денежных средств.

Таким образом, ФИО1 с 29.05.2025 был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в размере 2 000 руб. по вине судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о нарушении прав заявителя и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а постановление от 29.05.2025 № 86009/25/610945 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина