Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-18675/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18675/2021
г. Томск
28  декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Смеречинской Я.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. , с использованием средств видео- и аудиозаписи, в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда  по адресу: 634050, <...> Ушайки, 24, в судебном заседании, рассмотрев по правилам суда первой            инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ИНН <***>)  к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ИНН <***>) , Федеральному государственному  учреждению «Сибирский спасательный центр МЧС России» о признании незаконными действий по  начислению неустойки, признании недействительными требований  об осуществлении выплаты по банковской гарантии, признании недействительным  договора  на корректировку  проектной документации , взыскание убытков, штрафа , расходов на производство экспертизы

встречному иску Главного  управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 211 192 рубля 05 копеек, пени,  штрафа

 при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

1) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Сибирский филиал),

2) Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России,

3) общества с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Крипта»,

4) общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Касор»,

5) общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие»,

6) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области,

7) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

8) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

           9) Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ;

          10) МЧС России;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей»:

представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 03-1 от 29.12.2023 до 31.12.2024 (лично); представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2024 (сроком до 31.12.2025) паспорт, диплом (лично),  директора ФИО3 по решению единственного участника «ООО Строительная компания «Союз военных строителей», паспорт (лично);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.05.2024 по 31.12.2024 (лично); представителя ФИО5, по доверенности от 18.12.2023 (сроком по 31.12.2024) паспорт, диплом (лично),  представителя ФИО6, действующей на основании доверенности;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области: представителя ФИО7, действующей на основании доверенность от 07.10.2024 (лично);

от Федерального государственному учреждению «Сибирский спасательный центр МЧС России»: представителя ФИО8, по доверенности от 03.06.2024 (сроком по 03.06.2025) (посредством веб-конференции);

от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – представителя ФИО9, действующего на основании доверенности 51-17-18/631 от 17.01.2022 (лично), представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 19.04.2024 (лично);

от иных лиц: без участия (извещены),

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее –ООО СК «СВС») обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее –  Управление) с иском со следующими требованиями , с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- признать недействительным односторонний отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от исполнения государственного контракта №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019;

- признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по начислению пени за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» обязательств по контракту №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019 в части строительства Вещевого склада и Продовольственного склада;

- признать недействительным требование Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №35265-04 от 19.07.2019 об уплате 419 201 рублей 74 копейки и применить последствия недействительности требования;

- обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области возвратить 419 201 рублей 74 копейки  Сибирскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» ;

- признать недействительным соглашение №5 от 07.09.2020 к контракту №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019;

- признать недействительным договор на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019, заключенный с Федеральным государственным учреждением «Сибирский спасательный центр МЧС России по причине кабальности;

- взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» 42 710 803 рублей 94 копейки  убытков, 500 000 рублей штрафа , а также  расходы по оплате экспертизы по измерению расстояния от карьера до объекта , выполненной АНО «Независимая экспертиза» в размере 58 000 рублей, перечисленную на депозит суда сумму 580 000 рублей;

-  произвести зачет стоимости выполненных истцом работ  в размере 174 023 671 рубль 40 копеек и стоимости годных остатков  материалов в размере 15 945 351 рубль 10 копеек, суммы убытков  истца в размере 42 710 803 рубля 94 копейки, суммы штрафа в размере 500 000 рублей, а также суммы депозита 580 000 рублей в счет возврата авансового платежа.

Исковые требования обоснованы ссылками  на статьи 10, 168 , 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона «О контрактной системе  в сфере закупок  товаров, работ , услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ  и   мотивированы тем, что  подрядчиком за свой счет была составлена новая проектно-сметная документация,  однако, заказчик  заставил его подписать дополнительное соглашение № 5 к контракту от 07 сентября 2020 года  в соответствии с которым  количество объектов уменьшилось с 15 до 9, а сметная стоимость каждого объекта значительно превысила стоимость , изначально определенную в контракте. Истец полагал, что в результате  действий ответчика  по одностороннему расторжению контракта  он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, не получив того, на что рассчитывал  при заключении контракта. Полагает, что действия заказчика недобросовестные и незаконные.

В суде апелляционной инстанции представители общества заявленные исковые требования поддержали.

Ответчиком по делу подан встречный иск, в соответствии с которым Управление просит  общество  вернуть неотработанный аванс , поскольку выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки , а также взыскать неустойку за нарушения сроков  выполнения работ , штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

 Первоначально решением от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительным решением  от 17.08.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, главное управление Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь в качестве третьего лица МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств, отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить в полном объеме встречные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, в том числе,  на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заключающееся в том, что дело было рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица МЧС России. Учитывая, что иск заявлен о взыскании  причинённого ущерба, выделение указанный средств возможно исключительно главным распорядителем бюджетных средств, которым является МЧС России.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство , 25 сентября 2023 года перешел к рассмотрению спора по  правилам, установленным для  рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков и неустойки с Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, которое решением суда первой инстанции было удовлетворено.

 Однако, согласно п.п. 11 п. 9 указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" главным распорядителем средств федерального бюджета является МЧС России.

В соответствии с пунктом 3 приказа МЧС России от 27.03.2020 № 217 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Рассматривая спор по правилам суда первой      инстанции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена  23 января 2024 года повторная судебно-строительная экспертиза,  проведение которой было первоначально поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО11, ФИО12, ФИО13, а в дальнейшем экспертам  общества с ограниченной ответственность «Норд Стар и партнеры» ФИО14, ФИО15 , поскольку при  исследовании экспертного заключения были обнаружены противоречия , эксперт ФИО16, заслушанный в суде апелляционной инстанции, данные противоречия не устранил, кроме того, в рамках уголовного дела стороны ссылались на две противоречивые экспертизы, предметом судебной экспертизы по настоящему спору явилось определение стоимости годных остатков, между тем, в ходе осмотра годных остатков сторонами не составлено единого акта о количестве и качестве остатков, находящихся на охраняемой территории.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, исследовав заключение  повторной судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия полагает,  что  исковые требования общества Строительная компания «Союз военных строителей» являются необоснованными, а встречный  иск Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

 Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей»   (подрядчик) и Главным  управлением Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (заказчик) 22 июля 2019 года был  заключен государственный контракт №1921177100572540629709400/55,  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа)», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт). Цена Контракта – 748 211 758 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа)» (далее — Объект) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другим предъявляемым к ним требованиям Проектно-сметной документации (Приложение № 1), графика производства работ (Приложение № 2) (далее – График производства работ); ведомости объемов работ (Приложение № 4), Описания объекта закупки (Приложение № 5) (далее – строительство Объекта), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены Контракта.

 Согласно пункту 3.1 раздела 3 Контракта начало выполнения работ по Контракту: со дня, следующего за днем заключения Контракта.

Срок окончания работ – 01.11.2021 в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии  с графиком производства работ  общество обязалось окончить работы  по строительству зданий вещевого и продовольственного складов до 20 апреля 2021 года, здания Минутной готовности до 20 июля 2021 года.

Из материалов дела видно, что  в общество СК «Союз военных строителей» заказчиком была передана  проектная документация, которая прошла  все этапы и имела положительное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России», существенных недостатков данная документация не содержала.

Однако, как пояснили в суде апелляционной инстанции  сами представители общества СК «Союз военных строителей» , придя на объект, они решили , что целесообразнее не делать реконструкцию , а  снести старые здания и построить новые.

В связи с чем, подрядчик вышел с предложением к заказчику  о перепроектировке  документации за свой счет.

 17.10.2019 года  в ходе выездного совещания у начальника Управления Инвестиций и Строительства (УИС) МЧС России было принято решение о необходимости проведения корректировки проектной документации с получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

05 декабря 2019 года между обществом СК «Союз военных строителей» и ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России»  был заключен договор на выполнение корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству и реконструкции  объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального  государственного казенного учреждения «Сибирский  спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области ( 2 этап строительства в рамках государственного оборонного заказа).

В соответствии с  пунктом 1.1данного договора общество СК «Союз военных строителей»  приняло на себя обязательств  по корректировке проектно-сметной документации  и результатов инженерных изысканий , получивших положительное заключение  государственной экспертизы.

В силу пункта 3.1 договора названные   работы выполняются  обществом СК «Союз военных строителей» безвозмездно.

07 сентября 2020 года  в дополнительном соглашении № 5  заказчик и подрядчик  в пункте 1.7 подтвердили условие о безвозмездном выполнении подрядчиком  работ по корректировке проектной документации.

Как видно из материалов дела, корректировка проектной документации была выполнена подрядчиком,  но рабочая документация  имела ряд отступлений  от  первоначальной, и не могла быть использована  в соответствии с пунктом 2.2 контракта , на что неоднократно заказчик указывал подрядчику.

Более того,  в результате проверки  деятельности подрядчика были установлены  дефекты и недостатки выполненных работ по строительству объекта, а также замена материалов , в частности, песка, щебня и арматуры, что угрожало прочности строительства.

Кроме того,  подрядчиком были нарушены сроки строительства объекта , на что неоднократно указывалось заказчиком.

Затягивая строительство ввиду несовершенства рабочей документации, общество СК «Союз военных строителей»  29 декабря 2020 года  приостановило выполнение работ, требуя согласования изменения сметной документации , при этом не предоставив доказательств невозможности выполнения работ  в соответствии с ранее утвержденной сметной документацией.

Более того, как бесспорно установлено в суде апелляционной инстанции , подрядчик, заявив о приостановке работ, фактически их производил на объекте , в частности  монтировал сэндвич – панели, производил иные работы ,   что подтвердил заказчик.

             Дефекты строительства, замену материалов , подрядчик не устранил.

             Исходя из установленных обстоятельств,  руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации , частями 9-18 статьи 95 Федерального закона № 44 ФЗ,  Главное управление приняло решение об одностороннем расторжении контракта  по причине выполнения работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным , а также выполнения работ ненадлежащим образом.

            Уведомление от 28 июля 2021 года № ИВ-204-8457 о принятии решения  об одностороннем расторжении контракта направлено в  общество СК «Союз военных строителей».

              Несогласие с  односторонним расторжением контракта , начислением пени, полагая , что заключенные соглашения о перепроектированию проектной документации за счет подрядчика являются кабальными условиями, общество СК «Союз военных строителей» обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

            Полагая, что  выполненные работы  подрядчиком не имеют потребительской ценности , выполнены некачественно, с дефектами, несовместимыми с дальнейшей эксплуатацией зданий , имеющих социально –значимый характер в рамках государственного оборонного заказа, полагая необходимым выплату подрядчиком пени и штрафов, Управление обратилось к обществу со встречными исковыми требованиями.

             Рассмотрев дело повторно , по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Между обществом и Управлением был  заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.1. статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 13 и 14 названной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В решении от 21.06.2022 заказчик указал причины: отсутствие надлежащего обеспечения, нарушение существенных условий контракта, нарушение сроков выполнения работ, а именно пунктов 1.4, 9.1.2. При этом отсутствие надлежащего обеспечения основанием для расторжения контракта быть не может - так как закон не содержит такого основания.

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок, а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

     Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 17.6 контракта подтверждается право заказчика  принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие иных указанных оснований.

Главным управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2021 (Т.1, л.д.65) (приложение № 28 к отзыву на иск (от 04.08.2021 № ИВ-204-8737) по трем основаниям:

          1) подрядчиком нарушены установленные графиком производства работ сроки завершения строительства зданий Вещевого и Продовольственного складов, а также здания Минутной готовности, работы велись настолько медленно, то есть окончание работ к сроку становится явно невозможным.

            2) подрядчиком допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в применении без согласования с Главным управлением материалов, не предусмотренных контрактом и притом,  более дешевых, что в силу условий контракта само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заказчика от приемки выполненных с использованием таких материалов работ, на что заказчик заблаговременно неоднократно обращал внимание подрядчика.

            3) подрядчиком допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в выполнении работ с дефектами и их неустранением в разумный срок, о чем подрядчик был уведомлен, но нарушения не устранил.

         Доводы общества о необоснованности отказа Управления  от исполнения контракта в связи с применением без согласования более дешевых материалов, непредусмотренных проектно-сметной документацией,     а также  в связи с нарушением срока производства работ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные .

          Из материалов дела следует, что  замена песка, бетонной смеси и арматуры подрядчиком осуществлена в одностороннем порядке в нарушение требований ч. 7 ст. 95 закона 44-ФЗ, п. 2.1., 5.3.10., 17.3., 17.4. контракта, проектно-сметной документации, а также п. 12-15 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

         В соответствии с ч. 7 ст. 95 закона 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий при замене материалов является нарушением указанной нормы закона.

Соблюдение указанных условий подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

            В рассматриваемом случае подрядчик в нарушение требований контракта и закона без какого-либо обоснования и без согласия заказчика изменил часть используемых при выполнении работ материалов, что давало заказчику основания для отказа в приемке выполненных с указанными нарушениями работ, что, в свою очередь, говорит о том, что работы фактически не были выполнены в срок в том виде, в котором это было предусмотрено в контракте, т.е. не были выполнены качественно. Следовательно, указанная просрочка является законным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

             Более того, согласно выводам судебно –строительной экспертизы от 14 ноября 2024 года  , проведенной экспертами общества «Норд Стар и партнеры»  ФИО14 и ФИО15 подрядчиком были заменены материалы без внесения изменений  в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России» .

           Как подробно указали эксперты в заключении замена указанных материалов на этапе строительства  фундаментов зданий существенно повлияла на весь конструктив и несущую  нагрузку  возводимых зданий. В случае дальнейшего строительства  без перерасчета на новые материалы , поведение конструктива зданий непредсказуемо и может привести к аварийному разрушению. Замененные материалы аналогами не являются и обладают свойствами , ухудшающими качество  строительства исследуемого объекта.

             В суде апелляционной инстанции эксперты поддержали свои выводы , пояснив, что осматривали строительную площадку и каждое здание, при этом,  было очевидно, что  строительные материалы основания здания были заменены на более дешевые,  на них невозможно безопасно эксплуатировать  здание.

              Кроме того,  согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 14 ноября 2024 года подрядчиком были заменены песок , тяжелая бетонная смесь, щебеночно-песчаная смесь и арматура  на более низкий класс. Замена  материалов, как указано в судебной экспертизе,  является существенным  и неустранимым недостатком.

              В суде апелляционной инстанции эксперты подробно пояснили основания, по которым они пришли к названным выводам.

               Также в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение  такое основание одностороннего отказа как  медленное ведение работ , то есть окончание работ к сроку становится явно невозможным.

                В суде апелляционной инстанции нашли  подтверждение доводы Управления о том, что законных оснований для приостановки работ подрядчик не имел, поскольку у него имелась вся необходимая для производства работ документация, что  правильно  квалифицировано   заказчиком как нарушение срока выполнения работ подрядчиком.

Вся необходимая проектная документация для производства работ была у подрядчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела:

- в соответствии с письмом Главного управления от 01.08.2019 № 6638-5-3-3 (Т.1, л.д.64), а также подписанными актами приема-передачи проектной и рабочей документации №№ 1-4 (приложения № 8-12 к дополнительным возражениям от 16.05.2023 № ИВ-204-7048) в установленном порядке проектная и рабочая документации были переданы в ООО СК «СВС»;

- в соответствии с протоколами совещаний в УИС МЧС России от 17.10.2019 № 31 и от 11.02.2020 № 4 (Т.1, л.д.64), а также договором от 05.12.2019 на выполнение корректировки проектной документации ООО СК «СВС» приняло на себя обязательства по корректировке проектной документации для строительства объекта, а положительным заключением Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» от 25.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020 подтверждено, что ООО СК «СВС» выполнило корректировку проектной документации и получило на него положительное заключение, то есть проектная документация имеется у ООО СК «СВС», так как ООО СК «СВС» являлось генеральной проектной организацией, откорректировавшей (подготовившей) проектную документацию;

- в соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 5 (Т.1, л.д.19) к контракту от 22.07.2019 № 1921177100572540629709400/55 (далее – контракт) проектная документация, являющаяся приложением к нему, передана в ООО СК «СВС», то есть данным дополнительным соглашением подтверждается утверждение проектной документации для выполнения работ и ее передача в ООО СК «СВС»;

Кроме того, факт передачи в установленном порядке проектной документации подтвержден самим ООО СК «СВС»:

- в соответствии с письмом от 03.09.2020 № 04/09/20-2 (приложение № 4 к дополнительным возражениям от 16.05.2023 № ИВ-204-7048) ООО СК «СВС» осуществляло работы в соответствии с контрактом «и проектной документацией, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020».

- в письме от 22.09.2020 № 22/09/20-01 (приложение № 5 к дополнительным возражениям от 16.05.2023 № ИВ-204-7048) ООО СК «СВС» еще раз подтвердило ведение работ в соответствии с контрактом «и проектной документацией, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020».

- в письме от 17.12.2020 № 17/12/20-01 (Т.1, л.д.91) ООО СК «СВС» указало на якобы наличие «существенных несоответствий в локальных сметных расчетах (сметной документации) проектным решениям, являющимися обязательным приложением к дополнительному соглашению № 5 от 07.09.2020 к контракту…».

Данные письма подтверждают факт выполнения работ в соответствии с имеющейся у подрядчика как проектировщика откорректированной проектной документации, в дальнейшем переданной ему Главным управлением при заключении дополнительного соглашения от 07.09.2020 № 5, так как подрядчик сам указывает на то, что проектная документация была обязательным приложением к указанному дополнительному соглашению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по настоящему делу установлен факт предоставления 28.09.2021 ООО СК «СВС» в Арбитражный суд Новосибирской области проектной документации стадии П и стадии Р в целях проведения экспертизы по настоящему делу, что также является доказательством передачи подрядчику проектной документации.

Таким образом, приостановление  подрядчиком  строительных работ являлось необоснованным , так как ее причиной подрядчик указал на возникшую необходимость корректировки сметной документации (является частью проектной документации), но обоснований корректировки сметной документации, на которую было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020, в том числе, по достоверности сметной стоимости, подрядчик не представил, фактически работы не приостанавливал, а некоторое время выполнял их, что подтверждается письмом от 03.09.2020 № 04/09/20-2 (приложение № 4 к дополнительным возражениям от 16.05.2023 № ИВ-204-7048), согласно которому подрядчик осуществлял работы в соответствии с контрактом «и проектной документацией, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020»письмом от 22.09.2020 № 22/09/20-01.

Кроме того, подрядчиком велись работы в 2021 году после уведомления об их приостановлении  с 27.12.2020, что подтверждается соответствующими актами КС-2, договором подряда от 01.08.2020 № 01r-01082020, заключенным между ООО СК «СВС» и ООО «Строй-Контакт» в целях исполнения контракта (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2020, от 30.12.2020, от 11.01.2021, от 27.09.2021), справкой по форме КС-3 от 27.09.2021 № 3 по договору подряда № 01r-01082020, акты КС-2 от 27.09.2021 № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, платежными поручениями от 09.12.2020 № 750 на сумму 3 500 000 руб., 15.01.2021 № 460 на сумму 10 000 000 руб., 15.06.2021 № 10 на сумму 3 000 000 руб., договором на поставку строительных материалов от 14.12.2020 № 26-Т, заключенный между ООО «Строй-Контакт» и ООО «Термолэнд» (в редакции дополнительного соглашения №  2 от 24.03.2021), платежными поручениями от 17.12.2020 № 113739 о перечислении ООО «Строй-Контакт» на счет ООО «Термолэнд» 17.12.2020 на сумму 3 613 515,75 руб., от 15.03.2021 № 169079 на сумму 1 548 649,61руб., от 29.03.2021 № 224167 на сумму 216 000 руб., отчет о проведенном строительном контроле на объекте без номера от 11.06.2021 и другими материалами.

        Необходимости простановки штампа «в производство работ» на проектной документации , на которую ссылается общество, не имелось.

         В соответствии с «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, введен в действие с 25.06.2020) только рабочая документация передается подрядчику с простановкой штампа «в производство работ» на каждом листе (п. 5.15 Свода правил). Требования о простановке штампа «в производство работ» на проектной документации отсутствуют. Следовательно, и отсутствие штампа «в производство работ» на проектной документации не является законным основанием для приостановления выполнения работ подрядчиком.

        Таким образом, п. 5.1.1. государственного контракта не мог явиться основанием для приостановления  работ, так как это условие было включено в контракт до вступления в силу «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», на основании признанных с 25.06.2020 не подлежащими применению приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр норм «СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства».

         Отсутствие законных оснований для приостановлением  работ подрядчиком  и дальнейшее их ведение правильно квалифицировано как нарушение срока выполнения работ.

        Кроме того, одним из оснований  отказа от исполнения контракта явилось неустранению дефектов в выполненных работах в разумный срок (ч. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Материалы дела содержат доказательства выполнения подрядчиком работ с дефектами:

-Акт выездной проверки Главного управления УФК по Новосибирской области от 17.05.2021 (стр. 31-33 приложения № 1 к возражениям от 24.09.2021 № ИВ-204-10849);

-Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте в период с 12.04.2021 по 11.05.2021 № СТИ-Н-2021/8 (стр. 65-66, 73-74, 120-126 приложения № 2 к возражениям от 24.09.2021 № ИВ-204-10849, приложения к ходатайству от 06.10.2022 № ИВ-204-12924).

Также в материалах дела имеются требования Главного управления об устранении дефектов, направленные в ООО СК «СВС»:

-претензия № ИВ-204-5549 от 26.05.2021 (приложение № 1 к дополнительным возражениям от 29.06.2023 № ИВ-204-9345);

-письмо № ИВ-204-7831 от 15.07.2021 (приложение № 2 к дополнительным возражениям от 29.06.2023 № ИВ-204-9345);

-уведомление от 28.07.2021 № ИВ-204-8457 (приложение № 3 к дополнительным возражениям от 29.06.2023 № ИВ-204-9345).

Материалы дела содержат и доказательство неустранения дефектов в выполненных работах – акт от 09.08.2021 (приложение № 4 к дополнительным возражениям от 29.06.2023 № ИВ-204-9345).

Из акта от 09.08.2021 следует, что представителями Главного управления совместно с представителем ООО СК «СВС» установлен факт не устранения дефектов.

        Данное обстоятельство также подтверждено выводами судебно-строительной экспертизы от 14 ноября 2024 года , где в ответе на вопрос № 3 эксперты указывают , что устранить некачественно выполненные  подрядчиком работы  возможно только путем демонтажа  незаконченного строительства на исследоуемом объекте.

            В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как видно из представленных доказательств, в том числе заключения судебно-строительной экспертизы, актов обследования, подрядчик необоснованно приостанавливал строительные работы, хотя фактически их проводил, заменил строительные материалы, которые привели к ухудшению результата работ,   недостатки в связи с этим являются существенными и неустранимыми, не устранил имеющиеся недостатки.

В совокупности данные обстоятельства привели  к обоснованному решению Управления об одностороннем  отказе от дальнейшего исполнения обществом контракта, поскольку данный объект имеет особо значимое значение  в рамках государственного оборонного заказа, его дальнейшее строительство без демонтажа опасно для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о  признании одностороннего отказа Управления от исполнения контракта незаконным не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат  удовлетворению требования общества СК «Союз военных строителей»  о признании  недействительным требования  об осуществлении уплаты денежной суммы  по банковской гарантии от 19 июля 2019 года № 35265-04 на сумму 419 201 рубль 74 копейки , применении последствий недействительности  сделки, поскольку  в связи с законным односторонним отказом от исполнения контракта у заказчика имелись основания  по начислению неустойки  за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств по контракту.

Доводы общества  о признании договора на выполнение корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019, заключенный с Федеральным государственным учреждением «Сибирский спасательный центр МЧС России по причине кабальности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Кабальная сделка может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

Оценивая спорную сделку на предмет кабальности, суд апелляционной инстанции не установил  признаков кабальности сделки. Само по себе условие о выполнении корректировки проекта за счет подрядчика , согласованное  сторонами при подписании договора, не может являться безусловным доказательством кабальности сделки.

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что корректировка документации была предложена подрядчиком, для которого данный проект был финансово интересным, в противном случае он имел возможность отказаться от его осуществления.

Ссылки представителей общества СК «Союз военных строителей» на каких –то «генералов», имеющих влияние и оказавших его на подрядчика, судебная коллегия считает надуманными и расценивает как способ защиты.

В удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать, как и в удовлетворении требований о признании недействительным  дополнительного соглашения от 07 сентября 2020 года № 5 к контракту.

Как видно из материалов дела,  данное дополнительное соглашение № 5 было заключено в соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 закона № 44-ФЗ, имело целью оказание содействия подрядчику в исполнении государственного контракта, а доводы ООО СК «СВС» об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик фактически выполнял работы по указанному дополнительному соглашению и заявил, что оно недействительно только после отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком целого ряда условий контракта.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае изменение объема и стоимости работ никак не повлияло на публичные интересы.

Контрактом предусматривалось строительство и реконструкция объектов ФГКУ «ФИО17 МЧС России».

Данное учреждение (войсковая часть № 52987) является спасательным воинским формированием МЧС России, на которое в соответствии с Положением о спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2011 № 1265, возложены специальные задачи мирного и военного времени по оказанию помощи неопределенному кругу лиц. С учетом выполняемых задач, скорейшее строительство и реконструкция объектов ФГКУ «ФИО17 МЧС России» являлось и является первоочередной задачей, влияющей напрямую на готовность к выполнению задач мирного и военного времени в интересах неопределенного круга лиц.

Изменение проектной документации на все объекты в совокупности в действительности не повлекло увеличение стоимости работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные обществом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями закона №44-ФЗ, а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ, в целях защиты публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга третьих лиц, основания для удовлетворения требований о признании дополнительного соглашения № 5 отсутствуют.

 Также , суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требовани     й  общества  о взыскании штрафа в сумме 500 000 рублей, поскольку какие – либо противоправные виновные действия заказчика по отношению к подрядчику отсутствуют.

  В августе 2019 Главным управлением в соответствии с п. 5.1.1. контракта составленная в соответствии с требованиями СНиП согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная и рабочая документации были переданы в ООО СК «СВС», что подтверждается письмом Главного управления от 01.08.2019 № 6638-5-3-3, а также подписанными актами приема - передачи проектной и рабочей документации №№ 1-4.

 Подписание акта приема-передачи на часть документации 16.08.2019 (остальные разделы были переданы в установленный контрактом срок) не может служить подтверждением нарушения 10-дневного срока, установленного 5.1.1. контракта, так как вся проектная и рабочая документация была представлена в ООО СК «СВС» 01.08.2019 с сопроводительным письмом Главного управления от 01.08.2019 № 6638-5-3-3, что подтверждается:

- отметкой представителя ООО СК «СВС» о получении 01.08.2019 на письме от 01.08.2019 № 6638-5-3-3 без замечаний;

- заключением ООО СК «СВС» договора от 14.08.2019 № 14/08/09-219 с ООО «БазисСтрой» на корректировку проектной документации, что также подтверждает получение ООО СК «СВС» от Главного управления проектной и рабочей документации в полном объеме 01.08.2019, то есть до подписания акта приема-передачи от 16.08.2019. Так как без получения от Главного управления всей документации, невозможно ее оценить и подготовить техническое задание к договору от 14.08.2019 № 14/08/09-219 на перепроектирование.

Штраф за нарушение условия контракта, выразившееся в несвоевременной передаче подрядчику строительной площадки,  также не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 5.1.2. контракта Главное управление было обязано передать строительную площадку подрядчику в течение 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику списка работников подрядчика (соисполнителей), непосредственно привлекаемых к выполнению Работ, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности.

 Данной обязанности Главного управления корреспондирует обязанность подрядчика в п. 5.3.2. контракта. Заказчиком по контракту являлось Главное управление, в адрес которого подрядчик в нарушение п. 5.3.2. контракта не направил ни одного списка работников.

При этом,  письма об оформлении пропусков сотрудников подрядчика на строительную площадку: от 31.07.2019 № 31/07/19-1, от 16.08.2019 № 16/08/19-2, от 30.09.2019 № 30/09/19-3, от 15.10.2019 № 15/10/19-1, от 23.06.2020 № 20/06/20-1, от 30.06.2020 № 30/06/20-02 адресованы и поступили в ФГКУ «ФИО17 МЧС России», что подтверждается их содержанием и соответствующими отметками на них, в адрес Главного управления данные письма не направлялись.

Подрядчик  не представил в Главное управление список работников подрядчика, привлекаемых к выполнению работ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафов отсутствуют.

Исковые требования о взыскании убытков  в сумме 42 710 803 рубля 94 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку неисполнение контракта вызвано неправомерными действиями подрядчика, который необоснованно в одностороннем порядке приостановил работы, что привело к нарушениям сроков выполнения работ, а в дальнейшем и к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, без согласования с заказчиком применил материалы, не предусмотренные контрактом,  допустил выполнение работ с дефектами и не устранял их по требованиям заказчика.

 То есть отсутствуют нарушения права подрядчика, вина Главного управления в нарушении права подрядчика.

 В состав убытков  общество включило 14 581 499 рублей 53 копейки,  связанных с корректировкой проектной документации.

Между тем, как указывалось судебной коллегией выше,  пунктом  3.2  договора на корректировку проектной документации от 05.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020), стороны согласовали, что  все расходы, связанные прямо или косвенно с исполнением обязательств по договору, включая,  расходы в размере 733 581,90 руб., в т.ч. НДС 20% - 122 263,65 руб. по оплате договора № 0180Д-20/ОГЭ-05161/БС о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, выполняются за счет общества СК «Союз военных Строителей»  и не подлежат возмещению ООО СК «СВС» ФГКУ «ФИО17 МЧС России», и (или) Главным управлением, и (или) МЧС России.

Что касается упущенной выгоды, которую общество определило  как сметную прибыль, которую подрядчик  мог бы получить, если бы заказчик не нарушил свои обязательства по контракту в размере 20 089 783 рубля 87 копеек, то данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от продолжения  исполнения контракта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  , то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400  Гражданского кодекса Российской Федерации  , предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Доводы  общества   о взыскании убытков, связанных с охраной объекта  в сумме 5 839 548 рублей,  а также возмещение расходов на оплату  труда дежурного электрика на объекте  в сумме 558 722 рубля 99 копеек  не подлежат возмещению, поскольку объект  подрядчиком заказчику не передавался, поскольку общество было не согласно с решением Главного Управления об одностороннем отказе от контракта,  находилось в состоянии спора, оспаривая действия заказчика в арбитражном суде.

В силу положений действующего гражданского законодательства и условий контракта, цена которого включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 4.2.-4.4. контракта - Т.1., л.д.21), возможное увеличение расходов подрядчика относится к предпринимательским рискам и не свидетельствуют о возникновении у него убытков.

В период действия контракта расходы на оплату охраны объекта являлись обязательством подрядчика и не подлежат компенсации.

Ссылки общества на необходимость со стороны заказчика  консервации объекта отклоняются как несостоятельные , поскольку  в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30 сентября 2011 г. №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в отношении непосредственно данного объекта действует раздел 2 указанного постановления «Особенности принятия решения о консервации объекта государственной собственности», т.к. объект находится в государственной собственности.

Согласно названной норме,  решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации. 

Также в разделе 11 контракта установлено, что охрану и содержание объекта подрядчик осуществляет за счет собственных средств.

Основания для несения расходов на оплату электрика и электроэнергии после расторжения контракта у подрядчика отсутствовали.

Подрядчик не передал строительную площадку,  оспаривая  действия заказчика, при таких обстоятельствах оснований для возложения на заказчика расходов по охране объекта и услуги электрика оснований не имеется.

Также не подлежат оплате расходы  по оплате экспертизы в размере 58 000 рублей как необоснованные,  кроме того,  денежные средства с депозита арбитражного суда в сумме 580 000  рублей  могут быть перечислены  обществу по его заявлению, оснований взыскивать внесенные денежные средства на депозит суда с другой стороны , процессуальным законом не предусмотрено.

Не подлежат удовлетворению и требования  общества о признании незаконными действий заказчика  по начислению пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, поскольку данные факты нашли подтверждение.

         Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по встречному иску подлежат  в полном объеме.\

            По неотработанному аванусу.

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Так, экспертным заключением от 14 ноября 2024 года  , выполненным комиссией экспертов, установлено, что  выполненные работы не соответствуют проектной документации, выполнены  некачественно с существенными неустранимыми  (без демонтажа) недостатками  и не имеют для заказчика потребительской  ценности,  то выплаченные  за указанные работы суммы авансов  представляют собой неосновательное обогащение подрядчика, подлежащее взысканию  в пользу заказчика.

      При этом, судебно-строительной экспертизой от 14 ноября 2024 года установлено, что общество СК «Союз военных строителей» завысило  стоимость выполненных работ ввиду того, что подрядчиком  было закуплено меньше материалов, чем предъявлено к оплате , что следует из  ответа экспертов на вопросы № 4,5,6.

    В соответствии с п. 4.5. контракта от 22.07.2019 № 1921177100572540629709400/55 работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил, а также условий данного контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

     Всего по контракту Главным управлением в пользу ООО СК «СВС» оплачено 306 219 889 рублей 13 копеек.

      Эксперты ФИО14 и ФИО15  пришли к выводу о том , что работы на общую сумму 25 008 697 рублей 08 копеек выполнены качественно (виды и общая стоимость работ, не имеющих недостатков, указаны в таблице №24 заключения), стоимость годных остатков составляет 739 700 рублей.

    В связи с изложенным с ООО СК «СВС» подлежит взысканию неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 280 471 492,05 руб. (306 219 889,13 руб. общая сумма уплаченных подрядчику средств - 25 008 697,08 руб. стоимость качественных работ – 739 700 рублей стоимость годных остатков = 280 471 492 рублей 05 копеек).

          Учитывая, что факт некачественного выполнения строительных  работ, а также причинно-следственную связь между допущенным обществом  существенным нарушением условий договора и возникшими у заказчика убытками доказаны, оснований для удержания подрядчиком  денежных средств в размере  280 471 492 рублей 05 копеек , полученных за  строительные работы, которые имеют неустранимые недостатки и не обладают для заказчика потребительской ценности,  не имеется.

           Ссылки  общества СК «Союз военных строителей» на то, что сопровождение  строительных работ осуществляло Федеральное Казначейство по Новосибирской области и каких – либо претензий по качеству  сотрудниками Казначейства не предъявлялось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку  данное учреждение функциями по оценке качества строительства не  наделено.

           В суд апелляционной инстанции были приглашены эксперты ФИО14 и ФИО15   для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

           В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО14 и ФИО15     пояснили, что  они осматривали объект, ситуация с заменой материалов сложилась критическая, поскольку существует опасность   обвала зданий. Также они предоставили фотоматериалы, из которых видно, что большинство недостроенных объектов затоплены водой, что свидетельствует о явных недостатках охраны объекта, годные остатки  на сумму 739 700 рублей свалены в одно место, имеют следы ржавчины.

          Судом апелляционной инстанции выяснялся у экспертов  вопрос, являются ли те недостатки строительства, которые они выявили, устранимыми, поскольку часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возложение на заказчика безвозмездно устранить допущенные недостатки.

         Эксперты пояснили, что выявленные ими недостатки носят  существенный неустранимый характер,  устранить некачественно  выполненные подрядчиком работы  возможно только путем демонтажа незаконченного строительства на  исследуемом объекте.

          Также экспертами проведены расчеты.

            Не доверять заключению экспертов общества «Норд Стар и партнеры» у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно последовательно, логично, содержит обширный нормативный материал и исследовательскую базу, эксперты являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности.

          Эксперты  имеют высшее образование,  являются членами саморегулирующих организаций судебных экспертов.

          ФИО15  имеет диплом о профессиональной переподготовке , который предоставляет ему  право  на ведение профессиональной деятельности  в сфере промышленного и гражданского строительства . ( л.341 экспертного заключения)

         ФИО14 также  имеет диплом о профессиональной переподготовке  по специальности «Промышленное и гражданское строительство». (лист 326 экспертного заключения)

          Судебная коллегия отмечает, что ссылки представителей общества СК «Союз военных строителей» на «некие» порочащие сведения в отношении экспертов, намерения о возбуждении в отношении них уголовных дел о даче заведомо ложного заключения, ссылки на главу Следственного Комитета России нарушают принцип диспозитивности и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты.

           Оснований не доверять   выводам данной экспертизы  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются и с иными представленными в материалы дела доказательствами.

           При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что  в рамках настоящего дела проводились еще две судебные экспертизы   проводимые ФИО16 Н. и ФИО18 – экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» и ФИО19 из АНО «Институт экспертных исследований» проводились по одному и тому же контракту и в отношении одних и тех же материалов.

             При этом эксперты пришли к разным выводам.

             Исследовав  все три судебные экспертизы, суд апелляционной инстанции находит более полной и обоснованной  экспертизу общества «Норд Стар и партнеры».

              Ссылки общества СК «Союз военных строителей» на  просрочку поверки измерительных приборов экспертов, не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

            Так, при производстве необходимых исследований на объекте «Строительство и реконструкция объектов федерального казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в поселке Коченево Новосибирской области», для измерения и фиксации результатов экспертом использовались следующие специальные технические средства:

 - Штангенциркуль. Заводской номер 63100722. Свидетельство о поверке № С-ВЗ/03-05- 2024/336352159. Действительно до 02 мая 2025 года; - Линейка измерительная металлическая. Заводской номер В3145568. Свидетельство о поверке № С-ВЗ/03-07-2023/258170677. Действительно до 02 июля 2024 года. Данный измерительный прибор использовался экспертами только для фотографирования, как масштабный объект.

         Для выполнения измерений на объекте исследования, как письменно пояснил эксперт ФИО20,  прибор не использовался.

          В связи с чем,  поверка данного прибора является необязательной.

 - Дальномер лазерный. Заводской номер СОТ0091Р0АЕС008221101521. Сертификат о калибровке № 99817-23. Дата калибровки – 30.06.2023 г.. В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обеспечении единства измерений" (Статья 18. Калибровка средств измерений), калибровка осуществляют в добровольном порядке. В соответствии с установленным в экспертным учреждением порядком, калибровка средств измерений производится не ранее 12 месяцев и не позднее 15 месяцев от даты последней калибровки.

 - Уровень электронный; ADA PRODIGIT MARKER; заводской номер 231000624. Сертификат о калибровке № 49425-24. Дата калибровки – 25.04.2024 г.. В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обеспечении единства измерений" (Статья 18. Калибровка средств измерений), калибровка осуществляют в добровольном порядке. В соответствии с установленным в экспертным учреждением порядком, калибровка средств измерений производится не ранее 12 месяцев и не позднее 15 месяцев от даты последней калибровки.

  - Рулетка измерительная металлическая. Заводской номер В3145569. Сертификат о калибровке № 100882-23. Дата калибровки – 03.07.2023 г.. В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обеспечении единства измерений" (Статья 18. Калибровка средств измерений), калибровка осуществляют в добровольном порядке.

         В соответствии с установленным в экспертным учреждением порядком, как пояснил эксперт ФИО20,  калибровка средств измерений производится не ранее 12 месяцев и не позднее 15 месяцев от даты последней калибровки.

    - Измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС – 2М, заводской номер 071 Свидетельство о поверке № С-АКЗ/01-12-2023/299528695. Действительно до 30 ноября 2024 года.

 - Сотовый телефон эксперта Самсунг А50, использовался для фотофиксации, поверке или калибровке не подлежит.

  - Фотоаппарат Panasonic DMC-FX37 (FG8SA001039), использовался для фотофиксации, поверке или калибровке не подлежит.

          Все сертификаты представлены экспертами в материалы дела 23 декабря 2024 года.

          Сославшись на несоответствие выводов экспертизы от 14 ноября 2024 года  материалам дела, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

           В проведении повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью СК «Союз военных строителей» отказано, поскольку апелляционным судом установлено, что заявленные в ходатайстве доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы выражают несогласие с экспертным заключением  от 14 ноября 2024 года ,  но не опровергают его выводы.

           Рецензия на заключение экспертов специалиста ФИО21 , представленная в обоснование назначения повторной экспертизы, изучена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку содержит немотивированные общие суждения.

         Доводы  ответчика  о несоответствии выводов экспертов материалам дела и некомпетентности экспертов отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.        

        У общества отсутствуют основания для удержания  неотработанной оплаты за строительные  работы, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

      Заказчиком помимо требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Уведомление об одностороннем отказе заказчика от контракта датировано 28 июля 2021 года и получено подрядчиком 29 июля 2021 года , соответственно контракт считается прекращенным 08 августа 2021 года, учитывая что по правилам пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Следовательно, учитывая непригодность и отсутствие потребительской ценности для заказчика фактически выполненных работ, с 10 августа 2021 года  на уплаченную подрядчику сумму 280 471 492 рублей 05 копеек  подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 декабря 2024 составляет 97 956 353 рубля 45 копеек  за вычетом периодов моратория.

 Расчет Главного управления проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

   Также подлежит взысканию с подрядчика пеня, предусмотренная  пунктом 9.4 контракта  в связи с просрочкой  выполнения работ по    строительству зданий:

- Вещевого и Продовольственного складов за период с 19.05.2021 по 08.08.2021 (дата расторжения),

- здания Минутной готовности за период с 21.07.2021 по 08.08.2021 (дата расторжения),  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка от цены контракта (748 211 758,16 рублей), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.9.4. контракта).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Расчет неустойки, произведенной заказчиком,   в размере 41 469 396 рублей 92 копейки  проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (представлен в электронном виде 23 декабря 2024 года) .

Также подлежат взысканию с подрядчика предъявленные Главным управлением штрафы в полном объеме:

- штраф в размере 2 992 847 рублей 03 копейки за нарушение условий контракта, выразившийся в применении без согласования с Главным управлением арматуры класса А500СП, не предусмотренной контрактом, вместо арматуры класса А500С, что подтверждается заключением экспертов; ? штраф в размере 2 992 847 рублей 03 копейки за нарушение условий контракта, выразившийся в применении без согласования с Главным управлением вместо щебня фракции 20-40 и 40-70 строительного мусора, что подтверждается заключением экспертов;

 - штраф в размере 2 992 847  рублей 03 копейки за нарушение условий контракта, выразившийся в применении без согласования с Главным управлением бетонной смеси класса В7,5 по водонепроницаемости W2 и по морозостойкости F50, не предусмотренной контрактом, вместо тяжёлой бетонной смеси класса В7,5 по водонепроницаемости W6 и по морозостойкости F75, что подтверждается заключением экспертов;

-  штраф в размере 2 992 847  рублей 03 копейки за нарушение условий контракта, выразившийся в 5 применении без согласования с Главным управлением несогласованной теплоизоляции, что подтверждается заключением экспертов;

- штраф в размере 2 992 847  рублей 03 копейки (в соответствии с п. 9.5. контракта) за нарушение условий контракта, выразившийся в невыполнении обязательств по контракту, что привело к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

 - штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение обязательства по контракту, выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительной документации, а именно в предоставлении подложного паспорта на щебень фракции 5-20 мм от 21.08.2020 № 210;

 - штраф в размере 100 000  рублей за неисполнение обязательства по контракту, выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительной документации, а именно в предоставлении подложного паспорта на щебень фракции 70-90 мм от 21.08.2020 № 219;

 -  штраф в размере 100 000  рублей  за неисполнение обязательства по контракту, выразившееся в не предоставлении до принятия строительной площадки списка работников подрядчика (соисполнителей), непосредственно привлекаемых к выполнению работ, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на  общество , так же как и судебные расходы по производству экспертизы в общей сумме 450 000 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела счетами экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 190-197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Новосибирской области  от 09 июля 2023 года  по делу  № А45-18675/2021,  дополнительное решение  от 17 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» отказать.

         Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей»  в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области  неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 280 471 492 рублей 05 копеек,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 956 353 рубля  45 копеек,  пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту в размере 41 469 396 рублей 92 копейки,  штраф в размере 2 992 847  рублей 03 копейки за нарушение условий контракта, выразившийся в применении без согласования с Главным управлением арматуры класса А500СП, не предусмотренной контрактом, вместо арматуры класса А500С,   штраф в размере 2 992 847 рублей 03 копейки за нарушение условий контракта, выразившийся в применении без согласования с Главным управлением вместо щебня фракции 20-40 и 40-70 строительного мусора, штраф в размере 2 992 847  рублей 03 копейки за нарушение условий контракта, выразившийся в применении без согласования с Главным управлением бетонной смеси класса В7,5 по водонепроницаемости W2 и по морозостойкости F50, не предусмотренной контрактом, вместо тяжёлой бетонной смеси класса В7,5 по водонепроницаемости W6 и по морозостойкости F75,  штраф в размере 2 992 847 рублей 03 копейки за нарушение условий контракта, выразившийся в  применении без согласования с Главным управлением несогласованной теплоизоляции,   штраф в размере 2 992 847 рублей 03 копейки (в соответствии с п. 9.5. контракта) за нарушение условий контракта, выразившийся в невыполнении обязательств по контракту,  штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение обязательства по контракту, выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительной документации, а именно в предоставлении подложного паспорта на щебень фракции 5-20 мм от 21.08.2020 № 210,  штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение обязательства по контракту, выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительной документации, в предоставлении подложного паспорта на щебень фракции 70-90 мм от 21.08.2020 № 219,  штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение обязательства по контракту, выразившееся в не предоставлении до принятия строительной площадки списка работников подрядчика (соисполнителей), непосредственно привлекаемых к выполнению работ, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности, а всего 435 161 477 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП540501001) в доход федерального бюджета 228 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

               Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар и партнеры» 450 000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции , внесенных Главным управлением Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области поручением о перечислении № 641 от 31 января 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП540501001) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП540601001) 450 000 рублей  расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции .

              Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно –Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.


                  Председательствующий :                                                      Подцепилова М. Ю.


Судьи                                                                                               Сухотина В. М.


                                                                                                   Смеречинская Я. А.