Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А28-14549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-14549/2016
г. Киров
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613930, Россия, <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613934, Россия, Кировская область, с. Яхреньга, Подосиновский район, ул. Мира, д. 57)

о взыскании 210 650 рублей 00 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613930, Россия, Кировская область, пгт.Подосиновец, Подосиновский район, ул. Советская, д. 84),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.11.2015,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.02.2017,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 в размере 210 650 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 (далее – договор) в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики передаваемого транспортного средства оговорены в пункте 1.1 договора.

Передаваемым в субаренду транспортным средством арендатор владеет на основании договора аренды от 01.07.2015, заключенного с третьим лицом (пункт 1.2 договора).

Факт передачи транспортного средства субарендатору подтвержден актом приема передачи от 01.08.2016.

Срок договора установлен на 30 дней, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.6 договора).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатору обязан уплатить арендатору неустойку в размер 1,7 % от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

Транспортное средство возвращено арендатору по акту возврата от 01.09.2016.

Из материалов дела следует что, задолженность по арендной плате на момент вынесения решения по спорному договору отсутствует.

Внесения арендных платежей со стороны ответчика осуществлялось несвоевременно, в связи, с чем истец заявил требование об уплате пени в сумме 210 650 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали пени в размере 1,7%.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы неустойки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено документально, не оспорено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и соответствует требованием статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, погашение ответчиком задолженности по спорному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким (фактически 620,5% годовых) и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69- 75 постановлении № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613934, Россия, Кировская область, с. Яхреньга, Подосиновский район, ул. Мира, д. 57) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613930, Россия, <...>) задолженность по пени в сумме 50 000рублей 00копеек.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613934, Россия, Кировская область, с. Яхреньга, Подосиновский район, ул. Мира, д. 57) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 712 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев