Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А32-49963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-49963/2018

г. Краснодар «07» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-49963/2018

по исковому заявлению МКУ г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО НПП «Краснодаравтодорсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании 749 675 рублей 21 копеек за фрезерованный асфальтобетон, 100 000 за нарушение графика работ, 100 000 рублей за нарушение контракта в части сдачи металлолома в пункт приема,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ООО НПП «Краснодаравтодорсервис» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель не явился.

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО НПП «Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 749 675 рублей 21 копеек за фрезерованный асфальтобетон, 100 000 за нарушение графика работ, 100 000 рублей за нарушение контракта в части сдачи металлолома в пункт приема.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик и третье лицо, при этом, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

23.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300119418000091_128431, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами Работы по объекту: «Ремонт ул.Индустриальной от ул.ФИО3 до ул.Красина в г.Краснодаре. Ремонт ул.Котовского от ул.Буденого до ул.Аэродромной на участке от ул.Калинина до ул.Северной в г.Краснодаре. Ремонт ул.Комсомольской от ул.Кубанская Набережная до ул.Седина на участке от ул.Красной до ул.Кубанской Набережной в г.Краснодаре. Ремонт ул.им.Кондратенко Н.И. от ул.Октябрьской до ул.ФИО3 в г.Краснодаре. Ремонт ул.Бабушкина от ул.Красной до ул.им.Академика Трубилина на участке от ул. Красной до ул. Красных Партизан в г.Краснодаре. Ремонт ул.им.Гаврилова П.М. от ул.Красных Партизан до ул.Коммунаров на участке от ул.Красных Партизан до ул.Красной в г.Краснодаре.», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2018, цена контракта составила 190 121 975 рублей 91 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта, сроки начала и окончания выполнения работ являются основанием для определения имущественных санкций, которые будут выставлены подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.09.2018 стороны согласовали уточненный график выполнения работ.

В соответствии с указанным графиком на сентябрь выполненные работы должны составлять 70 % с момента заключения контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 работы были выполнены подрядчиком на 61 % на сумму 116 103 179 рублей 17 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пункту 15.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 в размере 100 000 рублей.

Поскольку подрядчик нарушил график выполнения работ, заказчик исчислил штраф и направил требование об оплате его подрядчиком.

Указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Кроме того, по мнению истца, истец также допустил нарушение обязательства по контракту, за которое также необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.Пунктом 4.3. контракта определено следующее. Демонтированные подрядчиком конструкции, изделия и т.д., а также элементы обустройства дороги подлежат вывозу на площадку хранения подрядчика. Подрядчик совместно с заказчиком производит в период выполнения работ освидетельствание факта демонтажа и разборки сооружений, конструкций, изделий, элементов обустройства дороги и т.д. Материалы, образовавшиеся после демонтажа и разборки, указываются в акте на разборку, с определением объёмов возвратных материалов, годных и непригодных для дальнейшего использования. Акт на разборку составляется в двух экземплярах, по одному для каждой Стороны, подписывается уполномоченными представителями подрядчика и муниципального заказчика. Стоимость возвратных материалов, образовавшихся в результате демонтажных работ и разборки, определяется сметной документацией либо, по усмотрению подрядчика проводимой безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации места производства работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных Работ.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по сдаче в пункт приема металлолома, полученных при демонтаже металлоконструкций и не представил соответствующих справок заказчику.

Истец исчислил штраф за нарушение такого обязательства и направил соответствующее требование в адрес ответчика.

Указанное требование также было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не произвел возврат денежных средств за фрезерованный асфальтобетон, так:

Согласно акту приемки скрытых работ № 3/И от 07.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 2629,64 тонн; акту приемки скрытых работ № 27/И от 13.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 76,82 тн.; акту приемки скрытых работ № 4/И от 07.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 333,57 тн.; акту приемки скрытых работ № 2/И от 04.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 729,34 тн. - ремонт ул. Индустриальной от уд. ФИО3 до ул. Красина в г. Краснодаре.

Согласно акту приемки скрытых работ № 3 от 11.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 615,23 тн.; акту приемки скрытых работ № 4 от 11.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 340,70 тн.; акту приемки скрытых работ № 25 от 22.05.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 54,51 тн.; акту приемки скрытых работ № 58д от 15.06.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 19,25 тн.; акту приемки скрытых работ № 58 от 15.06.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 13,6 тн.- ремонт ул. им. Гаврилова П.М. от ул. Красных Партизан до ул. Коммунаров на участке от ул. Красных Партизан до ул. Красной в г. Краснодаре.

Согласно акту приемки скрытых работ № 1 от 03.08.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 380,02 та.-ремонт ул. им. Кондратенко Н.И. т ул. ФИО3 в г. Краснодаре.

Согласно акту приемки скрытых работ № 74 от 22.08.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 57,33 тн.; акту приемки скрытых работ № 32 от 26.07.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 257,49 тн.; акту приемки скрытых работ № 1 от 25.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 4553,64 тн.; акту приемки скрытых работ № 41 от 01.08.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 48,93 тн. - ремонт ул. Бабушкина т ул. Красной до уд. им Академика Трубилина на участке от ул. Красной до ул. Красных Партизан в г. Краснодаре.

Согласно акту приемки скрытых работ № 1 от 12.06.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 205,95 тн. -ремонт ул. Котовского от ул. Буденного до ул. Аэродромной на участке от ул. Калинина до ул. Северной в г. Краснодаре.

После фиксации самого факта срезки поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, была проведена оценка его стоимости, что отражено в отчетах об оценке движимого имущества:

- согласно отчету № 0949/1 об оценке движимого имущества по объекту строительства: «Ремонт ул. Индустриальной от ул. ФИО3 до ул. Красина в г. Краснодаре, материал - асфальтобетонный гранулят, объёмом 1 592,05 м3, весом 3 725,40 тн.» на сумму 271 635,57 руб.;

- согласно отчету № 0949/2 об оценке движимого имущества по объекту строительства: «Ремонт ул. Котовского от ул. Буденного до ул. Аэродромной на участке от ул. Калинина до ул. Северной в г. Краснодаре, материал -асфальтобетонный гранулят, объемом 92,07 м3, весом 215,45 тн.» на сумму 15 708,98 руб.;

- согласно отчету № 0949/3 об оценке движимого имущества по объекту строительства: «Ремонт ул. им. Кондратенко Н.И, от ул. Октябрьской до ул. ФИО3 в г. Краснодаре, материал - асфальтобетонный гранулят, объемом 162,4 м3, весом 380,02 тн.» на сумму 27 708,69 руб.;

- согласно отчету № 0949/4 об оценке имущества по объекту строительства: «Ремонт по ул. Бабушкина от ул. Красной до ул. им. Академика Трубилина на участке от ул. Красной до ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, материал - асфальтобетонный гранулят, объемом 2 101,45 м3, весом 4 917,39 тн.» на сумму 358 549.40 руб.:

- согласно отчету № 0949/5 об оценке движимого имущества по объекту строительства: «Ремонт ул. им. Гаврилова П.М. от ул. Красных Партизан до ул. Коммунаров на участке от ул. Красных Партизан до ул. Красной в г.Краснодаре, материал - асфальтобетонный гранулят, объемом 445,86 м , весом 1 043,32 тн.» на сумму 76 072,63 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату за фрезерованный асфальтобетон, составляет 749 675 рублей 21 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы за фрезерованный асфальтобетон, однако требование также было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 15.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком графика производства работ в части определенного объема работ, выполненного к определенному сроку, а на ответчика – выполнения таких работ к определенному времени и в определенном объеме.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.09.2018 стороны согласовали уточненный график выполнения работ.

В соответствии с указанным графиком на сентябрь выполненные работы должны составлять 70 % с момента заключения контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 работы были выполнены подрядчиком на 61 % на сумму 116 103 179 рублей 17 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств выполнения работ на 70 % к сентябрю ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение графика выполнения работ в размере 100 000 рублей.

Из буквального прочтения текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательства по сдаче в пункт приема металлолома, полученных при демонтаже металлоконструкций.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив представленный в материалы дела контракт, суд не находит согласованным сторонами обязательство подрядчика сдавать полученный при выполнении работ металлолом в соответствующий пункт приема.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 749 675 рублей 21 копеек за фрезерованный асфальтобетон.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела усматривается, что, по сути, истец заявляет требования о взыскании стоимости фрезерованного асфальтобетона, демонтированного в процессе производства подрядных работ и не переданного стороне по договору.

Стоимость такого не полученного имущества представляет собой убытки, которые являются мерой ответственности.

При обращении в суд с иском истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на акты приемки скрытых работ, в которых произведена фиксация факта срезки поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия.

Размер причиненного ущерба истец определяет согласно отчетам об оценке движимого имущества, который составил 749 675 рублей 21 копейку.

Ответчик факт фрезерования асфальтобетона не оспорил, контррасчет убытков не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости за фрезерованный асфальтобетон в размере 749 675 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП «Краснодаравтодорсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу МКУ г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 749 675 рублей 21 копейку за фрезерованный асфальтобетон, штраф в размере 100 000 рублей за нарушение сроков графика выполнения работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НПП «Краснодаравтодорсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 19 678,03 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская