Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А79-9728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9728/2017
г. Чебоксары
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой С.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

кредитного потребительского кооператива "Сберкредиткасса", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

третье лицо – публичное акционерное общество "Татфондбанк", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от Кооператива – ФИО1 по доверенности от 01.09.2017,

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 №05-1-19/111,



установил:

кредитный потребительский кооператив "Сберкредиткасса" (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога, перечисленного по платежному поручению от 12.12.2016 №3551, исполненной, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета уплаченной суммы в счет предстоящих платежей по данному налогу.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения является исполненной заявителем с момента предъявления в банк – ПАО "Татфондбанк" надлежащим образом оформленного платежного поручения от 12.12.2016 №3551.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2017 к участию в деле №А79-9728/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – Банк).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала представленное через канцелярию суда уточнение заявленных требований, согласно которому просит признать исполненной обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, перечисленного по платежному поручению от 12.12.2016 №3551, в размере 7 300 руб.

Заявленные уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель Инспекции требования не признала. Согласно представленному отзыву налоговый орган полагает невозможным признание исполненной обязанности по уплате налога ввиду непоступления спорной суммы в бюджет. Указывает, что на момент осуществления платежа в средствах массовой информации имелись публикации о финансовых трудностях Банка.

ПАО "Татфондбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, письменные пояснения, иные документы либо ходатайства в суд не направило.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив "Сберкредиткасса" зарегистрирован в качестве юридического лица 27.04.2010, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

12.12.2016 Кооператив представил в публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – Банк) для перечисления платежное поручение №3551 на сумму 7 300 руб. с назначением платежа "Налог, уплачиваемый при УСН за 4 квартал 2016 года".

Денежные средства списаны с расчетного счета Кооператива 12.12.2016, как следует из отметки банка на платежном поручении, а также выписки из лицевого счета за период с 01.12.2016 по 04.05.2017.

15.12.2016 на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru) опубликована информация о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

03.03.2017 на указанном сайте опубликован приказ ЦБ РФ №ОД-542 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".


15.05.2017 Кооператив представил в Инспекцию заявление №04 о зачете платежа, произведенного платежным поручением от 12.12.2016, в счет будущих налоговых платежей по УСН.

Ответ о принятии к зачету произведенного платежа либо об отказе в принятии налоговым органом в адрес заявителя не направлен.

Полагая, что обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исполнена надлежащим образом, налоговый орган в отсутствие предусмотренных законом оснований не учитывает уплаченную платежным поручением от 12.12.2016 №3551 сумму в счет уплаты УСН, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

С уплатой налога в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прекращается обязанность по уплате налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Срок для представления налоговой декларации по УСН предусмотрен для организаций подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При таких обстоятельствах срок для уплаты авансового платежа по УСН за 1 квартал 2016 года – не позднее 25.04.2016, за полугодие 2016 года – не позднее 25.07.2016, за 9 месяцев 2016 года – не позднее 25.10.2016, для уплаты налога за 2016 год – не позднее 31.03.2017.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 настоящего Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12.10.1998 №24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Вместе с тем, в силу запрета злоупотребления своим правом, вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В связи с изложенным и согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 №24-П подход распространяет изложенные в нем правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12, а также в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 №305-КГ17-6981.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между заявителем (Клиент) и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (Банк) заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) №4730026, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый Клиенту расчетный счет <***> денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена обязанность Банка, в частности, совершать расчеты в форме платежного поручения.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Банк обязался совершать расчетные и кассовые операции в пределах остатка денежных средств на счете Клиента, подтвержденного соответствующими платежными документами, согласно графику обслуживания Клиента, согласованному сторонами.

В силу пункта 3.1.5 Договора Банк обязался производить списание денежных средств со счета Клиента по его распоряжению.

Договор заключен на 1 календарный год и действует до 17.05.2011 включительно, его действие продлевается на тот же срок, если до истечения срока действия договора от Клиента не поступит заявление о закрытии счета или если не позднее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия Договора Банком не будет направлено Клиенту уведомление об отказе от исполнения обязательств по Договору.

При этом в спорный период Кооператив имел 6 расчетных счетов, (счета №40703810910000000005, №40703810610000000004, №4070381017500000027 в ПАО "Сбербанк", №40701810103000000244 в ПАО "Промсвязьбанк", №40703810411000000081 в АО "Россельхозбанк" и <***> в ПАО "Татфондбанк").

27.03.2017 Кооператив представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за 1 квартал 2016 года, исчислена в размере 81 091 руб., за 2 квартал 2016 года – 161 858 руб., за 3 квартал 2016 года – 100 493 руб., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за последние 3 месяца налогового периода, исчислена в размере 185 641 руб.

04.04.2017 Кооператив представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, согласно которой авансовый платеж за 1 квартал 2016 года исчислен в размере 101 364 руб., за 2 квартал 2016 года – 202 322 руб., за 3 квартал 2016 года – 125 616 руб., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за последние 3 месяца налогового периода 2016 года, исчислен в размере 232 052 руб.

Как следует из карточки "Расчеты с бюджетом" по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения за 2016 год отражены в качестве уплаченных Кооперативом следующие суммы: 44 351 руб. (платежный документ от 25.07.2016 №924 с назначением платежа "Налог, уплачиваемый при УСН за 2 квартал 2016 года"), 217 615 руб. (платежный документ от 25.10.2016 №341 с назначением платежа "Налог, уплачиваемый при УСН за 3 квартал 2016 г."), 185 641 руб. (платежный документ от 31.03.2017 №405 с назначением платежа "Налог, уплачиваемый при УСН за 4 квартал 2016 г."), 132 250 руб. (платежный документ от 04.04.2017 №423 с назначением платежа "Налог, уплачиваемый при УСН за 4 квартал 2016 г.").

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом (т.д.1, л.д.70) по состоянию на 01.04.2016 у Общества имелась переплата по УСН в размере 88 186 руб., таким образом, принимая во внимание обязанность по уплате авансовых платежей за 1 квартал – 9 месяцев 2016 года, произведенные Кооперативом платежи, на дату предъявления в Банк платежного поручения №3551 за Кооперативом имелась недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере, значительно превышающем сумму произведенного платежным поручением №3551 платежа, что опровергает квалификации внесенной оплаты в качестве досрочного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пояснениям представителя заявителя, выбор ПАО "Татфондбанк" в качестве кредитной организации, через которую будет произведена оплата, обусловлен затруднительностью использования счета в Банке для осуществления расчетов с контрагентами в связи с неоднократным отказом Банка в осуществлении ряда банковских операций со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 №115 "О противодействии (легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В подтверждение указанного довода заявитель представил направленное Банком уведомление от 31.10.2016 №91-120/1039-исх-45 об отказе в выполнении операции по пополнению расчетного счета Кооператива для дальнейших расчетов с контрагентами.

В то же время налоговые платежи, в том числе по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, Банком осуществлялись без замечаний.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.д.1 л.д. 80-150, т.д. 2 л.д.1-127, т.д.3, л.д. 140 - 143) через расчетный счет <***> в ПАО "Татфондбанк" Кооператив на регулярной основе (в период с 12.01.2015 по 03.11.2016) осуществляло оплату сумм налога на доходы физических лиц, единог налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Платежные поручении содержат отметки Банка о списании денежных средств со счета Кооператива.

Надлежащее исполнение Кооперативом обязанности по перечислению сумм налога указанными платежными поручениями и поступление соответствующих сумм налога в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Из выписки по лицевому счету <***> в ПАО "Татфондбанк" следует, что в период с 01.12.2016 по 17.02.2017 на счет Кооператива поступали денежные средства по исполнительным листам и судебным приказам, выданным в связи с хозяйственной деятельностью Кооператива, в декабре 2016 года - январе 2017 года Банком производилось списание денежных средств в счет оплаты за банковское обслуживание. По состоянию на 12.12.2016 на расчетном счете имелись денежные средства достаточные для перечисления налога в сумме 7 300 руб.

Из карточки счета 51 "Банковские счета: Татфондбанк" за 2016 год также следует, что Кооператив активно использовал расчетный счет в Банке в 2016 году как для осуществления платежей, так и для получения денежных средств от контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо и однозначно свидетельствовавшие бы о недобросовестном поведении Кооператива, выразившемся в выборе именно ПАО "Татфондбанк" в качестве кредитной организации, через которую налогоплательщик будет оплачивать налоговые платежи, с учетом использования соответствующего расчетного счета на регулярной основе в аналогичных целях (перечисление налога на доходы физических лиц) в течение длительного периода времени, в том числе, за месяц до внесения спорного платежа (03.11.2016).

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Кооператива, открытом в ПАО "Татфондбанк" в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что Банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Обстоятельства, препятствующие признанию обязанности по уплате налога исполненной, предусмотренные пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлены, довод о наличии таких обстоятельств Инспекцией не заявлен.

Принимая во внимание надлежащее оформление заявителем платежного поручения от 12.12.2016 №3551, наличие положительного остатка на счете Кооператива на момент предъявления платежного поручения и списания денежных средств в сумме 7 300 руб., отсутствие доказательств недобросовестного распоряжения Кооперативом своим правом, суд признает обязанность Кооператива по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 300 руб. согласно платежному поручению от 12.12.2016 №3551 в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату Кооперативу как излишне уплаченная в связи с уточнением им заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность кредитного потребительского кооператива "Сберкредиткасса" по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7 300 руб. согласно платежному поручению от 12.12.2016 №3551.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в пользу кредитного потребительского кооператива "Сберкредиткасса" 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Сберкредиткасса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 24.08.2017 №186.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.Ю. Трофимова