Резолютивная часть решения от 27 июля 2017 г. по делу № А40-180174/2016

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180174/16-35-1486
г. Москва
27 июля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО «МИнБанк»

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 30 417,52 руб.


с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика -Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016г. №33-д-1474/16

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 417,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 (резолютивная часть) принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А40-180174/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

29 августа 2006 года между ПАО «МИнБанк» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (наименование на дату подписания договора) был заключен Договор №М-07-031257 аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Дорогобужская, вл.3, сроком до 26 апреля 2031 года для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится не позднее ближайшей даты платежа, следующей за датой присвоения учетного номера.

Арендная плата начисляется каждому Арендатору с учетом целевого назначения и ^ применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды по письменной информации Арендодателя.

В соответствии с п.3.3. Договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №1 к настоящему Договору. Приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора.

11 октября 2011 года, от Ответчика в адрес Истца поступило сообщение (исх.№33- ИТ7-944/11 от 29.09.2011 г.) о том, что зарегистрировать Договор аренды в установленном порядке не представляется возможным, в связи с чем, указанный договор Ответчиком выводится из базы как не заключенный.

Таким образом, удержание с указанной даты ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты по Договору аренды представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

28 августа 2013 года, в ответ на обращение, в адрес Истца поступило сообщение (исх.№33-6-6829/13-1/0/-1 от 02.08.2013 г.) Ответчика, в котором указывается на то, что между ним и Истцом отсутствует заключенный Договор аренды, при этом Ответчиком признается поступление излишне уплаченных денежных средств, представляющих собой задолженность в виде неосновательного обогащения.

31 марта 2014 года, в ответ на обращение, в адрес Истца, по вопросу возврата излишне уплаченных денежный средств, поступил ответ (исх.№ДГИ-21957/14-101-1 от 20.03.2014 г.) о том, что использование земли в Российской Федерации является платным, а договор аренды земельного участка от 29.08.2006 №М-07-031257 считается не заключенным.

10 марта 2015 года, в ответ на обращение, в адрес Истца поступило сообщение (исх.№ДГИ-1-169926/15-1 от 25.02.2015 г.) о том, что денежные средства на сумму 30415,52 рублей, уплаченные Истцом по договору №М-07-031257 от 29.08.2006 г., в полном объеме поступили и учтены на финансово-лицевом счете №М-07-031257-001.

При этом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом, согласно справке от 25.02.2015 г., составляет 30417,29 рублей (30415,52 рублей сумма основного долга + 1,77 рубль пени).

15 июня 2015 года Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов (Исх.№10-6-24/57 от 15.06.2015 г.) с указанием суммы, в соответствии со справкой Ответчика от 10.03.2015 года, в размере 30417,29 рублей.

Однако, указанный акт Ответчиком подписан не был.

Судом не принимается довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу было подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2016 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указывалось выше, 10 марта 2015 года, в ответ на обращение, в адрес Истца поступило сообщение (исх.№ДГИ-1-169926/15-1 от 25.02.2015 г.) о том, что денежные средства на сумму 30415,52 рублей, уплаченные Истцом по договору №М-07-031257 от 29.08.2006 г., в полном объеме поступили и учтены на финансово-лицевом счете №М-07-031257-001.

При этом, согласно справке от 25.02.2015 г., приложенной к данному сообщению, переплата истца составляет 30417,29 рублей (30415,52 рублей сумма основного долга + 1,77 рубль пени).

Таким образом, 10.03.2015 г. срок исковой давности прервался, соответственно, Истцом данный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ПАО «МИнБанк» (ОРГН 1027739179160) неосновательное обогащение в размере 30 417,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.



Судья Панфилова Г.Е.