Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А42-5671/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5671/2019

«16» июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1115109000203, ИНН 5109004556) ул. Советская, д. 14А, пгт. Никель Печенгского района Мурманской области

о взыскании 1 488 538 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5130308851 от 29.12.2018 за февраль-март 2019 года в размере 1 521 690 руб. 91 коп., неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 14.07.2019 в сумме 59 419 руб. 66 коп. и неустойки с 15.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5130308851 от 29.12.2018 за февраль-март 2019 года в размере 1 433 797 руб. 96 коп., неустойку, начисленную за периоды с 19.03.2019 по 14.07.2019 в сумме 54 740 руб. 60 коп., и неустойку с 15.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств по ставкам, определенным правилами абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 29.12.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5130308851 (далее – договор), согласно условиям, которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.6. Договора окончательный расчет производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 11.1 Договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и 4 одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленным истцом счета-фактуры подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 1 433 797 руб. 96 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки за периоды с 19.03.2019 по 14.07.2019 соответствует действующему законодательству.

Однако расчет неустойки произведен истцом без учета частичной оплаты ответчиком 17.06.2019 задолженности за февраль 2019 года в сумме 87 892 руб. 95 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 52 930 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 6 нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 15.07.2019 по день уплаты суммы задолженности в соответствие с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Истец платежным поручением от 30.05.2019 № 4461 уплатил государственную пошлину в сумме 28 811 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 1 488 538 руб. 56 коп. составляет 19 587 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пропорции суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 27 851 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 926 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 1 486 728 руб. 83 коп. в том числе 1 433 797 руб. 96 коп. основного долга и 52 930 руб. 87 коп. неустойки, 27 851 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 1 433 797 руб. 96 коп. долга, в размере установленном десятым абзацем пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «об электроэнергетике», с 15 июля 2019 года до фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 926 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.