Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А51-17444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17444/2024
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байони" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский асфальтобетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 413 174 рублей 87 копеек по договору займа № 10/2023/ЗМ от 01.08.2023

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.08.2024, диплом, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байони" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский асфальтобетонный завод" сумму долга согласно договору займа денежных средств № 10-2023/3М от 01.08.2023 в размере 5 700 000 рублей – сумма основного долга, 623 469,95 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора за период с 03.08.2023 по 01.09.2024, 89 704,92 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору займа денежных средств № 10-2023/3М от 01.08.2023, в виду несвоевременного возврата суммы займа, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление по тексту, которого подтвердил, что сумма займа не возвращена, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

01.08.2023 между ООО «БАЙОНИ» (Заимодавец) и ООО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств № 10-2023/ЗМ (далее — договор займа).

На основании п. 1.1 Договора по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 5 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Денежные средства предоставляются Заимодавцем Заёмщику на возмездной основе. На сумму займа начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, следующего за днем поступления суммы займа на счет Заёмщика, и до дня возврата ее Заимодавцу включительно (п. 1.2 Договора).

В силу п. 1.3 Договора все расчеты по процентам осуществляются на основе годового периода, состоящего из трехсот шестидесяти шести (366) дней, исходя из фактического числа календарных дней пользования заемными средствами.

Как указано в п. 1.4 Договора проценты на Сумму займа уплачиваются Заемщиком единовременно в день возврата Суммы займа. Обязательства Заемщика по уплате процентов считаются исполненными в день списания денежных средств банком Заемщика со счета Заемщика на основании соответствующего распоряжения Заемщика.

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее «31» июля 2024 года, путем перечисления на расчетный счет Заимодавца.

Платежным поручением № 35 от 01.08.2023 истец перечислил денежные средства по договору займа в полном объеме ответчику, которые поступили на расчетный счет последнего 02.08.2023.

02.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В рассматриваемом случае, ответчик требования истца в полном объеме добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга и неустойки обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления заемных денежных средств и остаток задолженности в размере 5 700 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на сумму 5 700 000 рублей, судом установлен, в связи с чем, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 623 469,95 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора за период с 03.08.2023 по 01.09.2024 и 89 704,92 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости то изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку договор займа является возмездной сделкой с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, при отсутствии факта возврата займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является правомерным.

Заключая договор займа, стороны в пункте 1.2 предусмотрели, что денежные средства предоставляются Заимодавцем Заёмщику на возмездной основе. На сумму займа начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, следующего за днем поступления суммы займа на счет Заёмщика, и до дня возврата ее Заимодавцу включительно.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 623 469 руб. 95 коп. рассчитаны в соответствии с условиями пункта 1.2 договора займа за период с 03.08.2023 по 01.09.2024.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком договора займа в части возврата в срок суммы займа заключаются в том, что возникает особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в их уплате квалифицируется как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из толкования части 1 статьи 811 ГК РФ следует, что проценты за просрочку начисляются одновременно с процентами за пользование займом. То же соотношение имеют проценты за пользование займом и согласованные в договоре пени за просрочку. Иначе говоря, если заем был процентным, по нему проценты за пользование займом по общему правилу начисляются с момента предоставления займа и до момента его фактического погашения, но с момента просрочки в возврате займа к продолжающим начисляться процентам за пользование добавляются проценты годовые по статье 395 ГК РФ за просрочку или согласованные в договоре пени, и далее эти два вида процентов начисляются кумулятивно до момента фактического погашения долга.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию.

При рассмотрении спора ответчик просил уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая, что заявленные проценты являются завышенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела применительно к статье 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Вместе с тем должник ограничился лишь заявлением о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенных договором повышенных процентов в случае неисполнения в установленный срок обязательства по возврату суммы займа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника. В рассматриваемом случае общий размер повышенных процентов обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора, который подписан должником без возражений.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Допустив просрочку возврата займа, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Суд учитывает также и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, денежные средства не возвращены истцу по настоящее время. Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский асфальтобетонный завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байони" (ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа от 01.08.2023 № 10-2023/ЗМ в размере 5 700 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 623 469 руб. 95 коп за период с 03.08.2023 по 01.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 89 704 руб. 92 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 066 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.