Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А66-11085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11085/2022
г.Тверь
01 ноября 2022 года



(резолютивная часть от 27.10.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170003, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" (170021, <...>, офис, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: <***>),

третье лицо: Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>).

о взыскании штрафа в сумме 86 500,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в сумме 86 500,50 руб.

Определением суда от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал. Указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.10.2022 № 46-2020-А-с на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного в процессе исполнительного производства имущества должника, выразившееся в подготовке отчета о рыночной стоимости имущества, не соответствующего требованиям законодательства.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества не признан недостоверным, а, следовательно, нет оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту. Также ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемого штрафа до суммы 500 рублей.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 02.10.2022 заключен договор № 46-2020-А-с на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного в процессе исполнительного производства имущества должника, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость контракта составила 865 005,04 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2021 по делу № 2а-251/2021 по административному исковому заявлению ГУП Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника, в ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ГУП «ДРСУ-17» 01.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 8657/20/69011-ИП.

В рамках исполнительного производства17.09.2020 был наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: автомобили КАМАЗ 35511, 1999 года выпуска, гос. номер <***> КАМАЗ 35511, 1999 года выпуска, гос. номер <***> КАМАЗ 35511, 1999 года выпуска, гос. номер <***> КАМАЗ 35511, 1999 года выпуска, гос. номерА037НХ69.

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика Общества ФИО5, которой поручена оценка вышеуказанного движимого имущества.

Оценка проведена в соответствии с дополнительным соглашением №123 к вышеназванному государственному контракту.

Согласно постановлению судебного пристава от 12.05.2021 была принята со ссылкой на отчет от 04.03.2021 № 122/21, составленный оценщиком ФИО5, рыночная стоимость арестованного имущества, которая составила 1 376 668 руб., а именно:

автомобиль КАМАЗ 35511, 1999 года выпуска, гос. номер <***> 344 167 руб.;

автомобиль КАМАЗ 35511, 1999 года выпуска, гос. номер <***> 344 167 руб.;

автомобиль КАМАЗ 35511, 1999 года выпуска, гос. номер <***> 344 167 руб.;

автомобиль КАМАЗ 35511, 1999 года выпуска, гос. номерА037НХ69 – 344 167 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО6

Согласно экспертному заключению от 24.09.2021 № 4053 рыночная стоимость каждого транспортного средства КАМАЗ 35511, 1999 года выпуска составляет 428 000 руб.

Выявив существенное, явно выходящее за пределы статистической погрешности, расхождение стоимости имущества, установленное экспертным исследованием и оценщиком, учтя, что имело место принятие отчета об оценке имущества, стоимость которого не соответствует рыночной, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 о принятии результатов оценки на вышеуказанное имущество незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки транспортных средств.

Полагая, что Обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а именно – оказание услуг ненадлежащего качества, повлекшее невозможность использовать результат работ ответчика для определения стоимости арестованного имущества, Управление направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 86 500,50 руб. на основании пункта 5.5 государственного контракта, предусматривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а»).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к вводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами по спорному контракту сложились отношения, регулируемые положениями Закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с данным пунктом, составляет 86 500,50 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2021 по делу № 2а-251/2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным решением установлено, что отчет от 04.03.2021 № 122/21 о рыночной стоимости имущества, составленный оценщиком Общества ФИО5, содержит ненадлежащие сведения о стоимости арестованного имущества. Это обстоятельство с очевидностью привело к невозможности использования отчета в целях, установленных Законом об исполнительном производстве и признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 о принятии результатов оценки. Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту налицо. При этом доводы ответчика о том, что спорный отчет не признан в судебном порядке недостоверным, судом отклоняется, так данное условие не является обязательным для вывода о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту. Для данного вывода достаточно того обстоятельства, что суд общей юрисдикции не приял этот отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и назначил судебную оценочную экспертизу, результаты которой подтвердили недостоверность ранее произведенной оценки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у истца возникло право для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты штрафа на основании пункта 5.5 государственного контракта.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту документально не обоснованы и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы Общества о недоказанности размера убытков и причинной связи между действиями Общества и возникновением убытков суд также отклоняет, так как предметом спора является взыскание с ответчика договорной неустойки, а не убытков, а в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает. Какой-либо исключительности, влияющей на возможность снижения неустойки, не установлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3460,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" (170021, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170003, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) штраф в сумме 86 500,50 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3460,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Басова О.А.