Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-12235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2024 Дело № А40-12235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Борсовой Ж. П., судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в индексации присужденных денежных сумм от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-12235/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» об индексации взысканной судом задолженности по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» к обществу с ограниченной

ответственностью «РЕ-Форс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 623,3 руб. за период с 28.01.2020 по 23.12.2020, а также с 24.12.2020 по дату фактической оплаты долга, удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А4012235/2021 оставлены без изменения.

ООО "Ситиэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А4012235/21 и взыскании 884 199,75 руб., которое мотивировано тем, что задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления ООО "Ситиэнерго" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов об отсутствии оснований для проведения индексации присужденных денежных сумм, так как решение суда не исполнено в полном объеме, являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 623,3 руб. за период с 28.01.2020 по 23.12.2020, а также с 24.12.2020 по дату фактической оплаты долга, удовлетворены.

Ответчиком решение суда не исполнено.

В связи с чем, ООО "Ситиэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 884 199,75 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, так как

решение суда не исполнено в полном объеме, соответственно, отсутствует необходимые для этого условия, а именно не определен день исполнения решения суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявителем представлен соответствующий расчет.

Возражая против заявления, ответчик представил контррасчет суммы индексации.

В нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций проверка расчета индексированных сумм не произведена.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет требований заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-12235/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова