Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-99145/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99145/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, <...>; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,49а, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "МОСКОВСКОЕ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности; 



установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Московское» (далее ответчик, ТСЖ «Московское») о взыскании 635401 руб. 61 коп. ущерба.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события, а также причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между Истцом (страховщик) и ООО «Опытный завод строительных конструкций» путем вручения страховщиком страхователю полиса N SYS943145120 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки "«Mersedes ML350» государственный регистрационный знак <***>.

В период действия договора страхования страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно причинение ущерба застрахованному 17.11.2016 в результате падения снега с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 12.

Истец признал указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение ФИЛИАЛУ «АВТОДОМ-ПУЛКОВО» АО «АВТОДОМ ИНН <***> по платежному поручению от 08.02.2017 N 83717 в сумме 635401,61 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 635401 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в порядке суброгации, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что содержание придомовой территории и техническое обслуживания вышеуказанного дома находится в ведении ТСЖ «Московское», Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с кровли дома по ул. Свеаборгская, д. 12, в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет Ответчик.

По мнению Истца, вина Ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016, протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2016.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «гражданин ФИО3 около 08 часов 30 минут 17.11.2016 подойдя к своей автомашине «МЕРСЕДЕС» г.н.з В484УТ47, припаркованной у дома 12 по ул. Свеаборгская г. СПб, обнаружил повреждения, причиненные при в результате падения снежной наледи с крыши дома.

В ходе проверки сообщения и осмотра места происшествия было установлено, что на данной машине имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла и люка на крыше автомобиля, вмятин на капоте и крыше а/м, повреждений обшивки салона, возможны скрытые повреждения.

При опросе гр. ФИО3. пояснил, что в полицию обратился с целью фиксации факта повреждения для дальнейшего оформления страхового случая.

В ходе рассмотрения материала и обхода прилегающей территории установить лиц причастных к противоправным действиям, а также свидетелей и очевидцев происшедшего не представилось возможным, информации представляющей оперативный интерес получено не было.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что не установлено лицо (лица) причинившее(ие) повреждения данной автомашине и отсутствуют достаточные объективные данные для установления формы вины в его (их) действиях - умысел или неосторожность- вследствие чего не представляется возможным правильно квалифицировать действия данного(ых) лица(лиц) поставлено отказать в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 12 по ул. Свеаборгская в Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки «MERSEDES ML 350» государственный регистрационный знак <***>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины повреждений автомашины указаны только со слов гр. ФИО3. - падение снега.

При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины марки «МЕРСЕДЕС МЛ 350» государственный регистрационный знак <***> которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Из текста постановления явно усматривается что вывод о повреждении ТС сходом наледи с крыши дома № 12 по ул. Свеаборгская сделан исходя из исходя из объяснений потерпевшего.

Кроме того, органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств того, что повреждения автомашины были получены 17.11.2016 по адресу СПб, ул. Свеаборгская, д. 12 вследствие падения льда с крыши дома, а также не представлено доказательств противоправных действий, вины ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.