Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А32-65224/2023

Дело № А32-65224/2023
г. Краснодар
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРАНИТ", Краснодарский край, город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА ДВ" Приморский край, г. Владивосток (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в размере 276 360 рублей по договору поставки от 03.03.2021 № 4-2021, неустойки в размере 25 286 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт (директор);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ГРАНИТ", Краснодарский край, город Краснодар (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА ДВ" Приморский край, г. Владивосток (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 276 360 рублей по договору поставки от 03.03.2021 № 4-2021, неустойки в размере 25 286 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен ответчику товар на основании договора от 03.03.2021 № 4-2021 на сумму 1 795 340 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.04.2021 № 5. Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил не полностью, задолженность составила 276 360 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.03.2021 № 4-2021, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик – принять и оплатить изделия из натурального камня.

Согласно пункту 2.3 договора предоплата за товар – 70 % и 100 % стоимости доставки. Оставшиеся 30 % - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В силу пункта 8.2 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

Товар на сумму 1 795 340 рублей согласно товарной накладной от 02.04.2021 № 5 был поставлен ответчику.

Согласно платежному поручению от 17.3.2021 № 56 ООО «Союз-ДВ» произвело истцу за ООО «Вега ДВ» частичную оплату в размере 1 518 980 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет 276 360 рублей.

Ввиду того, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не полностью, 18.09.2021 в его адрес была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной

обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 02.04.2021 № 5 подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара на сумму 1 795 340 рублей в рамках заключенного договора в полном объеме. Товар получен ответчиком в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 1 518 980 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № 56.

Суд установил, что задолженность по договору поставки от 03.03.2021 № 4-2021 в размере 276 360 рублей подтверждаются материалами дела.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать неустойку в размере 25 286 рублей за период с 09.04.2021 по 10.10.2023.

Согласно пункту 2.3 договора предоплата за товар – 70 % и 100 % стоимости доставки. Оставшиеся 30 % - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В силу пункта 8.2 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 25 286 рублей судом проверен и признан неверным в части периода начисления неустойки, а также несоблюдения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара была исполнена истцом 02.04.2021 согласно товарной накладной от 02.04.2021 № 5.

Согласно пункту 2.3 договора предоплата за товар – 70 % и 100 % стоимости доставки. Оставшиеся 30 % - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Следовательно, 09.04.2021 – последний день для оплаты, а неустойку следует начислять с 10.04.2021.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом судом учитывается, что введенный мораторий действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с распространением на него действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым сумма неустойки составила 9 838,42 рубля.

За период с 02.10.2022 по 10.10.2023 размер неустойки составил 10 335,86 рубля.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 20 174,28 рубля. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расход на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которого состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от 10.11.2023, выданная адвокатом Речкиной Т.А., за юридическую помощь ООО «СК Гранит» по составлению искового материала в Арбитражный суд Краснодарского края по гражданскому делу.

Таким образом, истце понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,30%), то есть в сумме 14 745 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 9033 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет ответчика в размере 8 880 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА ДВ" Приморский край, г. Владивосток (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРАНИТ", Краснодарский край, город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору от 03.03.2021 № 4-2021 в размере 276 360 рублей, неустойку в размере 25 286 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 033 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира