Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-28530/2023

4567/2023-418637(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28530/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (адрес: Россия 450015, УЛ.. КАРЛА МАРКСА, Д. 49, К. 1, ОФИС 1, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, Г.. УФА,, ИНН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ- СТРОЙ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ, 14, 404, 414, ИНН <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн); ФИО3 по доверенности - от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 49245884 руб. 40 коп., процентов в размере 252975 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99847639 руб. 20 коп., проценты - 1099540 руб. 36 коп., проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Монолит-Строй» к ООО «БашУралМонолит» о признании односторонних актов сдачи-приемки результата выполненных работ недействительными.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит - Строй» (Подрядчик) и ООО «БашУралМонолит» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС (далее - договор) на проведение комплекса испытаний трубопровода «Капитальный ремонт МГ Уренгой-Надым 2, (Грязовец), Ду 1400, инв. № 000170, ремонтируемый участок км 45-87. Замена участка. Ново- Уренгойское ЛПУМГ», в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы (далее по тексту - «Работы») по Объектам СЮО «Газпром инвест» (далее по тексту - «Заказчик»), указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора. Приложение № 1 к договору). Договор заключен во исполнение договоров генерального подряда от 10.10.2019 № 2414-19-66 между ООО «Газпром инвест (далее - Заказчик)» и АО «Газстройпром» (Генподрядчик), субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2, заключенного между АО «Газстройпром» и ООО «Монолит- Строй» (п. 1.3. Договора).

Истец в обосновании иска указал, что в рамках исполнения договорных обязательств направил ответчику Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2022 № 3 (Форма КС-2) с приложенными в нему справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2022 № 3 (Форма КС-3) и журналом учета выполненных работ от 31.12.2022 г. (форма КС-6а) и Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2023 № 4 (Форма КС-2) с приложенными в нему справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 4 (Форма КС-3) и журналом учета выполненных работ от 31.03.2023 г. (форма КС-6а). Ответчик отказал в приемке и подписании Акта о приемке выполненных работ от 31.12.2022 № 3 (Форма КС-2), указав, что объемы работ, превышающие договорные, приняты и оплачены быть не могут (Письмо от 09.02.2023 г. исх. № 105-02/2023).

Также, ответчик отказал в приемке и подписании Акта о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 4 (Форма КС-3), указав, на объемы работ, превышающие договорные, также, пояснив, что имеются нарушения в составлении первичных учетных документов: отсутствуют подтверждающие документы на объемы закупки и перевозки воды для гидроиспытаний (договор, акты выполненных услуг, реестр используемой техники и/или путевые листы, платежные документы по оплате услуг), справка специализированной организации об утилизации использованной воды для гидроиспытаний, завизированная строительным контролем заказчика и подтверждающие документы на объем вывозки и утилизации воды (договор, лицензия на оказание специализированных услуг, акты выполненных услуг, реестр используемой техники или путевые листы, платежные документы по оплате услуг), а также, что дефлятор 2022 года К= 1,034 не может быть применен при расчетах стоимости работ ввиду того, что работы должны были быть выполнены в 2021 (Письмо от 18.04.2023 г. № 318-04/2023МС).

Истец направил в адрес ответчика подписанные в однострунном порядке акты о приемке выполненных работ от 31.12.2022 № 3 и от 31.03.2023 № 4 (Форма КС-2), а в

дальнейшем - претензию с требованием о погашении долга в заявленном размере. Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для oбpaщeния истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Несогласие ответчика с объёмами предъявленных работ и их стоимости послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Также ответчик, возражая по иску, утверждал, что предусмотренное договором согласование дополнительных работ отсутствовало.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно согласования и выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (предприятие, здание, в том числе жилой дом, сооружение или иной объект) либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную цену.

Условия, позволяющие определить конкретный вид работы, объем подлежащих выполнению работ (п.1 ст.740 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2030 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также условие о цене работы (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ) обязательны для договора строительного подряда, поскольку являются для него существенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и связанном с этим существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что проектом выполнения работ является Организационно-технологическая схема очистки полости, испытания и осушки газопровода, разработанная ООО «ПИИ Лигато».

В процессе выполнения работ Субподрядчик инициировал выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией: объединение участков испытаний и изменение способа испытаний (пневматическое испытание участков трубопровода вместо гидравлических испытаний, а именно:

- объединение участка ПК40+60-ПК77+78 для проведения предварительного гидравлического испытания (письмо филиала «Газпром ремонт» ООО «Газпром инвест» от 26.08.2021 № 24/01/3/193-14906-ГРМ);

- объединение участка ГСК77+78-ПК98+32 для проведения гидравлического испытания (письмо филиала «Газпром ремонт» ООО «Газпром инвест» от 24.09.2021 № 24/01 /3/193-17324-ГРМ);

-пневматическое испытание участка трубопровода ПК 00+00 - ПК 06+18, прилегающего к КУ № 44.6-2, ЮП 1-2, ЮП 2-3\, испытания кранового узла необходимо производить отдельно от линейной части МГ, в границах, предусмотренных разделом 861 .КР-19-ТХ (письмо филиала «Газпром ремонт» ООО «Газпром инвест» от 30.09.2021);

- предварительные испытания кранового узла 44,6-2 Ново-Уренгойского ЛПУМГ провести пневматическим способом, после монтажа крана Ду 1420 на проектные отметки., предварительные испытания КУ 44,6-2 Ново-Уренгойского ЛПУМГ с прилегающим участком ПК 0+00 - ПК 06+18 провести пневматическим способом совместно с краном Ду 1420, также провести осушку и азотирование вышеуказанных границах, предварительные испытания кранового узла 86-2 Пангодинского ЛПУМГ провести пневматическим способом, после монтажа крана Ду 1420 на проектные отметки, предварительные испытания КУ 86-2 Пангодинского ЛПУМГ с прилегающим участком ПК 0+00* - ПК 5+23,6*/ПК 0+00 - ПК 02+57,4 провести пневматическим способом, заключительные испытания участка Ново-Уренгойского ЛПУМГ ПК 06+18 - ПК 201+40 провести пневматическим способом, заключительные испытания участка Ново-Уренгойского ЛПУМГ провести совместно с Пангодинским ЛПУМГ участком с

ПК 201+40 - ПК 418,84/ 0+00* - ПК02+57,4 пневматическим способом, осушка и заполнение трубопровода азотом участка Ново-Уренгойского ЛПУМГ провести совместно с участком Пангодинского ЛПУМГ ПК 06+18 - ПК 418+84/0+00* - ПК 02+57,4 (письмо филиала «Газпром ремонт» ООО «Газпром инвест» от 09.11.2021 № 24/01/3/193-20797-ГРМ).

При этом все изменения согласованы без внесения изменений в проектно-сметную документацию и увеличения сметной стоимости, а также без уведомления Подрядчика ООО «Монолит-Строй».

В судебном заседании представитель истца указал, что объединение участков испытаний и изменение способа испытаний (пневматическое испытание участков трубопровода вместо гидравлических испытаний) дополнительными работами не являются, а лишь свидетельствуют об изменения способа выполнения работ. Кроме того, пояснил, что указанные согласования также направляясь и в адрес ответчика, в связи с чем, последний надлежаще уведомлен о проведении работ на предусмотренных проектной документацией условиях. При этом доказательств направления уведомления ответчику о согласовании не представлено.

Указанный довод отклоняется судом.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 дает следующее определение дополнительным работам: «по смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно».

Таким образом, любые работы, не учтенные технической документацией и не изменяющие результат работ, являются дополнительными работами по договору подряда.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для Подрядчика возлагается на исполнителя работ - Субподрядчика ООО «БашУралМонолит». Субподрядчик должен был не только известить Подрядчика ООО «Монолит-Строй» о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие. И уведомление, и согласие Подрядчика ООО «Монолит- Строй» должны быть полными, четкими и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, факт согласования с Заказчиком АО «Газстройпром» проведения работ, не предусмотренных технической документацией и намерении выполнять эти работы истцом, не свидетельствует о получении от Подрядчика ООО «Монолит-Строй» согласия на проведении этих работ, готовности передать выполнение этих работ силами ООО «БашУралМонолит», а также одобрения их стоимости.

Поскольку истец не представил доказательств, что объемы работ, не предусмотренные проектной документацией, согласованы с ответчиком, смета, на указанный объем работ не составлялась, а Субподрядчик ООО «БашУралМонолит» не воспользовался предоставленным ему законным правом на приостановление работ, следовательно, он принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без их согласования.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, в случае если подрядчик не сообщит заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановит работу, он не вправе требовать оплаты данных работ.

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировки проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение

судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, А55-15811 /2016).

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности в заявленном размере являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как было указано выше односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Монолит-Строй» в обоснование своих доводов указывало, что объединение участков испытаний, изменений способа испытаний являются дополнительными и предполагают отклонение от первоначальной проектно-сметной документации и являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Истец настаивал, что изменение способа выполнения работ не является дополнительными работами.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что спорные работы являются дополнительными, ответчик был уведомлен о их проведении, отсутствие согласования дополнительных работ не свидетельствует о недействительности односторонних актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска- отказать. В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.