Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А73-12340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6335/2018
04 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»

на решение от 10.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу № А73-12340/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...> Октября, д. 210, оф. 307)

о взыскании 14 641 758, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (ООО «Евразийская холдинговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ООО «Спортинвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору генерального подряда № 05/2016 от 23.03.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2016 в сумме 14 685 447,57 руб., задолженности за выполненные работы по договору подряда № 26 от 29.06.2016 в сумме 600 000 руб., всего 15 285 447, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спортинвест», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на проведение дополнительной экспертизы по делу на основе представленных истцом подложных дополнительных документов. Экспертом данные документы приняты как заведомо надлежащие, осуществление проверки на правильность их составления и соответствие законодательству им не проводилось. Считает, что дополнительная экспертиза полностью отменила выводы первоначальной экспертизы, представила новые выводы по ранее исследованным вопросам, что противоречит сущности дополнительной экспертизы, в связи с чем данное заключение не может быть принято судами в качестве допустимого доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО «Евразийская холдинговая компания» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «Евразийская холдинговая компания» (генеральный подрядчик) и ООО «Спортинвест» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 05/2016, по условиям которого генеральный подрядчик принимает обязательства по поручению заказчика поставить необходимые материалы, комплектующие, конструкции, выполнить комплекс строительно-монтажных работ и обеспечить завершение всех работ для ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн, 1958г» собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией договорной стоимостью работ и графиком производства работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень выполняемых генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ согласован сторонами в разделе 2, приложении 3 договора № 05/2016, рабочей документации, переданной подрядчику в соответствии с п. 4.1.6 договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ включает в себя НДС (18%) и определяется сторонами по следующим параметрам: на момент подписания договора сторонами предварительно согласована ведомость единичных расценок на затраты (материалы, оборудование и т.п.), необходимые для реконструкции объекта (приложение № 11). Заказчик компенсирует все фактически понесенные и обоснованные затраты генерального подрядчика. Коммерческие расходы (приложение № 4) в сумме 12 000 000 руб.

Пунктами 2.2 - 2.7 договора определены условия согласования и оплаты дополнительных работ. Окончательный расчет по договору осуществляется не позднее 10 дней после окончания строительно-монтажных работ (пункт 6.12 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ по мобилизации, в приложении № 2 - стоимость управления проектом, приложении №3 – ведомость единичных расценок, в приложении № 4 - сумму коммерческих расходов, в приложении № 5 сумму аванса за строительно-монтажные работы в размере 2 425 000 руб., в приложении № 6 - график производства работ, в приложении № 7 - общую сумму мобилизации (разовый платеж в сумме 2 425 000 руб.), управления проектом в сумме 575 000 руб., коммерческих затрат в сумме 12 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2016 стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком работ по устройству перекрытия из профнастила на объекте (шифр 15-24.1-0001-КЖ Конструкции железобетонные) стоимостью 13 673 377, 42 руб., включая НДС.

Сторонами 29.09.2016 заключен договор № 26 на выполнение отделочных работ в холле согласно прилагаемой ситуационной схеме производства работ на объекте «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн, 1958г» в объеме 173,9 кв.м. (пункт 1.1 договора № 26), стоимостью 6 900 рублей за 1 кв.м, всего на сумму 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора № 26).

Если заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ и в течение 5 дней не предоставлен мотивированный отказ, работы считаются принятыми (пункт 9.5 договора).

Направление актов приемки выполненных работ принимается заказчиком, при условии направления подтверждающей исполнительной документации, включающей акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору, исполнительные схемы топографо-геодезическую исполнительную съемку (пункт 9.1 договора).

Истец выполнил работы по договорам на сумму 69 543 469, 42 руб., из которых принято ответчиком на сумму 31 083 690,80 руб. и оплачено 54 258 021, 85 руб.

ООО «Евразийская холдинговая компания» письмами от 28.12.2016 № 869, 29.12.2016 № 870 сообщило ответчику о наличии задолженности по оплате выполненных работ по актам КС-2 № 6 от 27.10.2016, № 7 от 27.10.2016, № 8 от 27.10.2016, № 9 от 30.11.2016, № 10 от 30.11.2016, № 11 от 12.12.2016, № 12 от 30.11.2016, № 1 от 12.12.2016.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах и последствиях их неисполнения, а также нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору №05/2016, договору № 26 истец представил ответчику акты КС-2 № 6 от 27.10.2016, № 7 от 27.10.2016, № 8 от 27.10.2016, № 9 от 30.11.2016, № 10 от 30.11.2016, № 11 от 12.12.2016, № 12 от 30.11.2016, № 1 от 12.12.2016 с письмами от 06.12.2016, 14.12.2016.

Письмом от 29.12.2016 № 870 истец (подрядчик) сообщил ответчику (заказчик) о готовности объекта, просил в течение 5 дней известить о дате приемки и направил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 27.10.2016, № 7 от 27.10.2016, № 9 от 30.11.2016, № 11 от 12.12.2016, № 8 от 27.10.2016, № 10 от 30.11.2016, № 12 от 30.11.2016, № 1 от 12.12.2016 (квитанция об отправке от 29.12.2016, опись вложения).

Исполнительная документация в части выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 05/2016 и исполнительная документация, включающая ведомость объемов работ по объекту «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн, 1958 г», ведомость принятия физических объемов технадзором с 19.03.2016 по 26.09.2016, ведомость принятия физических объемов технадзором за период с 26.08.2016 по 26.09.2016, исполнительные схемы с 01.05.2016 по 26.09.2016 приняты ООО «Спортинвест» 03.07.2017 и 28.10.2016.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ определением от 13.10.2017 по ходатайству ответчика назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертизы № 1-3/28 объем фактически выполненных истцом работ не соответствует объему работ, указанных в спорных актах КС-2, стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2 составляет 7 341 163 руб. Работ, не предусмотренных проектным решением, но фактически выполненных истцом, в ходе исследования экспертами не выявлено.

Принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, выводы экспертов в экспертном заключении, судом первой инстанции в судебном заседании 20.04.2018 опрошен эксперт ООО «Оценка-Партнер» ФИО3, согласно объяснениям которого, при выполнении экспертизы экспертами не учитывались имеющиеся в деле акты КС-1, поскольку такие документы отсутствуют в перечне унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (постановление Росстата от 11.11.1999 № 100), фактически акты являлись сметными расчетами.

Поскольку акты КС-1, предусмотренные пунктом 9.2.1 договора № 05/2016 как одна из форм приемки работ, не являлись предметом экспертной оценки, и выводы экспертов об объеме и стоимости работ сделаны без учета этих документов, судом первой инстанции назначено по делу дополнительная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Магнус Мост».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Магнус Мост» № 108-Э-05.2018 фактически выполненный истцом объем работ не соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ формы КС-2. Сопоставив результаты, полученные при проведении натурного осмотра объекта исследования, в процессе которого произведены контрольные замеры и фото-фиксация с данными, имеющимися в материалах дела, эксперт установил фактически выполненный объем истцом работ по каждому спорному акту КС-2 и определил фактическую стоимость работ в общей сумме 37 816 090,30 руб. (по акту КС-2 № 6 от 27.10.2016 в сумме 7 048 250, 92 руб., по акту КС-2 № 7 от 27.10.2016 – 10 404 869, 48 руб., по акту КС-2 №8 от 27.10.2016 – 2 477 946, 90 руб., по акту КС-2 № 9 от 30.11.2016 – 11 846 503, 80 руб., по акту КС-2 № 10 от 30.11.2016 – 299 558, 34 руб., по акту КС-2 №11 от 12.12.2016г – 3 326 595, 82 руб., по акту КС-2 № 12 от 30.11.2016 – 1 212 365, 04 руб., по акту КС-2 № 1 от 12.12.2016 – 1 200 000 руб.).

Экспертами указано, что в акты КС-2 №№ 7, 9, 11 включена кирпичная кладка стен и перегородок, не предусмотренная дополнительным соглашением от 08.08.2016, фактически выполненная на объекте. Ввиду того, что данные виды работ истец производил наравне с другими подрядчиками, работающими на объекте, а также ввиду отсутствия в деле исполнительных схем и актов на скрытые работы на производство данных видов работ определить фактически выполненный истцом объем указанных работ эксперту не представилось возможным. Данные работы в общий расчет не включены. Все остальные работы, включенные в акты КС-2, выполнены в рамках договора в соответствии с технологическим процессом, в соответствии с изменениями в проектную документацию в период выполнения работ.

Оценив доказательства по делу, в том числе указанные экспертные заключения и представленную ответчиком рецензию (заключение специалиста) от 16.09.2018 № 4140/949 на заключение экспертизы, выполненную рецензентом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5, объяснения судебных экспертов ФИО3 и ФИО6 в суде первой инстанции, в их взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличий правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 641 758,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, мотивированно отказал в удовлетворения ходатайства о проведении повторной дополнительной экспертизы и отклонил все доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции поддержал.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к отсутствию у суда правовых оснований для назначения именно дополнительной экспертизы, а также, что заключение не является допустимым доказательством, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку судом первой инстанции установлена недостаточная полнота заключения эксперта, а также у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, то назначение судом дополнительной экспертизы соответствует нормам процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно определению Арбитражного суд Хабаровского края от 23.05.2018 о назначении судебной экспертизы экспертам ООО «Магнус Мост» представлены материалы дела № А73-12340/2017.

В соответствии с определением Арбитражного суд Хабаровского края от 06.06.2018 при выполнении дополнительной экспертизы экспертам ФИО7 и ФИО8 учитывать следующие имеющиеся в деле документы: договор генерального подряда № 05/2016 от 23.03.2016г и дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2016; договор подряда № 26 от 29.06.2016; акты формы-КС-2: № 6 от 27.10.2016, № 7 от 27.10.2016, № 9 от 30.11.2016, № 11 от 12.12.2016, № 8 от 27.10.2016, № 10 от 30.11.2016, № 12 от 30.11.2016, № 1 от 12.12.2016; акты формы КС-1 - ведомости принятия физических объемов работ технадзором № 1 от 26.09.2016, № 2 от 27.10.2016; № 6 от 26.08.2016; № 7 от 26.09.2016; № 8 от 27.10.2016; общие журналы работ; журналы технического и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, исполнительные схемы.

Все перечисленные документы проверены и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, отвечают требованиям допустимости, относительности, достоверности и достаточности, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем доводы об подложности доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу А73-12340/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов