Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-7179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7179/2021


Дата принятия решения – 18 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕА Групп"), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 436 635,96 руб. задолженности, 16 843 663,60 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕА Групп"), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки от 29.11.2016г. №159/1- ТТИ/П.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021г., диплом 101604 0034950,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021 г., удостоверение адвоката рег.номер 77/19917.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент 2 А65-7179/2021 Девелопмент Европа Азия Групп» (ООО "ИДЕА Групп"), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 436 635,96 руб. задолженности, 16 843 663,60 руб. неустойки.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, которым иск не признал, пояснил, что реальный товарооборот между сторонами отсутствовал, стороны сделки аффилированые лица, сделка является мнимой, направленной на перераспределение денежных средств, фактически товар не поставлялся, так как договор не исполнялся ( т.1, л.д.47-53).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 15.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для предоставления доказательств в судебном заседании 15.06.2021 года был объявлен перерыв до 21.06.2021 года до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Ответчик подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки от 29.11.2016 № 159/1-ТТИ/П, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕА Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» для принятия его к производству и рассмотрения совместно с первоначальным иском ( т.1, л.д.69-74).

Определением от 28.06.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ООО "ИДЕА Групп"), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки от 29.11.2016г. №159/1- ТТИ/П.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.08.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о фальсификации доказательств, дополнительного соглашения №2 от 30.03.2017г. и акта сверки взаимных расчетов от 19.09.2018г. (т.1, л.д.96-100).

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, разъяснены последствия заявления, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, обязал истца представить оригинал дополнительного соглашения №2 от 30.03.2017г. и акта сверки взаимных расчетов от 19.09.2018г.

Истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв встречное исковое заявление, которым пояснил, что место нахождение товара не влияет на недействительность договора, отсутствие возможности представить доказательства реальной возможности поставить спорный товар, считает доказанным факт поставки, отсутствие финансовой возможности у ответчика приобретения товара на спорную сумму не свидетельствует о недействительности договора ( т.1, л.д.104-106) .

Согласно письменных пояснений истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у него отсутствует информация о возврате товара, переданного на хранение, не известно место нахождение товара, сведения о том, был ли данный товар приобретен или произведен истцом, представить не может ( т.2, л.д.21-22).

Согласно письменных пояснений ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, договор является недействительной ( ничтожной) сделкой, стороны злоупотребили правом при заключении договора, дополнительное соглашение №2 от 30.03.2017 ответчик не подписывал, представил схему аффилированости лиц ( т.2, л.д.26-29).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.10.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание ФИО4 для дачи пояснений и предоставления сторонами дополнительных доказательств в судебном заседании 11.10.2021 года был объявлен перерыв до 13.10.2021 года до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец (ответчик по встречному иску) представил письменные пояснения, согласно которого представить оригиналы дополнительного соглашения №2 от 30.03.2017г. и акта сверки взаимных расчетов от 19.09.2018г., запрошенные судом, не может, в виду их отсутствия (т.2, л.д. 37-38).

Истец ( ответчик по встречному иску) представил письменные пояснения, отзыв на заявление о фальсификации доказательств, которым пояснил, что предоставленных образцов подписей не достаточно для назначения экспертизы ( т.2, л.д. 48-49).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.12.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ( истец по встречному иску) заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, в связи с не предоставлением истцом оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено ( т.2, л.д.

Суд принял отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.01.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. Суд обозрел оригиналы документов: дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 159/1-ПИ/П от 29.11.2016 г. от 30.11.2016 г. на 2 л., приложение № 1 (спецификация № 1 от 29.11.2016 г. к договору поставки № 159/1-ПИ/П от 29.11.2016 г. на 1 л., приложение № 2 (спецификация № 2 от 30.11.2016 г. к договору поставки № 159/1-ПИ/П от 29.11.2016 г. на 1 л., акт № 1 от 30.11.2016 г.о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение на 1 л., акт № 2 от 01.12.2016 г.о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение на 1 л., товарная накладная № 1130003 от 30.11.2016 г. на 2 л., договор поставки № 159/1-ТТИ/П от 29.11.2016 г. на 4 л.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки. Истец поставил товар, ответчик обязательства по оплате не выполнил. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, фактически обязательства по которому не исполнялись, в рамках данного договора поставки не осуществлялись. Документальное оформление сделок было офрмлено без фактического исполнения, в связи с чем ответчик ( истец по встречному иску) считает договор недействительным.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска и считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 159/1-ТТИ/П Трубы и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО «Таттеплоизоляция»от 29.11.2016 ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2016 ( т.1, л.д.28), по условиям которого Поставщик обязуется передать в адрес Покупателя Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (далее - Товар) в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, а "Покупатель" принять и оплатить товар на условиях и в сроки, указанных в спецификациях к настоящему договору. По каждой поставке стороны подписывают отдельные спецификации до отгрузки Товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом спецификации и отгрузочные документы должны соответствовать по номенклатуре (наименованию) и количеству Товара. Если отсутствует подписанная Сторонами спецификация, по которой прошла поставка, а в товарной накладной есть ссылка на настоящий договор, то Товар считается поставленным по настоящему договору. ( т.1, л.д.22-24)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях. Цена на товар не может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке после подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель вносит аванс необходимый для изготовления Товара по спецификации, оставшаяся сумма оплачивается в 30-ти дневный срок с момента получения товара и при наличии оформленного должным образом оригинала счета-фактуры от Поставщика на поставленный Товар и при условии отсутствия рекламаций по количеству и качеству поставленного Товара. Конкретный размер аванса указывается в согласованной сторонами спецификации. Иной порядок расчетов может быть установлен в согласованной сторонами спецификации.

За срыв сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 1,300 ставки рефинансирования действующей на момент предъявления неустойки за каждый день просрочки оплаты, но в любом случае не более 10% от суммы задолженности. ( пункт 7.2 договора).

Спецификацией №1 от 29.11.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 90 675 741,31 руб., пунктом 3 спецификации согласовали оплату товара в течении 90 дней с момента отгрузки ( т.1, л.д.24).

Спецификацией №21 от 30.11.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 77 760 894,65 руб., пунктом 3 спецификации согласовали оплату товара в течении 120 дней с момента отгрузки ( т.1, л.д.26).

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2016 стороны согласовали принятие товара по спецификациям на ответственное хранение на складе поставщика ( т.1, л.д.28), передача которого на хранение истцом подтверждается актом №1 от 30.11.2016, актом №2 от 29.11.2016 ( т.1, л.д.53,54).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2016 по 19.09.2018 сторонами по состоянию на 19.09.2018 определена задолженность ответчика перед истцом в размере 174 680 506,27 руб. ( т.1, л.д.30).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1130001 от 30.11.2016 на сумму 90 675 741,31 руб. (т.1, л.д.25) и товарная накладная №1130003 от 30.11.2016 на сумму 77 760 894,65 руб. (т.1, л.д.27).

В обоснование требований истцом представлена ксерокопия дополнительного соглашения №2 от 30.03.2017, по условиям которого пунктом 3 изменен срок оплаты – не позднее 01.04.2018 ( т.1, л.д.29).

Претензией №ТТИ-01/121 от 09.07.2019 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга (т. 1 л.д. 31), направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №006449 от 11.07.2019, отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ( т.1, л.д.31-33).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор по первоначальному иску между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Спецификацией №1 от 29.11.2016 и Спецификацией №21 от 30.11.2016 стороны согласовали поставку товара.

Согласно товарной накладной №1130001 от 30.11.2016 истцом поставлен товар на сумму 90 675 741,31 руб., №1130003 от 30.11.2016 на сумму 77 760 894,65 руб..

Пунктом 3 ксерокопия дополнительного соглашения №2 от 30.03.2017 установлен срок оплаты по спецификациям – не позднее 01.04.2018.

Суд неоднократно предлагал истцу представить оригинал дополнительного соглашения, в связи с заявленным ходатайством о его фальсификации.

Вместе с тем, оригинал данного дополнительного соглашения, как и акта сверки взаимных расчетов, затребованных судом, истцом в суд не представлены, что свидетельствует о спорности достоверности данного документа.

Ответчик прямо заявил о не подписании данного документа и истечении срока исковой давности по обращению в суд на основании договора.

Таким образом, не предоставление истцом оригиналов оспариваемых ответчиком письменных документов суду, само по себе исключает возможность проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Иных способов установления достоверности представленного документа не имеется, с учетом не четкости текста в его представленной копии.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

По спецификации №1 от 29.11.2016 по товарной накладной №1130001 от 30.11.2016 поставлен товар на сумму 90 675 741,31 руб. с отсрочкой платежа в течении 90 дней с момента отгрузки. По спецификации №2 от 30.11.2016 по товарной накладной №1130003 от 30.11.2016 поставлен товар на сумму 77 760 894,65 руб. с отсрочкой платежа в течении 120 дней с момента отгрузки. Оспариваемой ответчиком ксерокопией дополнительного соглашения №2 от 30.03.2017 установлен срок оплаты – не позднее 01.04.2018.

В суд истец обратился 31.03.2021.

При таких обстоятельствах без учета представленной оспариваемой ответчиком ксерокопии дополнительного соглашения №2 от 30.03.2017 , по спецификацией №1 от 29.11.2016 (срок оплаты до 27.02.2017) и по спецификацией №2 от 30.11.2016 ( срок оплаты до 30.03.2017), с учетом условий п. 8.3 договора, предусматривающего 10-дневный претензионный порядок, срок исковой давности истек.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела представлен договор поставки № 159/1-ТТИ/П Трубы и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО «Таттеплоизоляция» от 29.11.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 4 А65-18644/2019 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом, ФИО5 является 100% участником ООО «Идеа Групп», родственник ФИО5 – ФИО6 – является 96,7% участником ООО "ХК Инвент" (ИНН <***>).

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ХК Инвент" является 99,97% участником и управляющей организацией ООО «Инвент» (1655089805).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником ООО «Таттеплоизоляция» 99,9% является ООО «ИНВЭНТ».

Таким образом, усматриваются внутригрупповые отношения между ООО Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ООО "ИДЕА Групп") и кредитором ООО ««Таттеплоизоляция»» и, как следствие, общность хозяйственных интересов между ними. (т.1, л.д.107-153, т.2, л.д.1-11)

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 наравне с другими участниками и контролирующими лицами должника имел возможность и осуществлял управление деятельностью как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения требования о признании договора недействительным (мнимой), поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Следует отметить, что действуя через единую корпоративную структуру, кредитор и должник не могли не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности. Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы кредитор и должник не были бы взаимозависимы через своего мажоритарного участника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная кредитором задолженность возникла непосредственно из деятельности должника, не раскрыта целесообразность заключения договоров внутри группы компаний, не представлена в достаточном объеме первичная документация, а именно, не представлены документы в подтверждение технологической возможности поставки, закупки, либо производства товара (технологическая цепочка закупки и производства).

В силу заинтересованности сторон ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что заключая договор, стороны, будучи аффилированными лицами, знали, что они не получат удовлетворения своих требований, что спорные сделки заключались с одной-единственной целью - искусственно создать подконтрольную ФИО5 задолженность.

Отсутствие требований с момента наступления обязанности по исполнению Договора до момента потери контроль обществами и их активами ФИО5, так же не свидетельствует о реальности товарооборота между сторонами.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для его совершения. Кроме того, не представлена в достаточном объеме первичная документация, а именно, не представлены документы в подтверждение технологической возможности поставки, закупки, либо производства товара, что также свидетельствует о мнимости договора. Стороны заключили Договор исключительно с целью создать искусственную задолженность.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.02.2003) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки от 29.11.2016г. №159/1- ТТИ/П заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", и Обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕА Групп".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.02.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕА Групп"), юридический адрес: г. Москва Преображенская площадь д. 7А стр. 1 Э 2 по VI ко 21 оф. 221, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2013) возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова