Решение от 24 января 2017 г. по делу № А52-3967/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3967/2016
город Псков
25 января 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (место нахождения 199106, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения 182170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 224733 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 16.11.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.05.2016, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (далее – истец, подрядчик, ООО «СтройЭнергоИнвест») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО «Энергомонтаж») о взыскании 224733 руб. 00 коп. убытков, возникших при проведении работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей стороно, суд установил следующее.

31 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заказчик, ОАО «МРСК Северо-Запада») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» был заключен договор подряда № ПСК15ТП/223/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по техническим заданиям заказчика (Приложения № 2.1; 2.2; 2.3) работы по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ (расширение просек в 2014 г)» производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго».

В целях выполнения указанного договора и обязательств по нему 31.03.2014 истец заключил с ответчиком договор подряда № 10/14-СП, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по техническим заданиям подрядчика, утвержденному заказчиком (Приложения № 1) работы по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ (расширение просек в 2014 г)» производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго».

Работы по договорам выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ.

Истец указывает на то, что во время проведения работ по договору подряда № 10/14-СП ответчиком были повреждены линии электропередачи заказчика: ВЛ-35 кВ Полистовская- 1, ВЛ-110 кВ Дновская-2, ВЛ-35 кВ Вехновская-1, ВЛ-35 кВ Полистовская-1, ВЛ-35 кВ Полистовская-1, ВЛ-110 кВ Дновская-2, ВЛ-35 кВ Талицкая-3, ВЛ-110 кВ Опочецкая-1, ВЛ-110 кВ Дновская-2, ВЛ-110 кВ Дновская-2, ВЛ 110 кВ Дновская-2, ВЛ-35 кВ Талицкая-3, ВЛ-10 кВ л. 116- 04.

В соответствии с п. 5.1.22 договора подряда № 10/14-СП ООО «Энергомонтаж» несет ответственность за повреждение электрических сетей заказчика, произошедшее вследствие действий ООО «Энергомонтаж», и недоотпуск электроэнергии, вызванный данными повреждениями.

Согласно п. 5.1.24 договора подряда № 10/14-СП субподрядчик обязан в полном объеме возместить подрядчику убытки, возникшие в результате повреждения имущества заказчика (в том числе объектов электросетевой инфраструктуры) с связи с несоблюдением субподрядчиком действующих нормативно-технических документов, в том числе падения деревьев на провода ВЛ.

В подтверждение факта повреждения ответчиком линий электропередач заказчика и размер понесенных убытков истцом представлены в материалы дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу № А56-51636/2015 о взыскании с ООО «СтройЭнергоИнвест» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 224733 руб. 00 коп. убытков, а также 7494 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и платежные поручения от 15 и 17 июня 2016 года №№ 1 об оплате взысканной по указанному решению суммы убытков и госпошлины.

21 июня 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию № 118/16 с требованием возместить причиненный ущерб имуществу заказчика при проведении работ по договору подряда № 10/14-СП в сумме 224733 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, обязательства не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, суд считает, что истец не доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 16, 1064 ГК РФ.

Пунктом 5.1.24 договора подряда № 10/14-СП предусмотрено, что субподрядчик обязан в полном объеме возместить подрядчику убытки, возникшие в результате повреждения имущества заказчика (в том числе объектов электросетевой инфраструктуры) в связи с несоблюдением субподрядчиком действующих нормативно-технических документов, в том числе падения деревьев на провода ВЛ. Возмещение убытков производится на основании соответствующей претензии подрядчика в течение 15 дней с момента ее получения. Достаточным подтверждением факта повреждения имущества заказчика субподрядчик признает наличие соответствующего акта расследования, утвержденного специально созданной для этого из числа работников подрядчика, субподрядчика и заказчика комиссией. Достаточным подтверждением размера реального ущерба, причиненного заказчику повреждением его имуществу, субподрядчик признает «акт приема-передачи работ по восстановлению (изготовлению) поврежденного имущества» или иные первичные бухгалтерские документы, устанавливающие сумму расходов заказчика на восстановление всех нарушенных прав.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что специальной комиссии из числа работников подрядчика, субподрядчика и заказчика для оценки факта повреждения имущества заказчика не создавалось и соответствующего акта расследования не составлялось. Кроме того, ни ответчику, ни суду истцом не были представлены акты расследования технологического нарушения (аварии), счета, выписки из журналов инструктажей, аварийных отключений, а также акт приема-передачи работ по восстановлению (изготовлению) поврежденного имущества. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу № А56-51636/2015 в данном случае не может быть принято в качестве доказательств факта повреждения имущества заказчика именно действиями ООО «Энергомонтаж» и размера убытков, поскольку при рассмотрении указанного спора вина ООО «Энергомонтаж» не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами и документами.

Расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Кроме того, данные расходы не могут быть квалифицированы и в порядке ст. 1064 ГК РФ, так как истец не является пострадавшим лицом в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин