Постановление от 18 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2026 года Дело № А26-6268/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01. 2026),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А26-6268/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 04.03.2025 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве

ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» (далее – Общество) 09.01.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательствами ФИО3 и ФИО1 (супруг должника) задолженности перед Обществом, установленной определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6268/2023: от 17.01.2024 в размере 132 015,34 руб. основного долга; от 06.02.2024 в размере 1 328 926,45 руб. основного долга; от 17.01.2024 в размере 180 904,96 руб. основного долга; от 17.01.2024 в размере 307 836 руб. основного долга; от 18.01.2024 в

размере 2 549 051,61 руб. основного долга; от 17.01.2024 в размере 2 238 923,20 руб. основного долга.

Определением от 15.04.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав долг перед Обществом в совокупном размере 6 737 657,56 руб. общим обязательством супругов, возложил расходы кредитора по уплате государственной пошлины на супругов в равных долях по 12 500 руб. на каждого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2025 определение от 15.04.2025 отменено в части признания требования по договору займа от 04.06.2020 № 3 на сумму 132 015,34 руб. общим обязательством супругов ФИО6. Суд изложил

пункт 2 резолютивной части обжалуемого определения следующим образом: «Признать обязательства ФИО3 перед Обществом в общем

размере 6 605 642,22 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2024, от 18.01.2024 и от 06.02.2024 по делу

№ А26-6268/2023, общими обязательствами ФИО3 и ФИО1 В остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 11.09.2025, принять новый судебный акт, которым признать требования Общества личными обязательствами ФИО3, не подлежащими взысканию с ФИО1

ФИО1 считает, что постановление апелляционного суда

от 11.09.2025 является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указал, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно квалифицировали обязательства Общества, возникшие из договора поставки щепы от 01.05.2020 № 01/05/Ш, перечислений денежных средств в период

с 09.11.2020 по 10.08.2021, договоров аренды от 01.05.2021 и соглашения от 11.02.2022, в качестве текущих платежей в деле о банкротстве ФИО1 (дело № А26-8796/2020).

ФИО1 указывает, что апелляционный суд, отменяя обжалуемое определение в части долга по договору займа, правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737. Суд верно указал, что освобождение от обязательств по правилам пункта 3

статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распространяется и на солидарные обязательства, в том числе общие обязательства супругов. При этом апелляционный суд допустил внутреннее противоречие, соглашаясь с тем, что освобождение ФИО1 от долгов трансформирует общие обязательства в личные обязательства его супруги, и эта правовая позиция должна была быть применена ко всем без исключения реестровым обязательствам, а не только к одному из них. Разделение обязательств на «прекращенные» (договор займа) и «текущие» (поставка, аренда) является искусственным и не основанным на законе,

поскольку все они имеют единую правовую природу в контексте освобождения от долгов.

В отзыве ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 определениями от 17.01.2024, 18.01.2024 и 06.02.2024 включена задолженность перед Обществом в совокупном

размере 6 737 657,56 руб. Общество заявило о признании названных требований общими обязательствами супругов в связи с тем, что долг возник в период брака ФИО1 и ФИО3, а полученные должником денежные средства израсходованы на нужды семьи, а также на ведение совместной предпринимательской деятельности.

При этом супруги вели себя недобросовестно при исполнении обязательств перед Обществом.

Из анализа приведенных кредитором фактов следует, что у супругов

в 2020-2022 годах имелись денежные средства на общую

сумму 24 557 524 руб., за счет которых они могли погасить свои долги перед Обществом и иными кредиторами, но они умышленно эти долги не оплатили.

Как утверждает Общество, из анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО3 и счетам физического лица ФИО3 следует, что

денежные средства с этих счетов тратились на нужды семьи ФИО6 в безналичном порядке, обналичивались, выводились на счет ФИО7 (матери ФИО1).

Все денежные средства, которые в 2020-2021 годах со счета Общества переведены на счет ИП ФИО3 с обязанностью их возврата, израсходованы на развитие семейного бизнеса семьи ФИО6 или на их иные семейные нужды.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, (далее – СК РФ) разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.04.2016, правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что обязательства супругов перед Обществом должны быть признаны общими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что супруги не опровергли надлежащими и достаточными доказательствами факт расходования денежных средств кредитора на общесемейные нужды. Суд первой инстанции детальным образом исследовал фактические обстоятельства дела, принял во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, в связи с чем верно заключил, что супруги действовали

недобросовестно, выводя денежные средства кредитора в своих личных интересах. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания требования по договору займа от 04.06.2020 № 3 на сумму 132 015 руб. общим обязательством супругов ФИО6.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Разъяснения о распределении бремени доказывания в спорах о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан даны в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор). По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Обзора, по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством. При этом в случае, если супруги осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, возможно признание обязательств перед кредиторами совместным. Согласно положениям статей 35, 39, 45 СК РФ, статей 213.24, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в определенных случаях расходование должником заемных денежных средств на осуществление совместной предпринимательской деятельности супругов может повлечь за собой признание обязательства перед кредиторами из предпринимательских правоотношений общими обязательствами должника и супруга (супруги). Сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации

от 30.05.2022 № 304-ЭС21-29295(3) по делу № А75-17299/2016, и не противоречит разъяснениям пункта 46 Обзора.

Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65

АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

С учетом обстоятельств настоящего дела суды обоснованно признали направленность расходования спорных денежных средств на нужды семьи и установили вовлеченность супругов в совместный бизнес.

Позиции судов первой и апелляционной инстанций согласуются с пунктом 44 Обзора: денежные средства Общества израсходованы на нужды семьи, по указанной причине в деле о банкротстве обязательство перед Обществом подлежит признанию общим обязательством супругов.

При разрешении настоящего спора верно распределено бремя доказывания, выдержанное кредитором: по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью гражданина, являются его личным обязательством (пункт 46 Обзора), однако приведенный пункт не подлежит применению в данном случае, так как супруг должника был вовлечен в «общее дело» с последним.

Особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 30.05.2025 № 25-П), при этом взаимосвязанные сделки ответчиков подтверждают общность их имущественных (экономических) интересов, которые обоснованно признаны общими обязательствами.

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали действия супругов как общее обязательство перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 освобожден от обязательств в деле № А26-8796/2020 (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Суд кассационной инстанции не принимает такой довод. В рассматриваемом случае суды установили, что дело

№ А26-8796/2020 о банкротстве ФИО1 возбуждено определением арбитражного суда от 19.10.2020 и завершено 23.05.2022, в связи с чем перечисления денежных средств в период с 09.11.2020 по 10.08.2021), договора аренды от 01.05.2021 и от 01.05.2021, соглашение от 11.02.2022 имеют текущий характер с учетом приведенных положений Закона о

банкротстве в указанном деле о несостоятельности ФИО1 Суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что в данном деле спорные обязательства являются для ФИО1 текущими в его деле о несостоятельности № А26-8796/2020, соответственно, ФИО1 не может быть освобожден от таких обязательств (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А26-6268/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи К.Г. Казарян И.М. Тарасюк