Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А08-9872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9872/2023
г. Белгород
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелАгроТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 451/05-17 от 28.04.2017 в сумме 1 113 руб. 20 коп., неустойки за период с 24.03.2023 по 19.09.2023 в сумме 601 руб. 12 коп.,


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2021

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелАгроТорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору поставки № 451/05-17 от 28.04.2017 в сумме 1 113 руб. 20 коп., неустойки за период с 24.03.2023 по 19.09.2023 в сумме 601 руб. 12 коп.

Определением суда от 12.10.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждалось следующими обстоятельствами.

23.11.2023 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 31.03.2023 ответчик возвратил истцу товар на сумму 1 113 руб. 20 коп.

Истец возражения по доводам ответчика не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.01.2024 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что задолженность отсутствует. Возврат товара на сумму 1 113 руб. 20 коп. был согласован с торговым представителем компании истца ФИО3 и передан по накладной водителю истца.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что ФИО3 действительно являлась торговым представителем компании истца. К основному судебному заседанию будут даны пояснения относительно довода ответчика о возврате товара.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что ФИО3 согласовывала с ответчиком возврат части товара, однако полагал, что у торгового представителя отсутствовали на это полномочия. На представленном ответчиком документе действительно проставлена подпись ФИО3, однако товар на склад истца не поступил.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что задолженность отсутствует, с ее стороны совершены все процессуальные действия по возврату товара.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.02.2024 в 11 час. 45 мин. для урегулирования сторонами спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание было продолжено в составе судьи Петряева А.В. (действующего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ и приказа Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 №15-пр "Об утверждении персонального состава судей судебных составов судебных коллегий и установлении взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Белгородской области" в порядке взаимозаменяемости с судьей Гумеровым М.И.). Ведение протокола судебного заседания осуществлялось тем же лицом.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, материалы дела содержат сведения об их осведомленности о настоящем судебном заседании.

В связи с нахождением судьи Гумерова М.И. в служебной командировке, судебное заседание в порядке ст. 18 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании 14.03.2024 представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 от 03.03.2023, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2023. На вопрос суда пояснил, что товар (манты на сумму 1 113 руб. 20 коп.) поставлялся ответчику по универсально-передаточному документу от 11.01.2023, универсально-передаточный документ подписан ответчиком без возражений. При приемке товара возражений со стороны ответчика не было. Представит указанный универсально-передаточный документ к следующему судебному заседанию. Полагал, что ФИО3 не могла согласовать возврат товара 31.03.2023, поскольку была уволена 03.03.2023.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 11.04.2024 не обеспечил, при этом материалы дела содержат сведения об его осведомленности о настоящем судебном заседании.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (универсально-передаточный документ № ЦБ-3822 от 11.01.2023).

Представитель истца исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригинал универсально-передаточного документа № ЦБ-3822 от 11.01.2023.

Суд обозрел оригинал универсально-передаточного документа № ЦБ-3822 от 11.01.2023. Указанный документ после обозрения был возвращен стороне по делу.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 451/05-17 от 28.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, счет-фактурах (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании заказа покупателя, передаваемого поставщику по электронной почте, телефону, факсимильной связи или непосредственно через менеджера по территориальным продажам (п. 2.1 договора).

Приемка товара согласована сторонами в 3 главе договора. Так, недостача, пересортица, несоответствие по качеству и по цене подтверждаются актом расхождения, составленному в день приемки товара (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора расчеты за товар производятся покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение договора поставки осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 4 785 руб. 34 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом № ЦБ-3822 от 11.01.2023.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 1 113 руб. 20 коп. по одной из позиций счет-фактуры – манты фас. 1кг*5, кор. 5 кг.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 21.08.2023 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что 31.03.2023 представителем компании истца ФИО3 был согласован возврат мантов на сумму 1 113 руб. 20 коп. Указанный товар был передан водителю истца по составленному ответчиком документу (л.д. 41). Поводом для возврата товара послужила более высокая цена, нежели обычно.

Между тем, согласно п. 3.3 договора недостача, пересортица, несоответствие по качеству и по цене подтверждаются актом расхождения, составленному в день приемки товара.

После приемки покупателем товара по количеству, качеству, ассортименту и цене претензии поставщиком не принимаются (п. 3.5 договора).

При отказе от приемки товара, доставленного транспортом поставщика, покупатель обязан поставить печать на товарной накладной с указанием причин отказа (п. 3.6 договора).

Ответчик, проставив свою печать на универсально-передаточном документе № ЦБ-3822 от 11.01.2023, принял товар без возражений.

Однако спустя более двух месяцев после приемки товара, ответчик инициировал процесс возврата товара через представителя компании истца ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ФИО3 не была уполномочена на согласование возврата товара. Кроме того, приказом ООО «БелАгроТорг» № 7 от 03.03.2023 торговый представитель ФИО3 была уволена по заявлению работника от 17.02.2023 и, следовательно, по объективным причинам не могла согласовать возврат товара 31.03.2023.

Суд приходит к выводу, что представленный ответчиком документ о возврате товара не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, поскольку на нем не содержится какой-либо информации о том, кем и когда был принят товар (отсутствует фамилия, инициалы, должность лица, якобы принявшего товар, оттиск печати предприятия, которому товар возвращен).

Определить какому водителю передавался товар, исходя из представленного ответчиком документа, не представляется возможным.

Поставка товара ответчику подтверждается универсально-передаточным документом № ЦБ-3822 от 11.01.2023, имеющимся в материалах дела.

Однако каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленный товар перед истцом.

Учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены, требование истца о взыскании 1 113 руб. 20 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 601 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 19.09.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения условия по оплате товара покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление пени и требование о ее взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 113 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 451/05-17 от 28.04.2017, 601 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 19.09.2023, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья М.И. Гумеров