Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А51-11157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11157/2021
г. Владивосток
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Е. Чжен,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края, действующего в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.08.2017)

о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 27.04.2018 № 28-Ю-22976, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг «Гранд»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

при участии в заседании:

от прокуратуры Приморского края: ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Приморского края, действующий в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг «Гранд» (далее – ООО ИХ «Гранд», общество) о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 27.04.2018 № 28-Ю-22976, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг «Гранд».

Ответчики и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, предварительное судебное заседание проводится в порядке статьи 136 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель прокуратуры поддержал требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенные ответчики и третье лицо не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Представитель прокуратуры Приморского края поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Заслушав представителя прокуратуры Приморского края, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) ООО ИХ «Гранд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2018 № 28-Ю-22976 (далее – Договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:1771 площадью 4 473 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания, участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – участок), разрешенное использование: объекты складского назначения, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Организация сети складских комплексов и стоянок для автотранспортных средств на территории города Владивостока».

Срок аренды земельного участка установлен с момента подписания договора по 19.12.2066 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях:

– использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 Договора;

– невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные договором, более двух раз подряд;

– нарушения арендатором иных условий договора и требований действующего законодательства;

– расторжения соглашения об осуществлении деятельности от 20 декабря № СПВ-415/17, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток.

Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Договор считается расторгнутым со дня, когда арендатор получил либо должен был получить уведомление арендодателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2018.

Прокуратура Приморского края, полагая, что пункт 5.4 Договора аренды земельного участка от 27.04.2018 № 28-Ю-22976, является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

УМС г. Владивостока в письменном отзыве возражало против исковых требований, указывая, что доводы прокуратуры противоречат положениям статьи 450.1 ГК РФ. Кроме того, Управление считает, что неисполнение обществом его обязанностей по оплате арендных платежей приведет к неполучению денежных средств в бюджет Владивостокского городского округа. Полагает, что заместителем прокурора Приморского края не указано, каким образом оспариваемое условие договора аренды нарушает права и охраняемые законом интересы Владивостокского городского округа, не представлено суду соответствующих доказательств таких нарушений.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края по существу заявленных требований в письменном отзыве сообщило, что поскольку не является стороной по договору, то у него отсутствует возможность внесения изменения в спорный договор, в том числе об исключении пункта 5.4 Договора. Просило рассмотреть дело с учетом положений действующего законодательства и оценки доказательств по внутреннему убеждению суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры Приморского края, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение прокуратуры Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока.

Таким образом, суд установил, что прокуратура Приморского края, выступающая в интересах неопределенного круга лиц, Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 5.4 Договора.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, УМС г. Владивостока является надлежащим ответчиком, поскольку является стороной спорного договора и исполняет его условия с учетом пункта 5.4 Договора, который, по мнению прокуратуры Приморского края, является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен, в связи с чем доводы УМС г. Владивостока о противоречии требований прокуратуры Приморского края статьей 450.1 ГК РФ являются несостоятельными.

Предметом договора аренды земельного участка от 27.04.2018 № 28-Ю-22976 выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 1.3 Договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет (по 19.12.2066).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

В связи с этим положения пункта 5.4 Договора, предоставляющие арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, пункт 5.4 Договора аренды земельного участка от 27.04.2018 № 28-Ю-22976 противоречит действующему законодательству.

Довод УМС г. Владивостока о том, что неисполнение обществом его обязанностей по оплате арендных платежей приведет к неполучению денежных средств в бюджет Владивостокского городского округа, не принимается судом во внимание, так как не влияет на вывод суда о недействительности обжалуемого пункта договора. Более того, в случае неисполнения обществом его обязанностей по оплате арендных платежей Управление как арендодатель не будет лишено возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Позиция УМС г. Владивостока о том, что прокурором не указано, каким образом оспариваемое условие договора аренды нарушает права и охраняемые законом интересы Владивостокского городского округа, не представлено суду соответствующих доказательств таких нарушений также не может быть принята судом в силу следующего.

В пункте 10 постановления №15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно содержанию иска целью обращения прокурора в суд является защита публичных интересов и интересов Владивостокского городского округа, поскольку включение в текст договора оспариваемого незаконного условия не соответствует принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, что может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов. Также реализация Управлением неправомерных правил расторжения договора в одностороннем порядке может повлечь обоснованное обращение за судебной защитой со стороны арендатора, что интересам муниципального образования не соответствует.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор действует в защиту прав и законных интересов как Владивостокского городского округа, так неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих положениям законодательства, само по себе является достаточным доказательством нарушения публичных интересов.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях, а ответчик – УМС г. Владивостока освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО ИХ «Гранд» подлежит взысканию пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 5.4 договора аренды земельного участка от 27.04.2018 № 28-Ю-22976, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг «Гранд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг «Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.