Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А27-25767/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25767/2016
город Кемерово
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - не явились (заявление о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика - ФИО1, представитель, доверенность от 21.04.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение) о взыскании 609472 руб. 03 коп. долга по оплате за отпущенную в период с августа по сентябрь 2016 электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения № 300747 от 22.09.2016 и 10630 руб. 19 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму просроченной по оплате задолженности за период с 18.09.2016 по 30.09.2016, с дальнейшим начислением по день вынесения судебного акта.

Определением от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

07.02.2017 от истца нарочно поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, указано на взыскание 23974 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию за период с августа по сентябрь 2016 года по государственному контракту энергоснабжения № 300747 от 26.12.2016 (сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016), а также 18266 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной за период с 31.08.2016 по 13.01.2017 на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ходатайство принято судом к рассмотрению, размещено в электронном виде на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

С учетом подачи истцом ходатайства в последний день установленного судом срока, для обеспечения возможности ознакомления ответчика с ходатайством и представления отзыва на уточненные исковые требования, судом 09.02.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.03.2017 (откладывалось судом на 16.03.2017).

Истцом явка представителя в предварительное заседание не обеспечена, в материалы дела представлены 09.03.2017 и, соответственно, 16.03.2017 заявления с уточнением исковых требований к ответчику, указано на взыскание 18690,44 руб. пени по контракту № 300747 от 22.09.2016 за период просрочки с 31.08.2016 по 07.03.2017 в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением по день вынесения судебного акта, но согласно ставке, указанной в исковом заявлении, – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%).

Судебное разбирательство по делу назначено на 25.04.2017.

Истец явку представителя в заседание 25.04.2017 не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя.

Также до начала судебного заседания от истца поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, указано на взыскание 18109 руб. 78 коп. пени, начисленной на сумму просроченной по оплате задолженности за период с 18.09.2016 по 25.04.2017, с дальнейшим начислением по день вынесения судебного акта (с применением в части оставшегося неоплаченного долга ключевой ставки ЦБ РФ – 9,75%). Требование о взыскании 23974 руб. 82 коп. задолженности поддержано в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в размере 23974 руб. 82 коп. подтвердил, возражений по уточненному истцом расчету неустойки (по состоянию на 25.04.2017) не заявил.

Изменение размера иска принято судом к рассмотрению согласно ч.5 ст.49 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ст.156 АПК РФ) с учетом заявленного судом уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Учреждению требований с учетом нижеследующего.

Между истцом (Государственный поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения №300747.

Контракт № 300747 от 22.09.2016 (т.1, л.д. 16-57) заключен на срок с даты подписания и действует до 31.12.2016. Срок действия контракта распространяет свое действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2016 (п.7.1. в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2016).

Контракт № 300747 от 26.12.2016 (т.1, л.д. 87-135) заключен на срок с даты подписания и действует до 31.12.2016. Срок действия контракта распространяет свое действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2016 (п.7.1.).

При этом в соответствии с п.8.11. контракта № 300747 от 26.12.2016 с даты и времени вступления его в силу государственный контракт № 300747 от 22.09.2016, срок действия которого не истек, прекращает свое действие.

Пунктом 7.8. контракта сторонами согласовано условие о том, что изменение, расторжение или прекращение действия контракта не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность).

Судом установлено, что в августе – сентябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в общем количестве 168534 кВт/ч на общую сумму 609472 руб. 03 коп., нарушение оплаты которой явилось основанием для обращения ОАО «Кузбассэнергосбыт» с претензией (л.д.12-15) и в последующем с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Порядок оплаты принятой электроэнергии установлен п.5.6. контракта; в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты подлежит уплате пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п.6.2. контракта).

Факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость (в общей сумме 609472 руб. 03 коп.) ответчиком не оспорены.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.58-60), содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком оплачены частично, платеж в сумме 236765 руб. 85 коп. (за август) и в сумме 348731 руб. 36 коп. (за сентябрь) осуществлен 29.12.2016 (то есть уже после возбуждения судом производства по делу).

Наличие оставшегося непогашенного долга в сумме 23974 руб. 82 коп. ответчиком признано в судебном заседании со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств для оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением Учреждением установленного контрактом порядка оплаты потребленной энергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» просит взыскать пеню в размере 18109 руб. 78 коп. по состоянию на 25.04.2017 согласно расчету (за 117 дней). Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным. Возражения по расчету ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015), действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Соответственно, включение сторонами в контракт № 300747 условия о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, суд находит неправомерным и не соответствующим действующему законодательству. При наличии продолжающихся длящихся договорных правоотношений сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный месяц подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки, так как ее размер рассчитан истцом в размере меньшем, чем предусмотрено Законом об электроэнергетике. Взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права ответчика, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ОАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с несвоевременным финансированием, возможностью оплаты Учреждением потребленной электроэнергии лишь по мере доведения до него лимитов бюджетных обязательств.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Таким образом, как недофинансирование (несвоевременное финансирование) собственником учреждения, так и перезаключение сторонами контракта № 300747 с переносом сроков его действия не подтверждает отсутствие вины ответчика в нарушении гражданско-правового обязательства и не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед истцом (ст.ст.421, 425 ГК РФ, ст.34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ).

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, а доказательств оплаты ни задолженности, ни неустойки ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от возмещения истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, а в этих отношениях у ответчика нет преимущества перед истцом, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета. С учетом изложенного подлежат отнесению на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 23974 руб. 82 коп. долга, 18109 руб. 78 коп. неустойки, всего 42084 руб. 60 коп., 15402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дубешко