Определение от 5 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-23864/2023

г. Нижний Новгород 6 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2026 года


Определение в полном объеме составлено 6 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-279),


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.04.2024,


конкурсного управляющего ФИО3, личность установлена по паспорту,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «TMCHH». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 27.02.2025 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «TMCHH» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «TMCHH» утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В обоснование требований заявитель ФИО1 указывает, что 07.09.2024 она получила запрос от конкурсного управляющего должника ООО «TMCHH»

ФИО4, которым истребованы документы и сведения о нахождении имущества должника.

ФИО1 со своей стороны пояснила, что при увольнении 26.12.2019 года передала новому директору все документы и ТМЦ согласно акту передачи имущества, поскольку в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность обеспечить передачу имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент передачи имущества, оборудование, находящееся на балансе предприятия, находилось в аренде, о чем новый директор знал, ему переданы, в том числе, все подтверждающие договоры.

Однако позже, во время рассмотрения настоящего дела ФИО1 поняла, что оборудование так и не было возвращено арендатором ИП ФИО5, о чем ФИО1 немедленно известила управляющего должником, а именно: письмом от 24.04.2025 предшественник генерального директора ФИО1 в лице своего представителя, уведомила управляющего ФИО3 о том, что ей известны обстоятельства о нахождении оборудования должника у кредитора на основании представленных ей


документов. При этом данное оборудование предшествующий конкурсный управляющий ФИО4 требовала с ФИО1 на основании запроса от 07.09.2024.

Позже, ФИО1 написала повторное обращение от 30.04.2025г к


ФИО3, в котором указала о том, что в системе Мой Арбитр имеются судебные акты, которые подтверждают, что имущество должника находится у ИП ФИО5, который является бенефициаром кредитора ООО « Главкосметика», включённого в реестр требований кредиторов с суммой 7 млн.руб.

Однако ФИО3 на письма не отвечает, публикации о намерении обратиться за истребованием имущества, находящегося в чужом ведении, на соответствующем ресурсе не размещает, что свидетельствует, по мнению заявителя, о сговоре с кредитором ООО «Главкосметика», в целях своей выгоды, а не в интересах кредиторов и должника.

В процессуальных документах конкурсного управляющего указана позиция относительного того, что ФИО1 исчерпала свои процессуальные возможности, вместе с тем, ФИО1, является третьим лицом, пользуется всеми правами согласно статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а конкурсный управляющий создает иллюзию добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, и вместо того, чтобы действовать, с учетом баланса интересов, действует исключительно в интересах одного кредитора ООО « Главкосметика» и своих личных потребностей.

На основании указанных обстоятельств, просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконным.

Конкурсный управляющий представил мотивированный отзыв, в котором против удовлетворения требований возразил.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего. Основной обязанностью арбитражного управляющего является соблюдение законности: в своей деятельности он обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен быть добросовестным и действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы ее подателя.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного


управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законные интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулированвя разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 21.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В процедуре банкротства арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 21.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Таким образом, именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы или иные лица с каким-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого арбитражный управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 203, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Несвоевременное представление, представление некорректной и неполной информации кредиторам об имуществе должника противоречит целям процедуры банкротства и задачам арбитражного управляющего, а значит, не может быть признано законным действием управляющего. Указанные действия арбитражного управляющего ведут к затягиванию процедуры банкротства, не выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В действующем законодательстве Российской Федерации о банкротстве конкурсная масса определена как «всё имущество должника, имеющееся на дату открытия


конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства» (пункт 1 статьи 131 127—ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе конкурсного производства управляющий проводит инвентаризацию имущества должника, разыскивает имущество должника, истребует его из чужого незаконного владения, обжалует сделки должника с целью наполнения конкурсной массы. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 того же Закона о банкротстве). Денежные средства, вырученные от продажи конкурсным управляющим имущества должника, поступают на счета должника, распорядителем которых является конкурсный управляющий. Этими деньгами должника погашаются требования кредиторов в соответствии с порядком, определённым в Законе о банкротстве.

В случае недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий через суд привлекает к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 61.11, Глава III.2 Закона о банкротстве).

Выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости самого общества, дает третьему лицу ФИО1 основания полагать, что данным бездействием со стороны конкурсного управляющего причинен вред кредиторам должника и самому третьему лицу, следовательно, данные доводы подлежат судебной оценке в рамках дела о банкротстве должника. Более того, недостаточность имущества должника, по мнению заявителя, дает основания управляющему для обращения с заявлением о субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам. В условиях смерти бывшего директора должника, не исключена вероятность такого обращения именно к третьему лицу ФИО1, на запросы и просьбы которой по истребованию имущества должника управляющий не реагирует.

В качестве основания для обращения с жалобой заявитель сослался на бездействие управляющего по истребованию имущества должника при наличии сведений о его месте нахождения.

Как следует из материалов дела, в 07.09.2024 предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО1 направлено письмо об истребовании документов и сведений о месте нахождения имущества должника, в ответ на которое ФИО1 дважды сообщила о передаче всех документов, ТМЦ и сведений новому директору, о чем свидетельствует акт от 26.12.2019.

Первоначально, в момент подписания акта от 26.12.2019 ФИО1 сообщила новому директору о том, что на момент передачи имущества, оборудование, находящееся на балансе предприятия, находилось в аренде, передав все подтверждающие договоры.

Впоследствии, письмом от 24.04.2025 ФИО1 уведомила управляющего ФИО3 о том, что ей известны обстоятельства о нахождении оборудования должника у кредитора на основании представленных ей документов. Позже, ФИО1 написала повторное обращение от 30.04.2025 к ФИО3, в котором указала о том, что в системе Мой Арбитр имеются судебные акты, которые подтверждают, что имущество должника находится у ИП ФИО5, который является бенефициаром кредитора ООО «Главкосметика», включённого в реестр требований кредиторов с суммой 7 млн.руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что материалами дела № А43-17618/2020 и судебным актом по указанному делу не установлено право собственности на спорное оборудование, в связи с чем ссылка заявителя на данные обстоятельства неправомерна, судом отклонены.

В данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку факт передачи ФИО1 новому директору документов, сведений и ТМЦ, в частности: об оборудовании термопластавтомат ENGEL, модель ES 330/80 IILST, серийный номер 33602, 1998 года


выпуска; термопластавтомат ENGEL, модель ES 500/90, серийный номер 29588, 1997 года выпуска; термопластавтомат JONWAY-220, серийный номер 760012, 2000 года выпуска, подтвержден актом от 26.12.2019.

Более того, из имеющегося в деле договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между ООО «Ростпластик» (продавец) и ООО «ТМСНН» (покупатель) следует, что должник ООО «ТМСНН» приобрел указанное имущество. Представленная декларация на товары от 20.03.2018 также подтверждает ввоз указанного оборудования на территорию России. Декларантом и получателем значится ООО «ТМСНН» (графы 8, 14 декларации).

Таким образом, учитывая изложенное, у суда есть все основание полагать, что арбитражный управляющий, при наличии у него сведений о месте нахождения оборудования (ИП ФИО5), бездействует. Данные обстоятельства выражаются в несовершении соответствующих действий по истребованию имущества и последующей реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо получению его действительной стоимости (в случае утраты имущества).

Представленный акт утилизации от 22.11.2021 № 1 оценивается судом критически ввиду следующего.

Представленный документ сам по себе не подтверждает фактической утилизации оборудования ввиду отсутствия дополнительных документов: доказательств направления уведомления о вывозе оборудования предполагаемому собственнику (надлежащее его извещение), фото- и видео- фиксация утилизации оборудования, договор на утилизацию с ООО «ЗубцовВтормет», оплата за утилизацию, транспортировку оборудования, доказательства фактического оказания работ у ООО «ЗубцовВтормет» отраженную в бухгалтерских документах.

Из материалов дела № А43-17618/2020 следует, что ИП ФИО5 в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (до 04.03.2021) поддерживались требования об обязании ООО «ТМСНН» подписать акт приема оборудования и в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывезти оборудование, находящееся у истца по адресу: <...>, а именно: термопластавтомат ENGEL, 2, модель ES 330/80 IILST, серийный номер 33602, 1998 года выпуска; термопластавтомат ENGEL, модель ES 500/90, серийный номер 29588, 1997 года выпуска; термопластавтомат JONWAY-220, серийный номер 760012, 2000 года выпуска. Тогда как впоследствии, 22.11.2021, оборудование уничтожается, согласно представленному документу, без имеющихся на то веских причин (причина в акте - неявка собственника для вывоза оборудования).

Более того, утилизатором указано ООО «Зубцоввтормет», расположенное по адресу 143201, Московская область, г. Можайск, <...>, офис ЗА, в лице директора ФИО6, тогда как согласно имеющейся информации в свободном доступе сети Интернет ООО «Зубцоввтормет» ИНН <***> директором с 16 октября 2012 является ФИО7 ИНН <***>, т.е. совершенно другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество не имеет филиалов в городе Удомля, следовательно, для проведения утилизационных работ, поскольку утилизатор находится в городе Зубцов (под городом Тверь), то из города Удомли, где находилось оборудование, до компании утилизатора, оборудование должно быть транспортировано, что должно подтверждаться транспортной накладной.

Более того, между ИП ФИО5 и ООО «Зубцоввтормет» должен быть заключен договор на утилизацию, в котором обозначена стоимость такой услуги по утилизации и произведенная оплата в частности, за приобретение утилизированных остатков ИП ФИО5 должен был получить прибыль от утилизации оборудования.


Вместе с тем, конкурсным управляющим под сомнения акт об утилизации не ставится, он лично приобщил его к материалам дела, при этом признавать факт принадлежности оборудования к должнику, как собственнику, оказался, что указывает на явное противоречие в поведении управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, ни в период с 24.04.2025 по 26.06.2025


(с даты первого письма ФИО1 в адрес ФИО3 до момента обращения в суд с жалобой) ни с даты поступления жлобы в суд до настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию компенсации за утраченное оборудование (при наличии у конкурсного управляющего сведений о его якобы утилизации).

Таким образом, указанные выше обстоятельства указывают на то, что конкурсный управляющий не осуществляет надлежащим образом возложенные на него обязанностей, в связи с чем затягивает процедуру банкротства, налицо факт бездействия арбитражного управляющего, что приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, следовательно, доводы жалобы суд находит обоснованными.

Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим суду не доказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на конкурсного управляющего и подлежат возмещению заявителю.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.6., 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать жалобу ФИО1 обоснованной.


Признать бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТМСНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 по не истребованию имущества общества с ограниченной ответственностью «ТМСНН» в конкурсную массу в период до поступления жалобы – незаконным.

Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТМСНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 предпринять меры к взысканию компенсации за утраченное третьим лицом имущество общества с ограниченной ответственностью «ТМСНН».

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТМСНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Текст определения в полном объеме будет изготовлен в десятидневный срок и направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В.Верховодов