Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А66-17715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17715/2021
г.Тверь
15 марта 2022 года




(резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчиков - ФИО3 (ООО "Управление снабжением"), ФИО4 (ООО "Скания Лизинг"), ФИО5 (ООО "Скания - Русь"), ФИО6 (ООО "Север-Скан Авто"), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО7, г.Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто», г.Солнечногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь», г.Голицыно Московской области, о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 2 583 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 № 01-10/20 в размере 2 583 000 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ФИО7 и ООО "Управление снабжением" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-10/20 (полуприцепа Schmitz SKO 24, рег.знак <***>).

В ходе исполнения договора произошла полная утрата арендованного транспортного средства в результате его возгорания.

В заключении эксперта от 30.09.2021 № 77808 (т.1 л.д.189-206) указано, что к возгоранию полуприцепа, принадлежащего ФИО7, привело открытое горение автомобиля Scania G440A4X2NA ADRF, рег. знак <***> (собственником которого является ООО "Скания-Лизинг"), в свою очередь возникшее по причине технической неисправности автомобиля (отсутствия вращения подшипника заднего левого колеса), которая может являться производственным дефектом (л.16,17,18 заключения эксперта).

Ответчики в ходе судебных заседаний иск не признали.

Так, ООО "Управление снабжением" ссылалось на экспертное заключение 30.09.2021 № 77808, указывая на отсутствие его вины и наличие производственного дефекта, приведшего к возгоранию.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела заключение эксперта № 77808 от 30.09.2021, подтверждающего доводы ООО "Управление снабжением", поскольку по делу была назначена автотехническая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза не проводилась, а из представленных диплома, свидетельств, удостоверений и сертификатов образования (т.1 л.д. 156-164,189) усматривается, что эксперт ФИО8 не имеет документов, подтверждающих наличие дополнительного обучения для проведения пожарно-технических экспертиз и опыта в проведении пожарно-технических экспертиз.

Заключенный ФИО7 и ООО "Управление снабжением" договор аренды не содержит условий, отличных от предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение ответственности ООО "Управление снабжением" возможно только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом обозначенных правовых подходов, произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения ООО "Управление снабжением" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению сохранности арендуемого имущества не имеется.

Согласно пункту 6.3.2 договора от 01.10.2020 № 01-10/20 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан возместить арендодателю стоимость имущества, указанного в пункте 1.6 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды стоимость имущества составила 2 583 000 руб., что подтверждается отчетом от 15.09.2020 № 3892.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки от 15.09.2020 № 3892 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является арендатор полуприцепа ООО "Управление снабжением", которым не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему в аренду имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, ООО "Управление снабжением" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7, г.Тверь, ущерб в сумме 2 583 000 руб. и 21 115 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 14 800 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате экспертизы оставить на обществе с ограниченной ответственностью "Управление снабжением", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан Авто", г.Солнечногорск Московской обл., обществу с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" г.Голицыно Московской обл., отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Г.Белова