Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А27-17688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-17688/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 марта 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 г.           


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2025

ответчика по доверенности от 01.08.2023

ФИО2

ФИО3

дело по иску Муниципального предприятия города Киселевска "Исток", г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)    

            к Обществу с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб", г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)                  

            о взыскании 8 236 704 руб. 78 коп. долга (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" (далее – истец, МП «Исток») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб" (далее – ответчик, ООО «КВС») о взыскании 8 236 704 руб. 78 коп. фактически понесенных затрат.

Свои требования со ссылками на ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ мотивирует тем, что в результате эксплуатации насосно-фильтровальной станции ими были понесены расходы на ее содержание и ремонт, в то время как договоры с потребителями и получение оплаты за поставленную холодную воду получало ООО «КВС».

            Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Администрация Киселевского городского округа, РЭК Кузбасса.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ответчик фактически безосновательно сберег имущество – не понес расходы, связанные с эксплуатацией насосно-фильтровальной станции.

Ответчик иск не признал, полагал, что противоправность поведения с его стороны отсутствует, кроме того, истец знал об отсутствии у него оснований для несения соответствующих затрат, соответственно, данные суммы не подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, а также осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, забор, очистку и распределение воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд жителей города и прочих потребителей.

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ КГО) №501-р от 03.06.2022г. и №851-р от 11.10.2022 г. истцу были переданы на праве хозяйственного ведения объекты центрального холодного водоснабжения Киселевского городского округа - внутриквартальный и магистральный водовод от водозабора до насосно-фильтровальной станции (НФС), от НФС до микрорайона Красный Камень, технический водовод с кадастровым номером 42:25:0000000:2023, протяженностью 37 775 метров, ряд объектов НФС, а также водопроводная сеть микрорайона Красный Камень с кадастровым номером 42:25:0000000:2022, протяженностью 18 306 метров. Указанные объекты неразрывно технологически связаны и могут эксплуатироваться только совместно с объектами и оборудованием насосно-фильтровальной станции и водозабором, для осуществления подачи питьевой воды в отдельный район Киселевского городского округа - Красный Камень.

Как указывает истец, в связи с получением в хозяйственное ведение объектов системы центрального холодного водоснабжения, МП «Исток» предприняло меры по обеспечению безопасности данных систем и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 №50-н на территории Киселевского городского округа в отдельном районе Красный Камень гарантирующей организацией определено ООО «Киселевский водоснаб» (по состоянию на 2022 год).

В связи с передачей части объектов централизованной системы холодного водоснабжения в хозяйственное ведение МП «Исток», Администрацией Киселевского городского округа был подготовлен проект постановления о внесении изменений в зоны деятельности гарантирующих организаций в сфере централизованной системы холодного водоснабжения МП «Исток» и ООО «КВС», в результате чего Истец направил уведомления абонентам района Красный Камень на перезаключение договоров водоснабжения.

Однако, ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МП «Исток» о запрете МП «Исток» осуществлять действия, направленные на заключение договоров холодного водоснабжения с абонентами, в том числе действия по приему платежей за холодное водоснабжение, в зоне деятельности гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования Киселевский городской округ - ООО «КВС».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2022 г. по делу №А27-15373/2022 исковые требования ООО «КВС» удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 15373/2022 оставлено в силе.

В рамках судебного дела №А27-15373/2022 судом были исследованы обстоятельства дела и доказано, что в 2022 году часть объектов системы водоснабжения на территории Киселевского городского округа, которые ранее эксплуатировались ООО «КВС», КУМИ КГО закрепило за МП «Исток» и непосредственно им эксплуатировались.

Постановлением РЭК Кузбасса от 17.12.2020 г. №602 была утверждена, производственная программа в сфере холодного водоснабжения, установлены тарифы на питьевую воду ООО «КВС» (Киселевский городской округ, п. Верх-Егос, п. Центральный, п. Севск, с. Кутоново Прокопьевского муниципального округа). Тарифы утверждены до 2025 года. Объекты водоснабжения, эксплуатируемые МП «Исток» в 2022 году, были учеты РЭК Кузбасса в тарифах на подачу питьевой воды для ООО «КВС» (данное обстоятельство исследовалось в рамках дела №А27-16058/2023).

На протяжении всего 2022 года ООО «КВС» за осуществление подачи холодного водоснабжения с использованием объектов, переданных в хозяйственное ведение МП «Исток», непосредственно получало доход от абонентской платы за поставляемую холодную воду по утвержденному тарифу, в который входит и эксплуатация тех объектов, которые были переданы в хозяйственное ведение МП «Исток», но при этом расходы за эксплуатацию части объектов системы холодного водоснабжения несло МП «Исток».

Кроме того, ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дело №А27-14793/2022) с иском к МП «Исток» и КУМИ КГО об обязании запретить ответчикам в любой форме и в любом виде чинить препятствия ООО «КВС» в пользовании имущества, входящего в состав насосно-фильтровальной станции, переданного КУМИ КГО в хозяйственное ведение МП «Исток».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 г. решение отменено и принят по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «КВС» удовлетворены.

18 января 2024 г. в связи с осуществлением исполнительных действий с участием МОСП по ВИН ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнению постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 г. по делу №А27-14793/2022 был предоставлен допуск представителям ООО «Киселевский водоснаб» к объектам насосно-фильтровальной станции, в результате чего эксплуатация объектов системы холодного водоснабжения МП "Исток" прекращена.

В результате передачи в хозяйственное ведение объектов системы центрального холодного водоснабжения МП «Исток», выполняя требования, предусмотренными статьями 8 и 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О водоснабжении и водоотведении", понесло расходы на эксплуатацию объектов системы центрального водоснабжения.

Расходы в 2022 году, понесенные МП «Исток» на содержание объектов системы центрального водоснабжения, включили в себя:

-           оплату труда в размере: 4 793 500,59 рублей;

-           оплату страховых взносов в размере: 1 449 689,20 рублей;

-           оплату электроэнергии в размере: 1 867 954,99 рублей;

-           расходы на ремонт электродвигателей в размере: 125 560,00 рублей.

Итого фактически понесенные затраты МП «Исток» составили: 8 236 704 рублей 78 копеек.

МП «Исток» письмом № 1193 от 22.04.2024 г. направило предложение ООО «КВС» о заключении соглашения возместить в добровольном порядке понесенные Истцом расходы, однако Ответчик в письме №236 от 25.04.2024г. отказал в подписании соглашения и для рассмотрения вопроса о компенсации запросил документы, предусмотренные тарифным делом ООО «КВС».

07.06.2024 г. МП «Исток» письмом №1717 направило Ответчику документы в подтверждение понесенных расходов. Однако Ответчик письмом №365 от 08.07.2024 г. отказал в возмещении затрат, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает следующее.

На преданные в хозяйственное ведение Истцу объекты водоснабжения установлено ограничение прав и обременение: в пользу Ответчика с 11.12.2017 г. по 31.12.2025г. зарегистрировано право аренды на основании договора от 28.11.2017г. №195. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также содержанием раздела 4 листа 2 выписки из ЕГРН от 11.09.2024г. по единому недвижимому комплексу «Водоснабжение из Кара-Чумышского водохранилища района Красный Камень», кадастровый номер 42:00:0000000:33420.

Применительно к рассматриваемому спору имеют значения обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дела А27-14793/2022. Так на страницах 17- 18 вступившего в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г., указано:           

«Из представленных материалов следует, что распоряжением КУМИ от 29.07.2022 № 501-Р объекты водоснабжения (Гидроузел №3 с НФС Кара-Чумышского водозабора и водопроводные сети района Красный Камень) с 04.08.2022 переданы на праве хозяйственного ведения МП «Исток», право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке.

Данное обстоятельство и явилось основанием для совершения ответчиками оспариваемых действий по чтению препятствий ООО «КВС» в пользовании арендованным в рамках договора № 195 от 28.11.2017 имуществом, расположенным по адресу: Киселевский городской округ, <...>, и по физическому блокированию входа (въезда) на территорию Насосно-фильтровальной станции, производственных и офисных помещений.

Указанные действия подтверждены истцом, по существу их совершение ответчиками не опровергнуто.

Вместе с тем, в силу того же пункта 1 статьи 617 ГК РФ, норм статьи 611 ГК РФ, а также условий договора аренды № 195 от 28.11.2017 оснований для совершения таких действий у ответчиком не имелось.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ наделение муниципальном образованием, являющимся собственником рассматриваемого имущества, правом хозяйственного ведения МП «Исток», вне зависимости от того имелись для этого основания и соблюден ли порядок, не изменяет и не прекращает ранее действовавший договор аренды № 195 от 28.11.2017. Правовым последствием наделения таким правом муниципального предприятия является лишь замена стороны арендатора в договоре аренды.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков переданное МП «Исток» имущество обременено вышеуказанным договором аренды от 28.11.2017 с ООО «Киселевский водоснаб», что подтверждается сведениями ЕГРН. Доводы о том, что имущество передавалось МП «Исток» свободным от прав третьих лиц, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Совершение препятствий в доступе к арендуемому имуществу свидетельствует о неисполнении обязательств по договору аренды и о нарушении прав арендатора.

В этой связи заявленные им требования о запрете КУМИ Киселевского городского округа и МП «Исток» чинить препятствия арендатору препятствия в пользовании арендованным в рамках договора № 195 от 28.11.2017 имуществом, расположенным по адресу: Киселевский городской округ, <...> ЗОА и по физическому блокированию входа (въезда) на территорию Насосно-фильтровальной станции, производственных и офисных помещений, а именно указанными истцом объектами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что он не совершал каких-либо виновных действий (бездействий), которые могли бы привести к возникновению расходов истца. Заявленные ко взысканию убытки у истца возникли в результате его же противоправных действий, выразившихся в неисполнении обязательств арендодателя, совершении препятствий в доступе ответчика к арендуемому имуществу и нарушении прав последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ото лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).           

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как отмечает ответчик, что Истец осуществил захват и противоправно продолжал длительное время эксплуатировать арендованные Ответчиком объекты водоснабжения даже после возбуждения уголовного дела (05.08.2022), а с 31.08.2023г. по 18.01.2024г. к тому же уклоняясь исполнять вступивший в законную силу судебный акт о запрете чинить препятствия в пользовании объектами водоснабжения (дело А27-14793/2022).

Данные действия Истцом осуществлялись осознанно и умышленно, несмотря на принимаемые Ответчиком и органами власти меры, направленные на восстановление прав владения и пользования надлежащей водоснабжающей организации.

При этом режим эксплуатации объектов определялся Истцом по собственному усмотрению, без соответствующей производственной программы и тарифов, необходимых в силу закона (статьи 31, 41 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Данный режим не соотносился с утвержденными для Ответчика РЭК Кузбасса производственной программой, предусматривающей организацию водоснабжения, в том числе по объемам забора воды с источника, ее водоподготовки и транспортировки, а также тарифами. Как следствие, заявленный ко взысканию размер эксплуатационных расходов экономически не обоснован и для Ответчика не допустим. О данных обстоятельствах Ответчик сообщал Истцу письмами от 25.04.2024 №236, от 08.07.2024 №365 (приложения 9,11 к исковому заявлению).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре состав правонарушения, как необходимое условие для взыскания с Ответчика убытков Истца, отсутствует.

С учетом данных доводов истцом в ходе рассмотрения дела уточнены правовые основания заявленных требований, истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик за счет истца безосновательно сберег имущество (не понес необходимые на содержание объектов водоснабжения расходы), притом, что указанные расходы были учтены в тарифе ответчика, то есть компенсированы ему методами тарифного регулирования.

В дополнение к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что Истец явно осознавал и не мог не знать об отсутствии у него обязательств и даже правовых основании для несения эксплуатационных расходов, заявленных ко взысканию.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, данные расходы Истец организовал с противоправной целью, чтобы де-факто эксплуатируя объекты водоснабжения, препятствовать тем самым Ответчику реализовывать закреплённое за ним юридическое право эксплуатации данных объектов и как следствие лишить возможности осуществлять водоснабжающую деятельность.

Истец и его учредитель (КУМИ КГО), зная о наличии прав аренды Ответчика на переданные в хозяйственное ведение объекты водоснабжения, наличии у него статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения, не имея утверждённых в установленном порядке производственной программы и тарифов, необходимых для их эксплуатации, совместными действиями в период с 04.08.2022 по 18.01.2024 препятствовали правомерной эксплуатации данных объектов, предусмотренной договором аренды от 27.11.2017 №195 и производственной программой Ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются содержанием следующих письменных доказательств: постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 04.08.2022; постановление о возбуждении уголовного дела от 04.08.2022; предостережения прокуратуры от 05.08.2022 о недопустимости нарушения законодательства о водоснабжении, в адрес должностных лиц КУМИ КГО, УЖКХ КГО; представление прокуратуры от 07.09.2022 об устранении нарушении законодательства в адрес директора МП «Исток»; письмо прокуратуры от 08.11.2022 о выявленных нарушениях законодательства в сфере водоснабжения со стороны органов местного самоуправления и МП «Исток», направлении в связи с этим должностным лицам предостережений и представлений; судебные акты по делам А27-15373/2022, А27-5311/2023 (представлены в электронном виде 15.11.2024).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу NA60-49183/2011, отмечено: «В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения, конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика» (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127: «Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства».

Также необходимо отметить, что регулирующие органы при расчёте тарифов принимают меры, направленные на исключение из расчетов необходимой валовой выручки (далее НВВ) экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Так, в силу норм п. 80 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка необходимой валовой выручки осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов, утв. Приказом ФСТ № 1746-э от 27.12.2023 (пункт 90 - 91) по следующей формуле (32):

где  - размер корректировки необходимой валовой выручки по результатам деятельности прошлых периодов регулирования, а также осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов.

Размер корректировки рассчитывается по формуле (33) с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения:

где  - фактическая величина необходимой валовой выручки в (i-2)-м году, определяемая на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, в том числе с учетом фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг), определяемая в соответствии с формулой (38) настоящих Методических указаний;

 - выручка от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в (i-2)-м году, определяемая исходя из фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в (i-2)-м году и тарифов, установленных в соответствии с главой VII настоящих Методических указаний на (i-2)-й год, без учета уровня собираемости платежей.

Из материалов экспертного заключения Региональной энергетической комиссии Кузбасса по результатам экспертизы предложения ООО «КВС» об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения методом индексации (корректировка) на 2024 год долгосрочного периода регулирования тарифов 2021-2025 г.г. следует, что Ответчику был произведен расчет показателей корректировки необходимой валовой выручки по результатам деятельности прошлых периодов регулирования, а именно 2022 года.

Регулирующим органом определены фактическая товарная выручка организации и скорректированная величина необходимой валовой выручки 2022 года.

Необходимая валовая выручка - это расходы организации на расчетный период регулирования. При определении скорректированной величины необходимой валовой выручки, соответственно корректируются фактические расходы регулируемой организации в размере экономически обоснованных и документально подтвержденных.

В соответствии с расчетом, приведенным в разделе 17 экспертного заключения, в состав скорректированной величины НВВ расходы на электрическую энергию за 2022 г. приняты регулирующим органом в размере фактически произведенных, то есть в расчёте затрат, включенных в состав скорректированной величины НВВ, приняты только фактические затраты на электроэнергию ООО «КВС».

Расходы на оплату труда включаются в состав операционных расходов и приняты органом регулирования исходя из базового уровня операционных расходов с учетом актуальных значений прогнозных показателей (индекса потребительских цен). За 2022 г. факт экономии операционных расходов Ответчика по результатам экспертизы регулирующим органом не установлен. Более того, Истцом самостоятельно, без согласования с Ответчиком был определен штат обслуживающего персонала, установлена среднемесячная заработная плата, не соответствующая расходам, учтенным при регулировании тарифов ООО «КВС», то есть Истцом произведены трудозатраты, не соответствующие фонду оплаты труда, установленному Регулятором для ответчика.

Относительно заявленных истцом расходов на ремонт электродвигателей ответчик поясняет, что они произведены им по собственной воле, без согласования с Ответчиком, и они также не были предусмотрены в тарифной смете ООО «КВС».

Из пояснений РЭК Кузбасса (представлены 05.02.2025 в электронном виде) следует, что тарифы для ООО «КВС» установлены на долгосрочный период регулирования с 2021 по 2025 годы с применением метода индексации. В соответствии с п. 80 Основ ценообразования Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (ред. от 17.12.2024) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования), необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д» пункта 73 Основ ценообразования.

Корректировка необходимой валовой выручки и тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов) на 2024 год для ООО «КВС» произведена с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, а также с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов по результатам деятельности прошлых периодов, а именно 2022 года, в соответствии с п. 90 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

При корректировке необходимой валовой выручки и тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов) по результатам деятельности

Наименование

Ед. изм.

Отклонение от утвержденного регул. органом

Расходы на покупную электрическую энергию

тыс. руб.

-4122,73

Налог на прибыль (на реализацию инвестиционной программы)

тыс. руб.

-2295,57

Прибыль на реализацию инвестиционной программы (за 2021 год)

тыс. руб.

-1610,30

Прибыль на реализацию инвестиционной программы (за 2022 год)

тыс. руб.

-5683,60

Капитальный ремонт (утвержден производственной программой)

тыс. руб.

-1505,90

Итого, учтены отклонения

тыс. руб.

-15218,10

Корректировку по вышеуказанным статьям повлекло отсутствие в 2022 году расходов по указанным выше объектам системы водоснабжения.

Таким образом, произведенные Истцом и заявленные к взысканию расходы не образуют неосновательное обогащение на стороне Ответчика, поскольку не привели к получению доходов регулируемой организации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что расходы понесены истцом в результате злоупотребления правом и не могут быть взысканы с добросовестной стороны, в том числе учитывая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие у ответчика отдельных статей фактически понесенных расходов учтено регулирующим органом путем осуществления корректировки необходимой валовой выручки и тарифов.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). С учетом увеличения истцом исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия  города Киселевска "Исток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 628 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко