Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А65-2456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2456/2018

Дата принятия решения – 03 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола №12 внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2014 об одобрении крупной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансового управляющего ФИО4 ФИО10

с участие в заседании:

от истца (ФИО3) – ФИО11 по доверенности от 05.12.2018

от иных истцов – не явились, извещены

от ответчика (ФИО4) – ФИО12 по доверенности от 24.02.2018

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан) – не явился, извещен

от третьего лица (ФИО8) – ФИО12 по доверенности от 26.09.2018

от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унышлы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 (далее – ответчик 1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан (далее – ответчик 2) о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Унышлы» №12 от 25.03.2014, договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 28.04.2014 №16-16-08/024/2014-332 о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Унышлы» на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>); ФИО5; ФИО6; ФИО1; ФИО7.

До начала судебного заседания 15 марта 2018 года в арбитражный суд от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило уточнение исковых требований. Просил суд признать протокол №12 внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2014 об одобрении крупной сделки недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2014 недействительным и истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>. А также от истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд отказал в принятии уточнения исковых требований в части заявления нового требования об истребовании имущества (земельного участка с кадастровым номером 16:45:040104:528, расположенного по адресу: РТ, <...>) из незаконного владения ФИО8

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены ФИО9 (бывший руководитель истца) и ФИО8.

В судебном заседании 16.04.2018 ФИО2 (супруга покойного участника Общества ФИО14) и ФИО1 (участник ООО «Унышлы») заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов. Ходатайства представлены суду в письменном виде.

Суд ходатайства третьих лиц (ФИО2 и ФИО1) о вступлении в дело в качестве соистцов удовлетворил.

Определением суда от 12.07.2018 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы: либо ФИО15, либо ФИО16.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1) Выполнена ли копия Протокола №12 от 25.03.2014, имеющаяся в материалах регистрационного дела с оригинала протокола №12 от 25.03.2014, представленного обществом?

2) Кем, самими ФИО1, ФИО6, ФИО7 или другими лицами выполнены подписи от их имени в представленном оригинале протокола №12 от 25.03.2014?»

До начала судебного заседания 04.10.2018 в адрес суда от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца как наследника умершего участника ФИО5 В обоснование представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 28.09.2018 г.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А65-2456/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В предварительном судебном заседании 05.08.2019 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 ФИО10.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 ФИО10.

Представитель ответчика пояснил, что в рамках дела о банкротстве сделка (соглашение об отступном от 15.06.2017, заключенное между ФИО8 и ФИО4) признана недействительной, земельный участок передан в конкурсную массу, но переход не зарегистрирован, так как по настоящему делу наложены обеспечительные меры.

До начала предварительного судебного заседания 19.08.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным протокол № 12 внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2014 об одобрении крупной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2014 и применить последствия признания сделки недействительной в виде истребования земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:45:040104:528 из незаконного владения ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:45:040104:528 от ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы".

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 по делу № А65-30350/2017).

Представитель истца не возражал.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

До начала судебного заседания 23.09.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу № 2-2278).

Представитель ответчика исковые требования не признал, оставил вопрос о разрешении ходатайства истца на усмотрение суда. Указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности. Течение срока исковой давности не должно ставиться в зависимость от даты принятия наследства в части доли в уставном капитале ООО «Унышлы», которое было совершено только в 2018 году. Кроме того, принимая во внимание цену приобретения (600 000 руб.) и цену отчуждения (500 000 руб.) сделка не являлась для общества крупной и убыточной. В случае признания недействительной сделки по отчуждению также недействительной следует признать сделку по приобретению, которая не одобрялась решением общего собрания.

Суд приобщил представленные и поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2019 в 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

До начала судебного заседания в арбитражный суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от финансового управляющего ФИО4 ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление, от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Унышлы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2008 с присвоением ОГРН <***>.

Участниками ООО "Унышлы" являлись ООО "Базис" (8.33% доли), ФИО5 (27.5 %), ФИО6 (27.5%), ФИО1 (28.34%), ФИО7 (8.33%).

Согласно свидетельству о смерти серии <...> ФИО5 умер 23.09.2013. Его доля в уставном капитале Общества перешла наследнику - ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ 28.09.2018 (серия 16 АА N 4514780).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Унышлы" от 25.03.2014 г., решением общего собрания участников ООО "Унышлы", одобрена крупная сделка по продаже ООО "Унышлы" следующего имущества за 500 000 рублей:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 79842 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 16:45:04 01 04:0528.

25.03.2014 между ООО "Унышлы" и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 25.03.2014.

Истец указывает, что учредители согласие на отчуждение земельного участка не давали, подписи в протоколе N 12 от 25.03.2014 г. поддельны, земля не была оценена экспертом, рыночная стоимость земельного участка в 2014 году составляла 146 010 259 руб. 08 коп.

Считая, что указанной сделкой нарушаются его имущественные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Определением суда от 12.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы: либо ФИО15, либо ФИО16.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, подпись от имени ФИО6 в протоколе N 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Унышлы" от 25.03.2014 г., расположенная на оборотной стороне документа на строке "Секретарь собрания ФИО6", выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6; подпись от имени ФИО7 в протоколе N 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Унышлы" от 25.03.2014, расположенная на оборотной стороне документа на строке "Участник Общества ФИО7", выполнена не самим ФИО7, а другим лицом подражанием подлинной подписи ФИО7; установить, кем самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе N 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Унышлы" от 25.03.2014, расположенная на оборотной стороне документа на строке "Председатель собрания ФИО1", не представилось возможным.

Таким образом, документов, свидетельствующих об одобрении истцами договора купли-продажи от 25.03.2014, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тот факт, что это лицо узнало или получило возможность узнать о нарушении, но не воспользовалось правом оспорить сделку, не должно влечь негативных последствий в отношении независимых по отношению к обществу контрагентов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ООО «Унышлы» и ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения с данным иском. Кроме того, Общество не вправе оспаривать решение общего собрания. ФИО2, не являющаяся наследником умершего участника, также не вправе заявлять рассматриваемые требования.

В силу общих положений о юридических лицах (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о хозяйственных обществах (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Об оспариваемой сделке общество узнало в момент ее совершения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

ФИО1, являясь участником общества, должна была проявлять свой интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества.

Доказательств того, что ФИО1 требовала ознакомления с документацией общества в связи с непроведением годового общего собрания, либо обращалась в суд с иском о ее предоставлении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно при реализации своих прав участника общества, ФИО1 имела реальную возможность узнать о совершенной сделке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 могла располагать достоверной информацией о совершенных сделках и вынесенных решениях.

Кроме того, исходя из разъяснений изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Сведения о переходе прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 7 ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" стали общедоступными сведениями для всех третьих лиц, включая и участников общества.

Согласно положениям указанного закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу.

Требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1133 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 Закона об ООО в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п.7.10 Устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Следовательно, наследник ФИО3 обладает статусом участника ООО «Унышлы» со дня открытия наследства. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11, от 20.12.2011 № 10107/11.

Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права.

ФИО3, принимая часть наследства в 2014 году имел возможность узнать о наличии у его отца доли в обществе, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 1163 ГК Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, Ермолаев Е.Н. мог получить свидетельство как раньше, так и позднее.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истекли сроки на обжалование и протокола №12 внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2014 об одобрении крупной сделки, и договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2014.

Кроме того, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12.

Для признания крупной сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, отсутствие в деле доказательств безубыточности сделки и нарушение порядка ее одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 31.12.2013 года истец купил у ответчика спорный земельный участок за 600 000 рублей без одобрения сделки как крупной (т. 1 л.д. 162-163), а в последующем этот же земельный участок был продан ответчику за 500 000 рублей.

При этом оценивая доводы о причинении убытков и отсутствии одобрения, обе сделки, как по покупке, так и по продаже спорного земельного участка, следует рассматривать во взаимосвязи.

Покупая у ответчика земельный участок за 600 000 руб., общество реально оценивало его стоимость, и, соответственно, продав его по цене в размере 500 000 руб., не понесло убытков, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки. При этом необходимо учитывать небольшой временной промежуток между двумя сделками.

Истцами не представлено доказательств совершения обществом действий, повлиявших на изменение стоимости земельного участка в период с момента приобретения и до момента его продажи.

Более того, из сопоставления стоимости приобретения и стоимости отчуждения земельного участка следует, что сделка не является для общества крупной.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.И. Гумеров