Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А29-13851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13851/2021
29 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.03.2022 дело по иску

Акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей

установил:

Акционерное общество «Усинскгеонефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг» о взыскании 1 564 310 руб. 71 коп. задолженности за период с февраля 2020 года по июль 2021 года по договору аренды нежилого помещения №УГН-23/18 от 20.02.2018.

В отзыве от 04.02.2022 Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 564 310 руб. 71 коп., однако с учетом имеющейся у истца встречной задолженности по контракту №ПИ380/19 от 13.12.2019 просит суд удовлетворить исковые требования частично на сумму 595 723 руб. 51 коп.

В возражениях на отзыв от 08.02.2022 истец указал, что задолженность по контракту №ПИ380/19 от 13.12.2019 в размере 968 587 руб. 20 коп. является текущей, однако зачет встречных требований будет нарушать требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также ущемлять права и законные интересы кредиторов АО «Усинскгеонефть» в рамках дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть». Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Зачет требований ООО «Петроинжиниринг» нарушит очередность удовлетворения требований, отнесенных к текущим платежам (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве), т.к. встречные требования ответчика относятся по утверждению истца к пятой очереди текущих платежей.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

20.02.2018 между ОАО «Усинскгеонефть» (Арендодатель) и ООО «Петроинжиниринг» (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № УГН-23/18 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть помещения в здании складское здание-склад СРБУ, по адресу: <...>, площадью 173,2 кв.м., в целях решения Арендатором хозяйственных задач, согласно его уставной деятельности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен с 20.02.2018 по 20.12.2018 (п. 8.1 договора). Договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендодатель не заявит контрагенту о своем желании прекратить договорные отношения (п. 8.3 договора).

Согласно разделу 4 договора стоимость арендной платы за один месяц устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору (на основании протокола согласования договорной цены за аренду нежилого помещения с 20.02.2018 арендная плата за месяц составила 75000 руб. без учета НДС, и 88500 руб. (с учетом НДС). Оплата производится арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату. Факт оказания услуг подтверждается по окончании каждого отчетного месяца счетом-фактурой и двусторонним актом, предъявленных арендодателем до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним числится задолженность по арендной плате за период с февраля 2020 года по июль 2021 года в размере 1 564 310 руб. 71 коп.

Претензионным письмом от 06.09.2021 исх. № 57/02 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела.

Определением суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования, доказательств внесения платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено.

Доводы ответчика о зачете встречных требований судом отклоняются, поскольку в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Расчет суммы долга проверен судом, составлен с учетом условий договора.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с февраля 2020 года по июль 2021 года в размере 1 564 310 руб. 71 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку Ответчик признал исковые требования в полном объёме, подлежащая уплате государственная пошлина уменьшается на 70%.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 564 310 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 592 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина