Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А03-6252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6252/2017
г. Барнаул
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройдиагностика», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 500 руб. задолженности по договору № 73.0468.16.С01 от 23.09.2016,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройдиагностика» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» о взыскании 118 500 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 73.0468.16.С01 от 23.09.2016.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, в адрес Подрядчика поступил перечень замечаний, указывающий на наличие скрытых недостатков работы, а Заказчиком анализируются поступившие замечания с целью уточнения размера и характера устранении недостатков работы для определения размера снижения стоимости выполненных работ. Ответ на претензию, подтверждающий наличие задолженности, ответчиком в адрес истца не направлялся. Кроме того, ответчику поступило исковое заявление без приложенных к нему документов.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 23.09.2016 заключен договор № 73.0468.16.С01, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить предпроектное обследование несущих конструкций ЦНС по объекту: система технического водоснабжения в части технического перевооружения циркуляционной насосоной станции. Снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности в АО «Барнаульская ТЭЦ-3», а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок окончания работ: 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 118 500 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 45 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета, при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок, либо с письменного согласия Заказчика досрочно.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 118 500 руб.

В ответ на претензию № 16 от 18.01.2017, Заказчик указал на то, что задолженность не оспаривает, просит предоставить отсрочку по оплате задолженности до марта 2017 г.

Поскольку по настоящее время задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд исходит из следующего.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Встречный иск с требованиями, согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, о соразмерном уменьшение установленной за работу цены, ответчик не предъявил.

Оценивая довод ответчика о том, что ответ на претензию в адрес истца не направлялся, суд исходил их того, что указанный ответ подписан со стороны Заказчика директором, задолженность перед истцом не оспаривается.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес приложенных к исковому заявлению документов судом отклоняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2017 с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, направлена в адрес ответчика и получена 10.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 65699810148230.

Боле того, с учетом положений статей 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другим лицам, участвующим в деле, направляются только те представленные в суд документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представленные документы составлены в двухстороннем порядке, а ответ на претензию является документом ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройдиагностика» 118 500 руб. задолженности по договору № 73.0468.16.С01 от 23.09.2016 и 4 556 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А.Сосин