Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А33-27391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года

Дело № А33-27391/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2016 № 282,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2017 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (далее – ответчик, ООО «УК Центржилсервис») о взыскании 397364,53 руб. задолженности по договору на электроснабжение от 30.05.2011 № 13300 за сентябрь 2016 года (далее – спорный период).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2011 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Центржилсервис» заключен договор на электроснабжение № 13300, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 05.10.2011 № 2 учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта, указанными в приложении № 3. При отсутствии приборов учёта, расход определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утверждённого органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.10.2011 № 2) согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом в следующие сроки: расчёт до 10-го числа месяца, следующего за расчётным за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учёта или согласованным в данном договоре расчётным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом на основании счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчётным, на расчетный счет гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы: схема расчёта за потреблённую электроэнергию; перечень объектов и перечень расчётных приборов учёта.

Как указывает истец, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «УК Центржилсервис» сложились также фактические отношения по электроснабжению некоторых многоквартирных домов.

Согласно расчёту истца, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекты ответчика в сентябре 2016 года осуществлена поставка электрической энергии на сумму 397364,53 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами: ведомостями энергопотребления; показаниями приборов учёта; информацией по жилым домам, содержащей сведения о количестве жильцов и нормативах потребления.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 636-П.

ООО «УК Центржилсервис» стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, задолженность составляет 397364,53 руб.

Претензией от 19.10.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В Арбитражный суд Красноярского края ООО «УК Центржилсервис» обратилось с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-2459/2016.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4

Решением от 21.10.2016 ООО «УК «Центржилсервис» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное управление, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленная истцом сумма задолженности является текущей.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении части многоквартирных домов в спорный период истцом осуществлялось фактическое электроснабжение без заключения договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела (ведомостями энергопотребления; показаниями приборов учёта; информацией по жилым домам, содержащей сведения о количестве жильцов и нормативах потребления) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно расчёту истца стоимость поставленной в спорный период электрической энергии составляет 397364,53 руб.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии правомерно произведён истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 636-П.

Ответчиком стоимость потреблённых в спорный период энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность, которая согласно расчёту истца составляет 397364,53 руб.

Ответчик приводит довод о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил №354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается

истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает.

Данный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 46 Правил № 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 47 Правил №354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

Ответчик заявил довод о том, что судом не могут быть приняты во внимание показания общедомовых приборов учёта электроэнергии по части домов, в которых общедомовые приборы установлены не на границе балансовой принадлежности (на стене многоквартирного дома), а в трансформаторной подстанции (ТП), так как не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки ОПУ на стенах многоквартирных домов.

Довод ответчика арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно, за свой счет, с соблюдением установленного законом порядка, произвела установку приборов учета в ТП, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска приборов учёта в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности установки приборов учета в вышеуказанных домах во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период в материалах дела отсутствуют.

Основные положения № 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет по приборам учета за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.

Ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период.

Ответчиком заявлен довод о том, что он не имел возможности добровольно оплатить задолженность, поскольку счета по оплате за фактически потреблённую электрическую энергию не выставлялись.

Данный довод отклоняется судом, поскольку ответчик, как потребитель электрической энергии, знал о наличии у него обязанности по оплате электрической энергии и имел возможность самостоятельно обратиться в энергоснабжающую организацию для получения счетов на оплату стоимости потреблённой электрической энергии и своевременно оплатить их.

Ответчиком заявлен довод о том, что на начало спорного периода из лицензии ООО «УК Центржилсервис» исключена часть многоквартирных домов, имеющихся в расчете истца.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены соответствующие протоколы внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

С учётом данных доводов ответчика истцом уточнены исковые требования.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, начисленную, в том числе, в отношении жилых домов, расположенных в <...>; по ул. Парижской Коммуны, 40; по ул. Конституции СССР, 15.

Из представленных в дело протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов (от 21.06.2016, 23.08.2015, 09.07.2016), выписки из реестра лицензий согласно сведениям службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что в спорный период данные дома не находились в управлении ответчика, поскольку перешли в управление ООО «Жилищный трест»: дом № 31/38 по ул. Ады Лебедевой с 26.08.2016, дом № 40 по ул. Парижской Коммуны, с 10.11.2015, дом № 15 по ул. Конституции СССР с 01.09.2016. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в отношении перечисленных домов не имеется.

Истцом представлен расчёт задолженности за сентябрь 2016 года с учётом выхода из управления ООО «УК Центржилсервис» вышеперечисленных многоквартирных жилых домов, согласно расчету задолженность составляет 330394,72 руб. Судом проверен представленный истцом расчёт, установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством. Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 330394,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10947 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18217 руб. по платёжному поручению от 21.11.2016 № 26518.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9102 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит 7270 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 21.11.2016 № 26518.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330394,72 руб. долга, 9102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 7270 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова