Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А43-9904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9904/2023


г.Нижний Новгород                                                                                           03 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-231)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9261895,62 рублей,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, 



установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 9261895,62 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов за период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просит взыскать 9264879 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 06.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 25.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 АПК РФ откладывалось до 03.07.2024.

Как следует из исковых материалов, ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, согласно прилагаемому реестру на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом (239 домов).

Для оказания услуг связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов Нижнего Новгорода ответчиком размещено соответствующее техническое оборудование.

В соответствии с решениями общего собрания ОАО «ДК Ленинского района» поручено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по всем возникающим вопросам, связанным с понуждением к заключению договора об использовании общего имущества собственников помещений для размещения и эксплуатации Оборудования, по вопросам, связанным с надлежащим исполнением договора, либо демонтаже размещенного в многоквартирном доме оборудования в случае незаключения договора об использовании общего имущества, по вопросам взыскания образовавшейся задолженности (неосновательного обогащения) по оплате за предоставление в пользование общего имущества и размещение Оборудования в указанном многоквартирном доме, а также представлять интересы собственников многоквартирного дома по вышеуказанным вопросам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах».         

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества, истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества (исх. № 619-К от 18.12.2019 года и № 823-К от 15.02.2021 года), однако ответчик от подписания указанного договора отказался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 5-К от 19.01.2023 года с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, однако до настоящего момента указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи, размещающим оборудование на общем имуществе дома.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи, в редакции, действовавшей на момент возникновении спорный правоотношений) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

Собственниками спорных МКД решений о безвозмездном использовании публичным акционерным обществом «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось.

Как следует из иска, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, в связи с чем обязано возместить за спорный период соответствующую плату.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 размер задолженности составляет 9264879,78 рублей, который определен исходя из утвержденного размера платы, принятого собственниками помещений в МКД (500 рублей и 700 рублей). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Определить рыночную стоимость размещения оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» в месяц в 239 многоквартирных домах (перечень домов приведен в определении суда о назначении экспертизы)?

Стоимость платы варьируется в зависимости от этажности домов и составляет за 1 подъезд в месяц 305 рублей (в отношении двухэтажных домов), 652 рубля (в отношении трехэтажных домов), 527 рублей (в отношении пятиэтажных), 702 рублей (в отношении шестиэтажных), 969 рублей (в отношении девятиэтажных), 1091 рубль (в отношении 10-этажных) и 2114 рублей (в отношении 14-ти этажных).

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО «Ангорэкс» специалистом ФИО5, согласно которой по мнению специалиста эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода, при использовании аналогов эксперт не применяет корректировки и т.д.

В ходе рассмотрения спора опрошен эксперт ФИО4, который пояснил основания применения соответствующих методов и расчетов.

Судом установлено, что выполненное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Рецензия на заключение, содержащее оценку экспертного заключения, выражает субъективное мнение лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. 

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться представленной экспертом информацией о рыночной стоимости размещения оборудования оператора связи, в связи с чем суд производит перерасчет задолженности с учетом стоимости размещения в отношении  двухэтажных домов в сумме 305 рублей за подъезд. В отношении иных домов, размер платы, применяемый истцом, меньше размера, установленного экспертом, в связи с чем в указанной части принимается расчет истца.

Согласно расчету суда обоснованный размер платы составляет 9067539 рублей 79 копеек.

Поскольку доказательств оплаты на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по проведению экспертизы (в сумме 115000 рублей) также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что экспертиза оплачивалась ответчиком, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 2449 рублей  47 копеек расходов на экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9067539 рублей 79 копеек задолженности и 67847 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2449 рублей 47 копеек расходов на экспертизу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ 1985 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от № 263121.07.2023.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства на счет экспертной организации в сумме 115000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                    И.В. Требинская