Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А76-10078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10078/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЭМ», г. Магнитогорск Челябинской области,

к акционерному обществу «Управляющая организация Зеленый Лог», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 472 646 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМ», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 447 760 руб. 56 коп., составляющих задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 судом от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 466 руб. 85 коп., и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 54 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование ответчика на акционерное общество «Управляющая организация Зеленый Лог», г. Магнитогорск Челябинской области.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договоров, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.3 л.д.30-31), указав, что задолженность погашалась по постановлениям судебных приставов, поэтому сумма основного долга составляет 229 391 руб. 80 коп. Также указано на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМ», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147456008061.

Акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087445003700. В последствии наименование изменено на акционерное общество «Управляющая организация Зеленый Лог», г. Магнитогорск Челябинской области

Как следует из материалов дела, 11.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 75/П (далее – договор № 75/П, т.1 л.д.21-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сантехнических сетей многоквартирного дома по адресу: ул. 50-лет Магнитки, д.53 согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к договору) и передать результат работ заказчику (п. 1.1 договора № 75/П).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ подрядчиком устанавливается с 06.05.2015 по 29.05.2015.

В силу п. 4.1 договора № 75/П стоимость работ составляет 47 580 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 7 257 руб. 97 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производиться в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора № 75/П).

К договору № 75/П стороны согласовали локальный сметный расчет (т.1 л.д.23).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 75/П, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 29.05.2015 на сумму 47 580 руб. 04 коп. (т.1 л.д.24-25).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 75/П составила 47 580 руб. 04 коп. (т.1 л.д.26).

02.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 81/П (далее – договор № 81/П, т.1 л.д.29-30), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору) – монтаж светильников, на объекте – многоквартирный дом № 70 по ул. 50 лет Магнитки и передать результат работ заказчику (п. 1.1 договора № 81/П).

В силу п. 2.1 договора № 81/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 06.07.2015 по 30.08.2015.

Согласно п. 4.1 договора № 81/П за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 76 320 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 11 642 руб. 09 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора № 81/П).

К договору №81/П стороны согласовали локальный сметный расчет (т.1 л.д.31).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 81/П, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 61 от 31.08.2015 на сумму 76 320 руб. 34 коп. (т.1 л.д.32, 33).

Согласно акту взаимозачета № 11 от 30.09.2015 заказчик произвел оплату в размере 39 964 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.34).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 02.07.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 81/П составила 36 355 руб. 91 коп. (т.1 л.д.35).

30.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 89/П (далее – договор № 89/П, т.1 л.д.38-39), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы, в многоквартирном доме по адресу: ул. 50 лет Магнитки д. 65 корпус 1 и передать результат работ заказчику: по ремонту инженерных сетей водоснабжения (ремонт наружного трубопровода) согласно локальной смете № 13 (приложение № 1); по ремонту внутридомовой системы отопления согласно локального ресурсного сметного расчета (приложение № 2) (п. 1.1 договора № 89/П).

В силу п. 2.1 договора № 89/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Согласно п. 4.1 договора № 89/П за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 50 715 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 7 736 руб. 19 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора № 89/П).

К договору №89/П стороны согласовали локальный расчет, локальный ресурсный сметный расчет (т.1 л.д.40-44).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 89/П, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 13.07.2015 на сумму 50 715 руб. 04 коп., № 50 от 31.07.2015 на сумму 8 650 руб. 73 коп. (т.1 л.д.45-49).

Согласно платежным поручениям № 1339 от 26.11.2015 на сумму 3 110 руб. 63 коп., № 921 от 30.07.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп. заказчик произвел частичную оплаты выполненных работ (т. 1 л.д.50, 51).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 89/П составила 19 365 руб. 77 коп. (т.1 л.д.52).

06.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 124/П (далее – договор № 124/П, т.1 л.д.55-57), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке общедомовых приборов учета ХВС, в соответствии со схемой по монтажу приборов учета в многоквартирных домах по адресам указанным в п. 1.1 договора (п. 1.1 договора № 124/П).

В силу п. 2.1 договора № 124/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 10.08.2015 по 28.02.2016.

Согласно п. 4.1 договора № 124/П стоимость установки одного общедомового прибора учета ХВС (без водомера) отражена в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 4.3 договора № 124/П).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2016 стороны перенесли срок выполнения работ по договору № 124/П на период с 28.02.2016 по 30.06.2016 (т.1 л.д.62).

К договору № 124/П стороны согласовали локальные сметы (т.1 л.д.58-61).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 124/П, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 91 от 23.11.2015 на сумму 20 084 руб. 66 коп., № 92 от 23.11.2015 на сумму 28 696 руб. 67 коп., № 103 от 24.02.2016 на сумму 6 526 руб. 34 коп., № 104 от 24.02.2016 на сумму 6 526 руб. 34 коп., № 105 от 25.02.2016 на сумму 6 718 руб. 96 коп., № 106 от 29.02.2016 на сумму 6 718 руб. 96 коп. (т.1 л.д.63-75).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 124/П составила 68 745 руб. 59 коп. (т.1 л.д.76).

06.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 127/П (далее – договор № 127/П, т.1 л.д.79-80), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (теплоизоляция) по адресу: пр. Сиреневый, д.7, корпус 2 согласно локальной смете № 40 от 30.07.2015 (приложение № 1) и передать результат работ заказчику (п. 1.1 договора № 127/П).

В силу п. 2.1 договора № 127/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 10.08.2015 по 30.09.2015.

Согласно п. 4.1 договора № 127/П за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 70 417 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 10 741 руб. 60 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.3 договора № 127/П).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2015 стороны перенесли срок выполнения работ по договору № 127/П на период с 10.08.2015 по 30.01.2016 (т.1 л.д.84).

К договору № 127/П стороны согласовали локальные сметы (т.1 л.д.81-83).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 127/П, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 75 от 02.10.2015 на сумму 31 396 руб. 19 коп. (т.1 л.д.85-86).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 127/П составила 31 396 руб. 19 коп. (т.1 л.д.87).

01.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 150/П (далее – договор № 150/П, т.1 л.д.90-91), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по окраске детской площадки внутри квартала многоквартирного дома № 17 по ул. Тевосяна согласно локальной сметы (приложение №1) и передать результат заказчику (п. 1.1 договора № 150/П).

В силу п. 2.1 договора № 150/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.09.2015 по 15.10.2015.

Согласно п. 4.1 договора № 150/П за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 6 945 руб. 83 коп., в том числе НДС в сумме 1 059 руб. 53 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.3 договора № 150/П).

К договору № 150/П стороны согласовали локальную смету (т.1 л.д.92).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 150/П, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 80 от 15.10.2015 на сумму 6 945 руб. 83 коп. (т.1 л.д.93,94).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 150/П составила 6 945 руб. 83 коп. (т.1 л.д.95).

15.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 154/П (далее – договор № 154/П, т.1 л.д.98-99), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по изоляции труб по адресу: ул. Калмыкова, д. 8/2 согласно локальной смете (приложение № 1) и передать результат работ заказчику (п. 1.1 договора № 154/П).

В силу п. 2.1 договора № 154/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 15.09.2015 по 15.10.2015.

Согласно п. 4.1 договора № 154/П за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 12 093 руб. 77 коп., в том числе НДС в сумме 1 844 руб. 81 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора № 154/П).

К договору № 154/П стороны согласовали локальную смету (т.1 л.д.100).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 154/П, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70 от 01.10.2015 на сумму 12 093 руб. 77 коп. (т.1 л.д.101-102).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 154/П составила 12 093 руб. 77 коп. (т.1 л.д.103).

15.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 159/П (далее – договор № 159/П, т.1 л.д.106-107), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене вентилей на системе отопления по адресам указанным в п. 1.1 договора (п. 1.1 договора № 159/П).

В силу п. 2.1 договора № 159/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.10.2015 по 28.02.2016.

Согласно п. 4.1 договора № 159/П за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 77 132 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 11 766 руб. 02 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора № 159/П).

К договору № 159/П стороны согласовали локальную смету (т.1 л.д.108-111).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 159/П, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 94 от 16.12.2015 на сумму 75 080 руб. 87 коп. (т.1 л.д.112-116).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 158/П составила 75 080 руб. 87 коп. (т.1 л.д.117).

01.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 173/П (далее – договор № 173/П, т.1 л.д.120-121), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопровода горячего водоснабжения по адресу: ул. 50 летия Магнитки, д. 67 согласно локальной смете (приложение №1) и передать результат заказчику (п. 1.1 договора № 173/П).

В силу п. 2.1 договора № 173/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.11.2015 по 28.02.2016.

Согласно п. 4.1 договора № 173/П за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 32 020 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 4 884 руб. 45 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора № 173/П).

К договору № 173/П стороны согласовали локальную смету (т.1 л.д.122-123).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 173/П, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 87 от 18.11.2015 на сумму 32 020 руб. 28 коп. (т.1 л.д.124-126).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 173/П составила 32 020 руб. 28 коп. (т.1 л.д.127).

01.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 175/П (далее – договор № 175/П, т.1 л.д.130-131), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по окраске детского оборудования на детской площадке по адресу: ул. Тевосяна 25-27 согласно локальной смете (приложение № 1) и передать результат работ заказчику (п. 1.1 договора № 175/П).

В силу п. 2.1 договора № 175/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.10.2015 по 31.10.2016.

Согласно п. 4.1 договора № 175/П за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 16 660 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 2 541 руб. 38 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора № 175/П).

К договору № 175/П стороны согласовали локальную смету (т.1 л.д.132).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 175/П, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 81 от 30.10.2015 на сумму 16 660 руб. 16 коп. (т.1 л.д.133-135).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 175/П составила 16 660 руб. 16 коп. (т.1 л.д.136).

01.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 177/П (далее – договор № 177/П, т.1 л.д.139-140), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по частичной покраске фасада (входная группа) по адресу: ул. Тевосяна 17 корпус 1 согласно локальной смете (приложение № 1) и передать результат работ заказчику (п. 1.1 договора № 177/П).

В силу п. 2.1 договора № 177/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Согласно п. 4.1 договора № 177/П за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 4 492 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 685 руб. 26 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора № 177/П).

К договору № 177/П стороны согласовали локальную смету (т.1 л.д.141).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 177/П, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 82 от 30.10.2015 на сумму 4 492 руб. 28 коп. (т.1 л.д.142-143).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 177/П составила 4 492 руб. 28 коп. (т.1 л.д.144).

20.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 191/П (далее – договор № 191/П, т.1 л.д.147-148), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (ремонт канализации на чердаке) по адресу: ул. 50-лет Магнитки, д. 59 согласно локальной смете (приложение № 1) и передать результат работ заказчику (п. 1.1 договора № 191/П).

В силу п. 2.1 договора № 191/П сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Согласно п. 4.1 договора № 191/П за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 38 145 руб. 87 коп., в том числе НДС в сумме 5 818 руб. 86 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора № 191/П).

К договору № 191/П стороны согласовали локальную смету (т.1 л.д.149-150).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 191/П, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 101 от 12.01.2016 на сумму 32 327 руб. 01 коп. (т.2 л.д.1-2).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 191/П составила 32 327 руб. 01 коп. (т.2 л.д.3).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемки выполненных работ, подписанным с обеих сторон договора.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.27, 36, 53, 77, 88, 96, 104, 118, 128, 137, 145, т.2 л.д.4). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что возбуждение исполнительных производств и дальнейшее погашение задолженности произведено по иным договорам, которые не являются предметом настоящего спора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 386 479 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 466 руб. 85 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами по договорам № 75/П от 11.05.2015, № 124/П от 06.08.2015, № 127/П от 05.08.2015, № 150/П от 01.09.2015, № 154/П от 15.09.2015, № 159/П от 15.09.2015, № 191/П от 20.10.2015 судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам № 81/П от 02.07.2015, № 89/П от 30.06.2015, № 173/П от 01.11.2015, № 175/П от 01.10.2015, № 177/П от 01.10.2015, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно.

С учетом перерасчета ввиду неправильного определения начала период просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- по договору № 81/П от 02.07.2015 за период с 13.10.2015 по 30.08.2018 в размере 9 020 руб. 99 коп.;

- по договору № 89/П от 30.06.2015 за период с 06.10.2015 по 30.08.2018 в размере 4 057 руб. 58 коп.;

- по договору № 173/П от 01.11.2015 за период с 19.02.2015 по 30.08.2018 в размере 6 999 руб. 66 коп.;

- по договору № 175/П от 01.10.2015 за период с 03.02.2016 по 30.08.2018 в размере 3 686 руб. 04 коп.;

- по договору № 177/П от 01.10.2015 за период с 03.02.2016 по 30.08.2018 в размере 997 руб. 50 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 466 руб. 85 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 386 479 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 466 руб. 85 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисление начисленные на сумму задолженности 386 479 руб. 37 коп. начиная с 31.08.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 54 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлен договор оказания слуг №5 от 05.07.2017 (т.2 л.д.6-7), расходными кассовыми ордерами № 3 от 05.07.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.8), № 7 от 24.09.2018 на сумму 9 200 руб. 00 коп., которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги составлению искового заявления ООО «КЭМ» в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ОАО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска»» (ИНН <***>) о взыскании сумм основного долга и до-говорной неустойки по договорам: №75/П от 11.05.2015г, № 81/П от 02.07.2015г., № 39/П от 30.06.2015г., №124/П от 06.08.2015г., №127/П от 05.08.2015г., №150/П от 01.09.2015г., №154/П от 15.09.2015г., №159/П от 15.09.2015г., №173/П от 01.11.2015г., №175/П от 01.10.2015г., №177/П от 01.10.2015г., №191/П от 20.10.2015г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 45 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДФЛ.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами № 3 от 05.07.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.8), № 7 от 24.09.2018 на сумму 9 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 54 200 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по настоящему делу составляет 12 459 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭМ», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 386 479 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 166 руб. 85 коп., начисление процентов производить, начиная с 31.08.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 386 479 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 453 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru