Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-61655/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61655/18-143-442
23 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НикоС» (ИНН <***>) к ООО «Инфра» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ООО «Стройтрест», ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства», ООО "ДорИнвест"(ИНН <***>, 123060,<...> / корп. 6, оф.315)

о взыскании 25.973.478 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 27.03.2018г., ФИО3 дов. от 22.06.2018г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-х лиц: не явка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НикоС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфра» с участием 3-х лиц ООО «Стройтрест», ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства», ООО "ДорИнвест" о взыскании задолженности по договору подряда №04/16 от 04.10.2016г. в размере 25.973.478 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 25.973.478 руб. 06 коп., начиная с 14.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы на объекте путепровод через железную дорогу на км 427+028 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа, Нижегородская область, выполнены и сданы в срок, акты, представленные в дело ООО «Инфра», подписанные ООО «ДоИнвест», не являются достоверными, поскольку исполнительная документация опровергает факты выполнения работ в декабре ООО «ДорИнвест», а после 20.12.2016г. работы на сданном объекте не велись.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3 от 20.12.2016г., от 20.01.2017г., от 20.02.2017г.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Указанные выше правила процедурного поведения в режиме рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ст.161 АПК РФ имеют процессуальную направленность на доказательства в объеме главы 7 АПК РФ, касающиеся существа спора, с применением норм материального права в оценке письменных документов.

Однако, представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС России №34 по г. Москве (123308, <...> д. информации о том, отражены ли в книге продаж ООО «ДорИнвест» (ИНН <***>, КПП 773401001) факты реализации работ контрагенту ООО «Инфра» (ИНН <***>, КПП 772501001) в следующие даты: 20.12.2016г. работы на сумму 5 332 708,49 руб., в том числе НДС 813 464.01 руб.; 20.01.2017г. работы на сумму 3 391 494,17 руб., в том числе НДС 517 346.57 руб.; 20.02.2017г. работы на сумму 23 927 104,50 руб., в том числе НДС 3 649 897,30 руб.

И представлении копии книги продаж ООО «ДорИнвест» (ИНН <***>, КПП 773401001) за 4 кв.2016г. и 1 кв.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018г. судом направлен запрос в ИФНС России №34 по г. Москве, из представленного ответа которого усматривается, что операции по реализации ООО «ДорИнвест» в адрес ООО «Инфра» на сумму 5 332 798 руб. 49 коп. от 20.12.2016г.; на сумму 3 391 494 руб. 17 коп. от 20.01.2017г., на сумму 23 927 104 руб. 50 коп. от 20.02.2017г. в книге продаж ООО «ДорИнвест» не отражены.

Учитывая, что представить истца не указал конкретное лицо, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст.303 УК РФ, ст.161 АПК РФ , а также поступившего ответа из ИФНС России №34 не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 03.10.2016г. по результатам проведенных торгов, между Федеральным Казенным Учреждением «Управление Автомобильной Магистрали-Москва- Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства», заказчик и Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» заключен государственный контракт №362 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. ООО «Стройтрест», генеральный подрядчик, заключило договор подряда с ООО «Инфра».

04.10.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НикоС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфра» заключен договор подряда №04/16, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через железную дорогу на км 427+028 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа, Нижегородская область, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проект-строй» и утвержденной приказом начальника ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород от 17.06.2016г. №234. ООО «Инфра» в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 57 423 478 руб. 06 коп.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 24.10.2016г., от 24.11.2016г., от 20.12.2016г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение договора №04/16 от 04.10.2016г. ООО «Инфра» уклонилось от подписания работ и оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , в связи с чем, работы считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с п.п.4.1,4.6,4.7 договора, выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате ежемесячно в соответствии с календарным графиком выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) , а также предоставления подрядчику счета, счета-фактуры и иной документации, предусмотренной Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ. Текущий платеж, при этом, осуществляется подрядчиком в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах. Окончательный расчет производится в течение месяца после подписания ака ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» исполнило договорные обязательства в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 1 079 918 руб. 21 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 25 973 478 руб. 06 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим основаниям.

Объект сдан в эксплуатацию и принят заказчиком работ без наличия каких-либо нареканий.

Фактическим исполнителем ремонтных работ являлся истец. Именно истец вел всю исполнительную документацию и передал ее ответчику по реестру, что подтверждается прилагаемой копией реестра с отметкой о принятии исполнительной документации начальника ПДО ФИО4

Истец для выполнения обязательств осуществлял закупку материалов для выполнения работ, нанимал у сторонней организации специализированный персонал, привлекал субподрядчиков, нанимал технику, оплачивал услуги работы спецтехники на объекте, что подтверждается прилагаемыми копиями договоров, актов, УПД, товарных и товарно-транспортных накладных, графики работ, путевые листы. Так, ремонт асфальтобетонного покрытия искусственных сооружений осуществлялся привлеченным субподрядчиком ООО «ДСК» на основании договора подряда №1 от 15.12.16, для выполнения работ был привлечен персонал ООО СК «Колибри» по договору о предоставлении персонала №М10/16 от 13,10.16г. - арматурщики и бетонщики в октябре в количестве 16 чел., в ноябре в количестве 34 чел., в декабре в количестве 26 чел., привлекалась спецтехника: договор аренды оборудования №090/EQ-7l/16 от 19.12.2016г. с ООО «2ДД Корпорэйшн», договор аренды спецтехники с экипажем №1710/16-01 от 17.10.16г. с ООО «АРКА-МОСТ», услуги компрессора, экскаватора-погрузчика, гидромолота, самосвала, предоставленные ООО СК «ЮГРА», услуги по обеспечению спецтехникой с обслуживающим персоналом ООО «Кранстрой», аренда строительной спецтехники у ООО «Спецавтострой-НН» -фронтальный погрузчик Хюндай, мини экскаватора Хюндай, колесного экскаватора (гидромолот), экскаватора JCB-5cx, транспортные услуги а/м самосвал, услуги по прокату виброрейки алюминиевой на 5 сут. по акту №801 от 16.12.16г. с ИП ФИО5 предоставление крана - по договору №88-10/2016 от 31.10.2016г. с ИП ФИО6 ООО «НикоС» осуществлял закупку бетонной смеси по договору поставки №АК-124/24102016 от 24.10.16 с ООО «Автобетон комплекс» щебеня и песка у ООО «Еврокоммерц», щебня по договору поставки минерально-строительных материалов №ПФПО140 от 20.10.16г. с ООО «Профснаб» , железобетонных изделий по договору поставки №07/10/16-2 от 07.10.16г. с ООО «Сложные железобетонные конструкции» , материалов для оборудования водоотводов с ООО «КТМ СПб» по УПД №14121602 от 14.12.1бг , материалов у ООО «УТС ТехноНиколь» по УПД №ННР1214 от 14.12.16г. , дренажных брикетов у ООО «НПП СК МОСТ» по товарной накладной №257 от 07.12.16г. и т.д. Представленные доказательства подтверждают реальность данных операций, подтверждены счетами на оплату, счетами-фактурами, путевыми листами, приложениями к актам скрытых работ.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступало никаких претензий, уведомлений об одностороннем отказе от договора. Договор был действующим в течении всего его срока действия. Оснований для выполнения объема работ по договору иной организацией отсутствовали. Неустойки за якобы просрочку со стороны истца ответчиком не начислялось и не предъявлялось никаких подобных требований, которые должны были бы иметь место при подобных нарушениях и срывах в сроках исполнения государственного контракта. Оплата выставленных истцом счетов осуществлялась в 2017 году, последний платеж - 13 февраля 2017г., что также опровергает доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договору и привлечении ответчиком другого субподрядчика.

Представленные ответчиком письма не являются претензиями, как утверждает ответчик. Это напоминания о необходимости соблюдения условий договора и сроков выполнения работ. Ни одно письмо не содержит сведений о том, что какие-то объемы работ по договору не выполнены.

Конкретных возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик не предъявил.

Довод ответчика о неполучении им претензии и акта от 19.12.2016г., отправленных вместе с претензией, несостоятелен, поскольку данный пакет документов направлялся по юридическому адресу ответчика, и в силу действия п.3 ст. 54 ГК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, считается полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу или уклоняется от его получения. При этом, согласно разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенным в п.67 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например. договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, акты от 19.12.16 и справки по выполненным работам получены ответчиком, мотивированных возражений от их подписания в адрес истца не поступало, отсутствие которых в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору, не опровергнутых ответчиком, является основанием к полной оплате работ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказать.

Взыскать с ООО «Инфра» в пользу ООО «Никос» 25 973 478руб. 06коп. задолженности и 152 867руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С.Гедрайтис