Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А58-7407/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7407/2024
03 апреля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.08.2024 № у-3149-ЮО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 18.07.2024 №ИЛ/3893/24 по делу № 014/01/10-709/2024, признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2024 № ИЛ/3893/24 по делу № 014/01/10-709/2024,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, от антимонопольного органа : ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности( онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела 22.02.2024 (вх. №2180-ЭП/24) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление) обратилось ООО «Престиж» с заявлением о проверке в действиях АО «Сахатранснефтегаз» (далее - Общество, заявитель) признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном завышении стоимости услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования для юридических лиц с 01.02.2024.

Основаниями данного обращения явились следующие обстоятельства.

27.12.2023 между Обществом и ООО «Престиж» был заключен договор предметом которого является аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования (с определением стоимости услуг по договору в размере 129 960,00 рублей с НДС).

Согласно Приложению №1 к договору №26-4602 от 27.12.2023 газовое оборудование состоит из газовой котельной высокотехнологичной мощности от 400 до 450 кВт. В соответствии с пунктом 2.2. расчеты производятся по факту оказанных услуг согласно Приложению №1 на основании подписанных актов выполненных работ по техническому обслуживанию.

В адрес ООО «Престиж» от Общества поступило дополнительное соглашение №1 к договору 27.12.2023 №26-4602, согласно которому с 01.02.2024 стоимость услуг выросла на 17,07% и составила 152 152,50 рублей с НДС, т.е. увеличение стоимости составило 17,07%.

Считая, увеличение цены оказываемых услуг со стороны Общества является нарушением антимонопольного законодательства, 22.02.2024 ООО «Престиж» обратилось в адрес Управления с заявлением о проверке обоснованности повышения стоимости оказываемых услуг.

На основании Приказа Управления № 38/24 от 15.05.2024 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела №014/01/10-709/2024 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было вынесено  определение от 27 мая 2024 года о назначении дела №014/01/10-709/2024 о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении заявителя по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ « о защите конкуренции».

Общество представило в адрес антимонопольного органа  письменные пояснения из содержания которых следует, что договор от 27.12.2023 №26-4602 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования заключен  с ООО «Престиж» ошибочно, так как здание, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом в состав которого входит такое внутридомовое газовое оборудование как крышная котельная, и обязательственные отношения сторон в данном случае должны определяться в рамках договора ВДГО в соответствии с Правилами пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013.

Общество также сообщило антимонопольному органу, что направило в адрес ООО «Престиж» письмо о расторжении договора и заключении нового договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по результатам которого,  01.03.2024 был заключен новый договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 250000035.

В связи с этим, ООО «Престиж» заявлением от 27.02.2024 просило антимонопольный орган производство по рассмотрению дела №014/01/10-709/2024 о нарушении антимонопольного законодательства прекратить.

Антимонопольный орган в ответ  на  заявление о прекращении производства от 27.02.2024 ООО «Престиж», своим письмом от 16.04.2024 сообщил об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отзывом жалобы от 22.02.2024.

Антимонопольный орган, в рамках рассмотрения дела №014/01/10-709/2024 провел анализ состояния конкуренции на рынке услуг аварийно-диспетчерского обеспечения и технического обслуживания газового оборудования для юридических лиц на территории Республики Саха (Якутия) за 2023 и 1 квартал 2024 года  в географических границах: MP Верхневилюйский улус (район), MP «Вилюйский улус (район)», MP «Горный улус», MP «Кобяйский улус (район), MP «Ленский район», MP «Хангаласский улус», MP «Чурапчинский улус», ГО Жатай, ГО Якутск,  и пришел к выводу о том, что Общество может быть признано занимающим доминирующее положение на рынке указанных услуг в порядке установленных пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод Управления определил, что заявитель является субъектом антимонопольного реагирования, на которого распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что  Прейскурант цен на 2024 год утвержденный приказом  Общества от 11.01.2024 №08-П «Об утверждении прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования для юридических лиц» (начало действия с 01.02.2024) (далее - приказ №08-П) заменил редакцию ранее действующего приказа Общества от 29.11.2022 №759-П «Об утверждении прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования для юридических лиц» (начало действия с 1 января 2023 года) (далее - приказ №759-П).

 Общество, не отрицая факта увеличения цен (повышение цен по газовым котельным с мощностью от 401 до 500 кВт  на 5,7%) в 2024 году, указало, что при утверждении цены на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования для юридических лиц им был  использован индекс-дефлятор на 2024 год в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Минэкономразвития РФ, что не нарушает требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку обязательственные отношения по указанному виду услуг не являются публичными и в отличие от услуг ВДГО в многоквартирных домах они не связаны исключительно с деятельностью газораспределительных организаций, регулирование цен на данный вид услуг не может быть предметом антимонопольного регулирования.

Управление, рассмотрев в отношении Общества материалы дела №014/01/10-709/2024 по заявлению ООО «Престиж», приняло решение о нарушении антимонопольного законодательства от 02.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2024), согласно которого заявитель был признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 федерального закона № 135-ФЗ, выразившемся в установлении монопольно высокой цены за услуги аварийно-диспетчерского обеспечения и технического обслуживания газового оборудования для юридических лиц.

В качестве основания для вывода о нарушении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 10 федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган указал, что заявитель не представил надлежащее экономическое обоснование, подтверждающее объективные причины роста цен на указанные услуги с 01.01.2024.

В целях устранения выявленного нарушения, Управлением в адрес Общества было выдано предписание по делу №014/01/10-709/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 18.07.2024, согласно которого на Общество возложена обязанность внести изменения в Приказ № 08-П от 11.01.2024 в части установления стоимости указанных услуг не превышающим предельного размера индекса цен, установленных на 2024 год для всех заказчиков, и сообщить о выполнении предписания трех рабочих дней со дня его выполнения.

Общество не согласилось с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность им принятых решений.

В представленных возражениях на отзыв заявитель поддержал свою правовую позицию, указав на необоснованность оспариваемых решений и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольным органом представлен отзыв по возражениям Общества, заявителе представлены дополнения на отзыв по возражениям. Антимонопольный орган представил отзыв на дополнения на отзыв. На данный отзыв Обществом представлены возражения, а Управлением отзыв по ним.

В судебном заседании от 06.03.2025 объявлен судебный перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 20.03.2025. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Одним из таких нарушений со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ является установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, основанием для возбуждения дела №014/01/10-709/2024 о нарушении антимонопольного законодательства  и издание Приказа Управления № 38/24 от 15.05.2024 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела, явилось обращение от 22.02.2024 ООО «Престиж» в котором усматривались признаки нарушения требований установленных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

То есть злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий (аналогичная позиция изложена в пункте 1.2 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции").

Для целей установления наличия или отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) на том или ином товарном рынке применяется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 данного Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Для определения монопольно высокой цены товара в антимонопольном законодательстве используются два метода: затратный метод или метод сопоставимых рынков. При условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена формируется в условиях конкуренции, установление монопольно высокой цены осуществляется с использованием затратного метода (аналогичная позиция изложена в разъяснениях Президиума ФАС России N 1 "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2) .

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Из содержания, представленного в материалы дела аналитического отчета по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг аварийно-диспетчерского обеспечения и технического обслуживания газового оборудования для юридических лиц на территории Республики Саха(Якутия) за 2023 год и 1 квартал 2024 года (т.д.1 л.д.37-76) следует, что  антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество в географических границах: MP Верхневилюйский улус (район), MP «Вилюйский улус (район)», MP «Горный улус», MP «Кобяйский улус (район), MP «Ленский район», MP «Хангаласский улус», MP «Чурапчинский улус», ГО Жатай, ГО Якутск быть признано занимающим доминирующее положение на рынке указанных услуг в порядке установленных пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

При этом, при отсутствии сопоставимого товарного рынка возможность установления монопольно высокой цены определялась затратным методом.

Антимонопольный орган, определяя состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках, при отсутствии доступной информации об организациях оказывающих данный вид услуг, в аналитическом отчете использовал информацию полученную от Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), основанного на данных реестра уведомлений о начале предпринимательской деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

При этом, из 25 установленных данным реестром юридических лиц  ответ в антимонопольный орган представили 15 хозяйствующих субъектов. На основании данной информации антимонопольный орган сделал вывод о том, что по данной продуктовой группе в рамках географических границ муниципальных образований Республики Саха (Якутия) продавцами товара являются 15 хозяйствующих субъектов (и 3 являются потенциальными участниками, так как ответы на запрос антимонопольного органа не представили). Антимонопольный орган на основании указанной информации пришел к выводу о том, что выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить гипотезу о доминирующем положении или установления влияния любого из них на состояние конкуренции.

 На основании анализа объема выручки указанных 15 хозяйствующих субъектов по данным видам услуг, антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что доля Общества в 2023 году составляет 47,42 % , а за первый квартал 2024 г. 38,84 % на территории всей Республике.

Указанный анализ конкуренции на рынке услуг, позволил антимонопольному органу сделать вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение в географических границах муниципальных образований Республики Саха(Якутия).

Суд, оценив содержание представленных в дело документов критически оценивает выводы антимонопольного органа о доказанности доминирующего положения Общества на указанном рынке услуг в силу следующего.  

Как установлено материалами дела предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  в данном случае является завышение стоимости услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования для юридических лиц с 01.01.2024.

При этом, антимонопольный орган определяя состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках ограничился исключительно полученной информацией от Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) основанного на данных реестра уведомлений о начале предпринимательской деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию по ремонту внутридомового и ( или) внутриквартирного газового оборудования за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Таким образом, временной период 1 квартал 2024 года не мог являться предметом исследования доминирования Общества на указанном товарном рынке.

При этом, указанная информация не может быть признана достоверной, поскольку работы (оказание услуг) по техническому обслуживанию по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируются положениями Правил N 410 (т.е. на внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование, расположенное под соответствующим жилым домом), тогда как услуги на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования для юридических лиц, не относится к данным правоотношениям и регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Приказ N 542).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

В соответствии со статьей 33 Закона N 69-ФЗ организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Приказа N 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила N 531), в абзаце 2 пункта 6 которого предусмотрена аналогичная обязанность по выполнению технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил N 531 в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, может создать собственную газовую службу, либо привлечь подрядную организацию. Соответственно, аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

При этом каких-либо требований к таким подрядным организациям законодательством не предъявляются. Установлены только требования к качеству самой услуги (ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация), действующие до 01.06.2022, и "ГОСТ 347412021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа" введенного в действие с 01.06.2022.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что  в рамках географических границ муниципальных образований Республики Саха (Якутия) продавцами товара являются лишь 15 хозяйствующих субъектов (и 3могут  являются потенциальными участниками, так как ответы на запрос антимонопольного органа не представили, что в свою очередь позволяет антимонопольному органу сделать вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение, свуд признает необоснованным и недоказанным надлежащим образом.


Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Суд, оценивая содержание выводов сделанных в аналитическом отчете ( границы товарного рынка оценивались исходя из территории всей Республики площадью 3 083 523 кв. км и численностью населения 1 0004 029 человек ( т.д.1, л.д.72); географические  границы рынка услуг определены территории муниципальных образований Республики Саха(Якутия)  в количестве  10 образований, тогда как согласно Конституции Республики Саха (Якутия) и Закону «Об административно-территориальном устройстве Республики Саха (Якутия)» в состав субъекта Российской Федерации, входят следующие административно-территориальные единицы: 1 город республиканского значения (Якутск), 34 улуса (района) и входящие в их состав наслеги (сельские округа), города улусного (районного) подчинения, посёлки (посёлки городского типа) и сёла; установление перечня хозяйствующих субъектов по данному виду услуг за первый квартал 2024 года по информации ограниченной датой 31.12.2023 года; подмена понятий услуг ВГДО и услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования для юридических лиц, приходит к выводу о том, что довод о доминирующем положении Общества в географических границах муниципальных образований Республики Саха(Якутия) по данному виду услуг, является недоказанным, а следовательно, вывод Управления о несоблюдении  требований, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является необоснованным.

Поскольку аналитический отчет Управления составлен с нарушением Порядка N 220, суд признает его недостоверным и ненадлежащим доказательством доминирующего положения Обществом, что, в свою очередь, исключает  привлечение его  к ответственности по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также наличию оснований для выдачи предписания об устранении вмененных антимонопольным органом нарушений со стороны Общества.

Кроме того, доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2015 N 309-КГ15-10065.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом, услуги на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования для юридических лиц не относится к сфере естественных монополий, а цена оказания услуг не регулируется государством. Плата за указанные услуги устанавливается хозяйствующими субъектами, ведущими  данный вид деятельности, самостоятельно.

Антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о  том, что Общество устанавливая цену оказания услуг по некоторым видам услуг ( техническое обслуживание газовой котельной с мощностью от 400 до 450 кВт) составляет 18,63 %, что не соответствует индексу-дефлятору, установленного Правительством  РФ на 2024 год.

 Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается антимонопольным органом, что в целях соблюдения единого подхода к группировке газового оборудования при определении цен на техническое обслуживание для всех категорий потребителей в прейскурант цен на ТО для юридических лиц Обществом были внесены соответствующие изменения, что привело к разному уровню изменения цен по отдельным видам газового оборудования.

При этом, дифференциация цен между видами котлов в зависимости от мощности внутри одной группы по типу горелки произведена Обществом аналогично ценам, установленным для населения по Методическим указаниям  № 387/пр от 29.05.2023 - в зависимости от нормы времени.

При определении цен в группе котлов с атмосферной горелкой и мощностью до 100 кВт за базу была принята группа со средним диапазоном мощности от 31 до 60 кВт.

Расчет цены произведен Обществом  путем умножения индекса 105,7%  на сопоставимую цену 2023 года для котла с низкой степенью автоматизации до 100 кВт. Цены с диапазонами ниже и выше от указанного были определены пропорционально нормам времени, аналогично подходу для других категорий потребителей.

В результате, цена за ТО котлов с мощностью до 30 кВт установлена заявителем со снижением оп ранее действовавшей на 20.7%, а по котлам с мощностью от 61 до 100кВт - с ростом на 40,9%. При этом, рост цен с 2019 года для потребителей с котлами от 61 до 100 кВт составил 147,9% и соразмерен индексу роста цен производителей 144,6%.

При определении цен в группе котлов с атмосферной горелкой и мощностью от 31 до 100 кВт Обществом за базу была принята группа со средним диапазоном мощности от 31 до 60 кВт. Расчет цены произведен путем умножения индекса 105,7%  на сопоставимую цену 2023 года для котла высокотехнологичного с мощностью от 41 до 100 кВт. Цены с диапазонами выше от указанного была определена пропорционально нормам времени, аналогично подходу для других категорий потребителей.

В результате, цена за ТО котлов с мощностью от 61 до 100кВт установлена Обществом с ростом на 37,4%. При этом, рост цен с 2019 года за ТО котлов от 61 до 100 кВт составляет 144,2% и соразмерен индексу роста цен производителей 144,6 %.

По газовым котельным мощностью более 100 кВт Обществом  произведена оптимизация структуры прейскуранта цен путем укрупнения диапазонов мощности с 50 кВт до 100 кВт и исключения разделения котельных по степени автоматизации аналогично котельным, относящимся к ВДГО в МКД. За счет уменьшения позиций с 37 до 14 произошла экономия времени и затрат по учету, контролю, анализу и расчетам по договорам с контрагентами.

При расчете цен на 2024 год базовый ИПЦ 105,7% был применен к ценам на услуги но ТО котельных, относящихся по прейскуранту 2023 г. к верхнему из двух соседних диапазонов мощности в 50 кВт. При применении данного подхода цены на ТО котельных на нижней границе диапазонов мощности увеличились от 9,9% до 24,9 %. При этом, максимальный рост цен с 2019 года за ТО котельных составляет 131,14 %. что ниже индекса роста цен производителей 144,6 %.

По прочим видам оборудования с 2024 года цены рассчитаны Обществом с применением аналогичных подходов к установлению цен для других категорий потребителей.

Цены на услуги ТО водонагревателей проточного и емкостного для юридических лиц с 2024 года приравнены к цене на услуги ТО газового конвектора, по аналогии с установлением цен для других категорий потребителей. При применении данного подхода цены на ТО водонагревателей проточного и емкостного увеличились соответственно на 107 % и 45,5%.

Цены на ТО газового воздухонагревателя и инфракрасного излучателя для юридических лиц, рассчитаны по аналогии с установлением цеп для других категорий потребителей с разделением по мощности. При этом, за базу расчета применены цены нижнего диапазона мощности, цены на оборудование с более высокой мощностью рассчитаны соразмерно норме времени по аналогии с расчетом цен для других категорий потребителей.

При применении данного подхода цены на ТО воздухонагревателя и инфракрасного излучателя мощностью более 41 кВт и 10 кВт соответственно увеличились на 37%. При этом, рост цен с 2019 года составляет 144 %. что ниже индекса роста цен производителей 144,6 %.

Обратного, антимонопольным органом, не доказано.

При этом, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 при применении указанных положений судам необходимо учитывать, что сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках.

Таким образом, увеличение цен с разными темпами роста по отдельным группам услуг не означает установление монопольно высокой пены с учетом указанных выше объективных факторов.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для вывода об установлении Обществом монопольно высокой цены, которое определяет нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона явилось исключительно отсутствие со стороны заявителя экономического обоснования, подтверждающего объективные причины роста цены, а не  фат злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о  нарушении заявителем требования пункта 1 части 1 статьи 10 федерального закона № 135-ФЗ, выразившемся в установлении монопольно высокой цены за услуги аварийно-диспетчерского обеспечения и технического обслуживания газового оборудования для юридических лиц, является необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Поскольку правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Престиж» от 22.02.2024 года отпали (по основанию заявления от 27.02.2024), а антимонопольный орган в оспариваемом решении не установил  круг лиц, чьи права являются нарушенными вследствие злоупотребления Обществом доминирующим положением, требование заявителя о признании решения и предписания незаконными суд признает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования Общества суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд заявитель произвел судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" от 14.08.2024 № у-3149-ЮО удовлетворить.

Признать решение от 18.07.2024 №ИЛ/3893/24 и предписание от 18.07.2024 №ИЛ/3893/24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № 014/01/10-709/2024 о нарушении антимонопольного законодательства недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев