Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А83-19041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-19041/2019
02 февраля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтанай» к Автономной некоммерческий организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», Публичного акционерного общества «Вектор Банк», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ФИО5,

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтанай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффазен Банк Аваль» с требованиями (с учетом уточнений принятых судом 15.02.2021):

- освободить от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Монтанай» имущество: трактор колесный, марки МТЗ-820, 2003 г.в., заводской № 08091324, регистрационный № 12782КН, АБ465143; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802782, регистрационный № 16043КН, АБ272018; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802629, регистрационный № 16042КН, АБ272017; трактор колесный, марки John Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420P037603, регистрационный № 16095КН, АБ304358, в отношении которого судебным приставом-исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 от 23.11.2016 года № 16/193142 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.10.2019 года№ 19/209661;

- освободить от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Монтанай» имущество: Трактор колесный маки John Deere 8420, 2006 года выпуска, заводской RW8420P037603, двигатель №*RG6081H283893*, per. I6095KH, в отношении которого судебным приставом-исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 от 03.10.2019 года № 19/209661 и постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО4 от 27.05.2015 года №82001/15/21909.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое обременение нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, поскольку не допускает возможности на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтанай» оставлено без движения до 02.12.2019.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-19041/2019, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2020 на 09 час. 00 мин.

Протокольным определением от 16.04.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 08.10.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», Публичное акционерное общество «Вектор Банк».

Определением от 08.10.2020 судом привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым.

Определением от 03.09.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе ввиду необходимости предоставления дополнительных документов.

Ответчик, АНО «Фонд защиты вкладчиков», исковые требования не признавал ссылаясь на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий полное выполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключались договора залога, следовательно, ООО «Монтанай» на законных основаниях ограничено в праве на распоряжение движимым имуществом и данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств перед кредитором.

Третье лицо, ФИО5, исковые требования считает обоснованными, поскольку обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены договоры залога в отношении спорного имущества прекращены, обременения с движимого имущества сняты, ввиду чего основания для наложения ареста на спорное имущество отсутствуют.

В судебном заседании 21.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.01.2022, явка сторон признана не обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

24.09.2012 между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и Сельскохозяйственным частным предприятием «Монтанай» заключен кредитный договор № <***> на сумму 2 600 000 грн.

15.05.2012 между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и Сельскохозяйственным частным предприятием «Монтанай» заключен кредитный договор № <***> С12-115-0-3-7/019 на сумму 237 500грн.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 24.009.2012 и № <***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и Сельскохозяйственным частным предприятием «Монтанай» заключены договоры залога от 25.09.2012, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 1600, и от 16.05.2012, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 692, предметом которых выступило следующие движимое имущество, принадлежащее СЧП «Монтанай» :

- трактор колесный, марки МТЗ-820, 2003 г.в., заводской № 08091324, регистрационный № 12782КН;

- трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802782, регистрационный № 16043КН;

- трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802629, регистрационный № 16042КН;

- трактор колесный, марки Jоhn Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН;

- трактор колесный, марки Jоhn Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН.

Постановлением от 27.05.2015 о наложении ареста на имущественные права должника судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 № 5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Хозяйственного суда г. Севастополя по делу № А84-811/2014, наложен арест на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к СЧП «Монтанай», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору залога № 692 от 16.05.2012. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества – трактора колесного марки Jоhn Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН.

Постановлением от 23.11.2016 о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 24.11.2014 № 368336/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-811/2014, наложен арест на права требования по договору залога № 1600 от 25.09.2012. объявлен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение следующим имуществом: трактор колесный, марки МТЗ-820, 2003 г.в., заводской № 08091324, регистрационный № 12782КН; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802782, регистрационный № 16043КН; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802629, регистрационный № 16042КН; трактор колесный, марки Jоhn Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН.

Постановлением от 03.10.2019 о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства от 24.11.2014 № 368336/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-811/2014, наложен арест на право требования должника (ПАО «Райффайзен Банк Аваль») к третьему лицу (дебитору) ООО «Монтанай» не исполнившему денежные обязательства перед ним как перед кредитором по кредитному договору от 24.09.2012 № <***> на сумму 2 600 000 грн. и кредитному договору от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 на сумму 237 500 грн., в обеспечение обязательств по которым заключен договор залога от 25.09.2012 № 1600 и договор залога от 16.05.2012 № 692 предмет залога движимое имущество. Наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании договора факторинга от 25.11.2016 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» уступило ПАО «Вектор Банк» права требования по кредитным договорам от 24.09.2012 № <***> и от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019.

По договору факторинга от 25.11.2016 ПАО «Вектор Банк» уступило права требования по кредитным договорам от 24.09.2012 № <***> и от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия».

В последующем по договору цессии (переуступки прав требования) № 1 от 23.01.2017 ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» передало права требования по кредитному договору № <***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 физическому лицу ФИО5.

На основании договора цессии (переуступки прав требования) № 2 от 23.01.2017 ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» передало физическому лицу ФИО5 права требования по кредитному договору № <***> от 24.09.2012.

25.01.2017 между Вилли Мартинс и ООО «Монтанай» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам № <***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 и № <***> от 24.09.2012, согласно которым сумма долга по кредитам переведена в рубли по курсу Центробанка России, а Вилли Мартинс приобрел статус кредитора по отношению к заемщику.

16.07.2018 между ФИО5 и ООО «Монтанай» заключены дополнительные соглашения, согласно условиям которых с момента заключения указанных дополнительных соглашений обязательства заемщика по уплате задолженности по кредитным договорам № <***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 и № <***> от 24.09.2012 прекращаются путем замены на новое обязательство заемщика перед кредитором по договору беспроцентного займа.

16.07.2018 между ФИО5 и ООО «Монтанай» были заключены два договора беспроцентного займа №2 на соответствующие суммы кредитных договоров № <***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 и № <***> от 24.09.2012.

Согласно предоставленным в материалы актам исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 16.07.2018 № 2 от 20.01.2022 договоры беспроцентного займа от 16.07.2018 № 2 исполнены ООО «Монтанай», стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно предоставленному в материалы дела извлечению из реестра обременений движимого имущества Украины, сформированного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 22.10.2021, сведения в отношении обременений движимого имущества, принадлежащего истцу, отсутствуют. Согласно информационной справки из Единого реестра должников Украины по состоянию на 21.10.2021 сведения о СПП «Монтанай» отсутствуют.

Таким образом, доказательства наличия у истца не исполненных обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» отсутствуют.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела паспортов самоходной машины и других видов техники № СА 425934, № СА 425935, № СА 425933, № СА 425936 усматривается, что ООО «Монтанай» является собственником вышеуказанных транспортных средств, в отношении которых наложено обременение.

Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности на указанное движимое имущество за ООО «Монтанай».

Согласно ст. 352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона No229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Факт отсутствия регистрации обременения в виде залога и иного имущественного права относительного спорного имущества подтверждается извлечением из реестра обременений движимого имущества Украины, сформированного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 22.10.2021, согласно которому сведения в отношении обременений движимого имущества, принадлежащего истцу, отсутствуют. Согласно информационной справки из Единого реестра должников по состоянию на 21.10.2021 сведения о СПП «Монтанай» отсутствуют.

Довод ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» о ничтожности сделок по переуступке прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитным договорам № <***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 и № <***> от 24.09.2012 не принимается судом, поскольку вопрос правомерности их заключения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, а также отсутствия обременения в отношении спорного имущества в виде залога, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Освободить от ареста транспортные средства: трактор колесный, марки МТЗ-820, 2003 г.в., заводской № 08091324, регистрационный № 12782КН, АБ465143; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802782, регистрационный № 16043КН, АБ272018; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802629, регистрационный № 16042КН, АБ272017; трактор колесный, марки John Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420P037603, регистрационный № 16095КН, АБ304358, установленного 23.11.2016 постановлением № 16/193142 о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД и постановлением от 03.10.2019 № 19/209661 о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД.

Освободить от ареста транспортное средство: трактор колесный маки John Deere 8420, 2006 года выпуска, заводской RW8420P037603, двигатель N*RG6081H283893*, peг. № I6095KH, установленного 03.10.2019 постановлением № 82001/15/21909 о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД и постановлением от 27.05.2015 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП от 24.11.2014 (поручение № 3544/14/82001-ИП).

Взыскать с Автономной некоммерческий организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтанай» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтанай» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников