Решение от 28 января 2021 г. по делу № А46-12646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12646/2020
28 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть рения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Манис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117246, <...>, этаж 4, пом. XVII, ком. 60, офис 435)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 300 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манис» (далее – ООО «Манис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копии определения суда от 17.12.2020, направленные заказным письмом по месту жительства ФИО2, а также по иному известному суду адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО2 извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, открытом 14.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46-3481/2018, изготовленным в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Центр альтернативных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46-3481/2018 обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Центр альтернативных технологий» (далее - ООО НПО «ЦАТ») исполнено не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО НПО «ЦАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 31.05.2019 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела, в период возникновения между ООО «Манис» и ООО НПО «ЦАТ» спорных правоотношений директором ООО НПО «ЦАТ» являлся ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2, являясь руководителем ООО НПО «ЦАТ», знал о долге перед ООО «Манис» и был обязан предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО НПО «ЦАТ», возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении либо обжаловать соответствующее решение налогового органа. Кроме того, заявитель полагает, что на ответчике как на руководителе, также лежала обязанность об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПО «ЦАТ» несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что ФИО2 не исполнял обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган, не вел хозяйственную деятельность ООО НПО «ЦАТ», допустил прекращение его деятельности в форме исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

Также ООО «Манис» указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств на счете ООО НПО «ЦАТ», на момент поступления денежных средств от истца, иные денежные средства на расчетном счете отсутствовали, полученные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности общества по обязательным налоговым платежам и взносам, а также на заработную плату, как полагает истец, самого ФИО2 Впоследствии до 11.06.2019 денежных средств на расчетный счет не поступало. При этом в бухгалтерском балансе за 2016 год в строке П2028 содержатся сведения о наличии денежных средств и эквивалентов на конец отчетного периода в размере 928 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о сокрытии руководителем общества реальной информации о движении денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Манис» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодека Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодека Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО НПО «ЦАТ».

Как указано выше, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПО «ЦАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 31.05.2019 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть на основании пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена следующая процедура исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 2, 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По мнению истца, недобросовестность в действиях ответчика выражается в том, что ФИО2 как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа общества, фактически не вел хозяйственную деятельность ООО НПО «ЦАТ», допустил возникновение задолженности и не предпринял мер по ее погашению.

Между тем, вопреки утверждению истца, в поведении ответчика судом не усматривается недобросовестности или неразумности действий, повлекших неисполнение обязательств ООО НПО «ЦАТ». Материалы дела не свидетельствуют, что ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывая имущество общества либо выводя его активы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 г. № 309-ЭС19-20024 по делу № А60-27247/2018.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Манис» следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов