Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А58-5819/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5819/2018
18 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 838 165,82 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (в здании Арбитражного суда города Москвы);

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 №2 (в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) о взыскании 22 078 126,95 руб. задолженности по государственному контракту № 69 от 11.12.2014 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в микрорайоне 203 в Республике Саха (Якутия), г. Якутск (2 этап строительства)», в том числе: 4 092 118,79 руб. основного долга, 13 787 759,24 руб. задолженности за дополнительный объем выполненных работ, 4 198 248,92 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.07.2016 по 10.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 121357, <...>).

31.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов: доверенность представителя от 09.01.2018 № 04, подтверждение направления отзыва истцу, подтверждение направления отзыва ответчику, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-196013/2017.

30.10.2018 посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв третьего лица на исковое заявление.

31.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и о выдаче третьему лицу копию вынесенного судебного акта.

Ответчик к иском не согласен, в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком, а дополнительные работы, не предусмотренные контрактом подлежащими доказыванию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы возражал, по мнению истца удовлетворение указанного заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (Истец, Генподрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (Заказчик) был заключен государственный контракт от 11.12.2014 № 69 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в микрорайоне 203 в республике Саха (Якутия), г. Якутск (2 этап строительства)» (Контракт), общей стоимостью 136 620 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, а также дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2015 срок исполнения работ определен с даты подписания Контракта до 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.6. Контракта Заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от общей стоимости Контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2014 финансовый год.

Окончательный расчет производится Заказчиком в соответствии со статьей 4.7. Контракта после исполнения обязательств по Контракту, о чем свидетельствует, подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора, и выставления Генподрядчиком счета на оплату.

Ответчиком за выполненную работу Истцом по Контракту перечислены денежные средства платежными поручениями: платежное поручение от 31.12.2014 № 213 на сумму 48 002 279,84 рубля; платежное поручение от 02.06.2015 № 17 на сумму 22 000 000 рублей; платежное поручение от 02.06.2015 № 628 на сумму 26 585 280 рублей; платежное поручение от 07.08.2015 № 347 на сумму 30 263 698,58 рублей; -платежное поручение от 25.12.2015 № 846821 на сумму 5 676 622,79 рублей.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подписанными с обеих сторон актами о приемки выполненных работ формы КС-2, Истец в рамках заключенного Контракта, выполнил работу, а Ответчик принял работы на общую сумму 136 320 000 рублей, что подтверждается следующими документами: КС-2 № 1 от 18.12.2014 на сумму 34 852 703,24 рубля; КС-2 № 2 от 18.12.2014 на сумму 2 862 723,84 рубля; КС-2 № 3 от 18.12.2014 на сумму 950 593,66 рублей; КС-2 № 4 от 18.12.2014 на сумму 9 336 259,10 рублей; КС-2 № 5 от 22.05.2015 на сумму 3 392 747,65 рублей; КС-2 № 6 от 22.05.2015 на сумму 2 817 662,78 рублей; КС-2 № 7 от 22.05.2015 на сумму 8 076 918,09 рублей; КС-2 № 8 от 22.05.2015 на сумму 7 712 671,48 рублей; КС-2 № 9 от 27.07.2015 на сумму 6 470 877,97 рублей; КС-2 № 10 от 27.07.2015 на сумму 2 468 948,24 рублей; КС-2 № 11 от 27.07.2015 на сумму 11 532 387,21 рубль; КС-2 № 12 от 27.07.2015 на сумму 3 952 608,38 рублей; КС-2 № 13 от 27.07.2015 на сумму 352 524,64 рубля; КС-2 № 14 от 27.07.2015 на сумму 5 486 352,14 рублей; КС-2 № 15 от 10.12.2015 на сумму 10 922 035,48 рублей; КС-2 № 16 от 10.12.2015 на сумму 275 441,65 рублей; КС-2 № 17 от 10.12.2015 на сумму 994 070,57 рублей; КС-2 № 18 от 10.12.2015 на сумму 1 315 490,63 рубля; КС-3 № 5 от 01.07.2016 на сумму 15 475 337,52; КС-2 № 19 от 01.07.2016 на сумму 10 467 479,87 рублей; КС-2 № 20 от 01.07.2016 на сумму 717 681,94 рубля; КС-2 № 21 от 01.07.2016 на сумму 1 930 664,32 рубля; КС-2 № 22 от 01.07.2016 на сумму 203 903,67 рублей; КС-2 № 23 от 01.07.2016 на сумму 2 155 607,72 рубля; Акт об осуществлении технологического присоединения № 1 от 01.07.2016 на сумму 853 825,70 рублей; Акт об осуществлении технологического присоединения № 2 от 01.07.2016 на сумму 6 517 820,03 рубля; КС-11 от 04.07.2016 (Акт № 1/Я приемки законченного строительством объекта).

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта и пунктом а) статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на 10%.

Истец также указывает, что по предложению Заказчика Генподрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты дополнительные работы на общую сумму 13 787 759,24 рубля, согласно утвержденным Заказчиком сметам (локальный сметный расчет № 1 и 2), что подтверждается следующими документами: КС-3 № 1Д от 27.07.2015 на сумму 13 787 759,24 рубля; КС-2 № 1 от 27.07.2015 на сумму 3 841 505,65 рублей; КС-2 № 2 от 27.07.2015 на сумму 9 946 253,59 рубля.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме, за дополнительные работы не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по Контракту за выполненные работы составляет 4 092 118,79 рублей основного долга, 13 787 759,24 руб. задолженности за дополнительный объем выполненных работ, в связи с чем подрядчик направил заказчику досудебную претензию от 14.02.2017 № 21-02/17 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком по оплате в полном объеме за выполненные работы, отсутствие оплаты за дополнительный объем выполненных работ, а также оставленная без удовлетворения претензия, послужили основанием для обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2014 между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «Нефтегазспецстрой» был заключен государственный контракт № 69 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в микрорайоне 203 в Республике Саха (Якутия), г. Якутск (2 этап строительства)».

В соответствии с приказом МЧС России от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства МЧС России» полномочия государственного заказчика по Контракту переданы Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия), что подтверждается извещением № 160 от 14.11.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-59405/2017 удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о взыскании с ООО «Нефтегазспецстрой» суммы пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, где Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) выступило как правопреемник ФКУ «УКС МЧС России».

Таким образом, доводы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о том, что управление не является надлежащим ответчиком судом отклоняются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме. Акт формы КС-11 подписан сторонами 04.07.2016 без замечаний.

Ответчик доказательств оплаты основного долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты основного долга в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 4 092 118,79 руб. (136 620 000 руб. – 132 527 881,21 руб.).

Указанная задолженность за выполненные работы так же установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-196013/17-43-1740.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика 13 787 759,24 руб. задолженности за дополнительный объем выполненных работ, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.3. Контракта: цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и может измениться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, регулирующего сферу закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Условиями указанного Контракта четко определено, что цена контракта является твердой. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.2.11 Контракта «Все расценки и ставки, указанные в настоящем контракте, включают все затраты, связанные с осуществлением работ в соответствии со всеми применимыми требованиями государственных органов в области техники безопасности, а также требованиями Заказчика, касающимися техники безопасности, охраны и безопасности объекта и правил пожарной защиты, а также пункту 4.4. Контракта «Генподрядчик признает правильность и достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности Согласно пункту 5.1.4 Контракта Генподрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к Контракту, не вправе требовать увеличения цены Контракта.

Дополнительное соглашение об изменении цены Контракта, включении в него дополнительных видов работ между ФКУ «УКС МЧС России» и Истцом не заключалось, отдельный государственный контракт на дополнительные работы на сумму 13 787 759,24 руб. также не заключен.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами, оборудованием, механизмами и средствами, из собственных материалов полный комплекс работ по завершению строительства объекта в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 2.4. Контракта Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Между тем финансирование на оплату произведенных работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соблюдено.

Указанное свидетельствует о том, что при выполнении подрядных работ, не включенных в Контракт, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

В условиях отсутствия государственного контракта на производство работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, сам факт выполнения работ истцом по настоящему делу не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств.

Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты стоимости выполненных работ, произведенных в нарушение его.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

ФКУ «УКС МЧС России» является получателем денежных средств федерального бюджета, выделяемого строго в размерах и порядке, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной Финансово-экономическим департаментом. Выделение дополнительных лимитов (сверх цены Контракта) по объектам не предусмотрено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 13 787 759,24 руб. за дополнительный объем выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 198 248,92 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.07.2016 по 10.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в государственный (муниципальный) контракт подлежит обязательному включению условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 той же статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так как, условиями Контракта не определен срок для оплаты оставшейся части задолженности, то выполненные работы в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены Ответчиком в течение 7 дней с даты подписания акта формы КС-11 от 04.07.2016, то есть просрочка наступает с 11.07.2016.

Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2. Контракта).

Поскольку факт просрочки уплаты основного долга установлен, а во взыскании платы за дополнительный объем выполненных работ судом отказано, то подлежат взысканию пени на сумму основного долга, в связи с чем суд приводит следующий расчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 092 118,79

11.07.2016

Новая задолженность на 4 092 118,79 руб.

4 092 118,79

11.07.2016

11.12.2018

884

7.5

4 092 118,79 × 884 × 1/300 × 7.5%

904 358,25 р.

Сумма основного долга: 4 092 118,79 руб.

Сумма неустойки: 904 358,25 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания пени рассчитанными на основную сумму долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 904 358,25 руб., в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки начисленной на сумму дополнительного объема работ следует отказать.

При принятии искового заявления к производству, судом предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, иск с учетом уточнения заявлен сумму 22 078 126,95 руб. Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 22 078 126,95 руб. подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 133 391 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На дату вынесения решения иск удовлетворен на 4 996 477,04 руб., то есть на 22,63%. Таким образом, с ответчика подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлины в размере 30 186 руб. (133 391 руб. х 22,63%), с истца 103 205 руб. (133 391 руб. – 30 186 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Главного управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 092 118,79 руб. основного долга по государственному контракту от 11.12.2014 № 69, 904 358,25 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 11.12.2018, далее с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главного управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 186 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 205 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Республики Саха (Якутия) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» денежные средства, перечисленные платежным поручением от 12.09.2018 № 261 в сумме 170 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха Якутия).

СудьяНиколаева Г.Л.