Решение от 19 января 2022 г. по делу № А56-93841/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93841/2021
19 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2014)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОК СПб" (198516, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Фабричная улица, дом 1, литер и, этаж 1, помещение №И103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>);

третье лицо: МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

об обязании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОК СПб", в котором просил обязать ответчика прекратить использование нежилого помещения по адресу: 198516, СПб, ул.Фабричная, д.1, лит.И, этаж 1, пом.И103, для целей осуществления связи с ним путем принятия в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу необходимых мер к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 13.02.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. И, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между Предпринимателем и ООО «Еврок СПб» (Арендатор) был заключен Договор аренды №63-2020 от 01.03.2020, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера И, 464,2 кв.м., 1 этаж, №И103, И104 (далее - Договор).

Истец предоставил ООО «Еврок СПб» гарантийное письмо от 13.11.2020 для регистрации места нахождения организации по вышеуказанному юридическому адресу.

Сведения о регистрации Арендатора по месту нахождения юридического лица были внесены в ЕГРН 23.11.2020.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок окончания аренды устанавливается по «31» декабря 2020 года.

Как указывает Истец, в связи с истечением срока аренды помещение Ответчиком не используется, по указанному адресу его органы, филиал, представительство или имущество не находятся.

Истец обратился в налоговый орган - МИФНС №15 по Санкт-Петербургу с заявлением по форме 34002 о признании недостоверными сведений об адресе юридического лица ООО «Еврок СПб».

Сведения о недостоверности адреса Организации внесены 13.04.2021, однако, до настоящего момента сведения об использовании объекта недвижимости для целей осуществления связи с Ответчиком не изменены.

По мнению Истца, данное обстоятельство нарушает права собственности ИП ФИО3, в том числе права распоряжения и пользования вышеуказанным Объектом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушенного права, даже если это не связано с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 61), адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.07.2013 N 61 собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что адрес местонахождения объекта недвижимости Истца используется Ответчиком в целях осуществления связи с юридическим лицом в отсутствие к тому правовых оснований.

То обстоятельство, что в отношении адреса юридического с лица внесены сведения о недостоверности, не свидетельствует о том, что права Предпринимателя не могут быть защищены в судебном порядке избранным им способом.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Еврок СПб» прекратить использование нежилого помещения по адресу: 198516, СПб, ул.Фабричная, д.1, лит.И, этаж 1, пом.И103 для целей осуществления связи с ним путем принятия в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу необходимых мер к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврок СПб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.