Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А68-1099/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1099/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 145 368,20 руб., неустойки в размере 14 784,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 805 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор геодезического сопровождения №б/н от 24.06.2020, согласно которому подрядчик (ИП ФИО1) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по полному геодезическому сопровождению строительства с ведением геодезической исполнительной документации по ПС 110/10кВ «Терновка», а заказчик (ООО «Инжиниринг») обязуется принять результат выполненных работ в соответствии с настоящим договором и оплатить его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 228 465, 60 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.6.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно п.2.2 договора окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п.8.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.2.2 настоящего договора заказчик должен оплатить штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика акты о сдаче-приемке выполненных работ №33 от 25.06.2020 на сумму 2 884,7 руб., №77 от 05.10.2020 на сумму 38 977,5 руб., №83 от 21.10.2020 на сумму 38 077,5 руб., №84 от 21.10.2020 на сумму 38 077,5 руб., №86 от 21.10.2020 на сумму 24 566,1 руб., счета на оплату №31 от 25.06.2020, №64 от 05.10.2020, №67 от 21.10.2020, №68 от 21.10.2020, №69 от 21.10.2020.

04.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 145 368,2 руб., подписать ранее отправленный договор и вернуть его истцу.

Данная претензия была получена ответчиком 11.01.2021, что последним не оспаривается.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 145 368,20 руб., неустойки за период с 24.06.2020 по 04.01.2021 в размере 14 784,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Между сторонами велась переписка и переговоры по поводу существенных условий договора, в том числе, по вопросам стоимости, объема оказываемых услуг.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Договор подписан со стороны ответчика не был. Таким образом, договор ни в редакции истца, ни в редакции ответчика сторонами подписан не был, иного не доказано.

При этом п.7.1 проекта договора предусматривает порядок сдачи истцом работ, которая должна была оформляться актом выполненных работ с приложением комплекта документов, предусмотренного техническим заданием – приложением №1 и условиями договора.

Пункт 4 приложения №1 к проекту договора предусматривал рабочее время в день по геодезическому сопровождению – 4 часа, если иное не согласовано с представителем ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика именно из такого похода учета объема оказываемых услуг и оплаты этих услуг исходил ответчика, ведя переговоры с истцом о заключении договора.

В материалы дела ответчиком представлена служебная записка №1 (ПС Терновка) без даты, составленная начальником отдела ФИО2, адресованная исполнительному директору ООО «Инжиниринг» ФИО3, согласно которой ФИО2 предлагает заключить договор на геодезическое сопровождение с ИП ФИО1 с оплатой за отработанное время из следующего месячного расчета: 432 руб. х 4 часа х22 дня = 38 016 руб.

Таким образом, намереваясь заключить договор, ответчик исходил из того, что истец будет работать на объекте строительства 22 дня в месяц (рабочие дни) по 4 часа в день с оплатой 432 руб. за час работы.

Указанный расчет не противоречит проекту договора и доводам истца о размере месячной оплаты 38 077, 5 руб.

Иного расчета суммы ежемесячной оплаты кроме как сумма предварительного договора разделенная на срок договора (228 465,6 руб./6 месяцев = 38 077,6 руб. в месяц), на которую ссылается истец, им не представлен.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить стоимость оказываемых услуг при незаключенности договора, в отсутствие технического задания к договору, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом табеля учета, подписанного представителем ответчика, истец выполнял на объекте строительства работы 34 часа (в июне 2020 г. 3 часа (1 выезд); в июле 2020 г. 14 часов (5 выездов); в августе 2020 г. 3 часа (3 выезда); в сентябре 2020 г. 7 часов (5 выездов); в октябре 2020 г. 7 часов (2 выезда).

Исходя из условий, на которых планировалось заключить договор, при стоимости 1 часа работы 432 руб., стоимость выполненных истцом работ составляет 14 688 руб. (432 руб. х 34 часа).

Ответчик данную сумму за выполненные истцом работы признал.

Довод истца о том, что один выезд на объект не может стоить меньше 2 000 руб. о чем свидетельствует как переписка от 23.06.2020 с представителем ответчика ФИО2 в мессенджере WhatsApp, так и представленный в материалы дела акт экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 06.07.2021, суд не может считать обоснованным, поскольку установить какие именно работы включены в услуги по полному геодезическому сопровождению строительства с ведением геодезической исполнительной документации по ПС 110/10кВ «Терновка», поскольку договор между сторонами заключен не был, соответственно, техническое задание к договору также не подписано.

Довод истца о том, что после начала выполнения работ и выставления счетов на оплату ООО «Инжиниринг» оплатило счет №32 от 29.06.2020 на сумму 6 000 руб., связывая это обстоятельство с исполнением договора, суд оценивает критически, поскольку оплата по данному счету ООО «Инжиниринг» в соответствии с платежным поручением №3214 от 15.07.2020 произведена ИП ФИО1 за топосъемку и разбивку территории подстанции, иных ссылок ни в счете, ни в платежном поручении на какой-либо договор не содержится.

Согласно пояснениям ответчика оплаченные им истцу денежные средства в размере 6 000 руб. по счету №32 от 29.06.2020 являются единовременной выплатой за услуги по топосъемке и разбивке территории подстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные истцом услуг в размере 14 688 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2020 по 04.01.2021 в размере 14 784,92 руб., начисленной в порядке п.8.4 договора от 24.06.2020.

В соответствии с п.8.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.2.2 настоящего договора заказчик должен оплатить штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329 и часть 1 статьи 330 ГК РФ). Поскольку договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Однако, договор между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключен, между сторонами не имеется соглашений об уплате заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по требованию исполнителя, предусмотренных ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, действует пункт 2 указанной статьи: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

04.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 145 368,2 руб., подписать ранее отправленный договор и вернуть его истцу.

Данная претензия была получена ответчиком 11.01.2021, что последним не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 04.01.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность оплатить выполненные работы у заказчика с учетом разумного срока, предусмотренного ч.2 ст.314 ГК РФ, после получения претензии истца возникло после 19.01.2021, что сделано им не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Между тем, применение положений Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности юридического лица за причинение вреда его работником необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, при недоказанности наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также обоснованности размера его компенсации правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с его недоказанностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. относятся на ООО «Инжиниринг» и подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 14 688 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова