Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-78332/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78332/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (199155, Санкт-Петербург город, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера а, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (199004, Санкт-Петербург город, линия 4-я В.О., дом 9, литер А, , ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский берег» (196601, город Санкт-Петербург, <...>, литера б, помещение 1Н, ОГРН: <***>)

о возмещении вреда в натуре, причиненного водным ресурсам в рамках проекта «Ремонт моста через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А-144 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), Ленинградская область»,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.01.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.01.2021;

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 01.04.2020;



установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Ответчик, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский берег».

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, Ответчик против удовлетворения иска возражал. Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает требования Истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» в соответствии с заявкой от 21.05.2015 № 140-042/422 обратилось в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта «Ремонт моста через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), Ленинградская область» (далее – Проект).

Заказчиком выполнения работ по согласованию в Управлении Проекта являлось ФКУ «Севзапуправтодор», правопреемником которого является ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

Проектом предусматривался ремонт в 3 этапа моста через реку Соминка, протекающую в Бокситогорском районе Ленинградской области и относящуюся к бассейну реки Волга.

В соответствии с Отчетом о научно-исследовательской работе: «Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определение последствий этого воздействия, разработка мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия, а также мероприятий по компенсации причиненного вреда от названного воздействия для раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации по объекту: «Текущий ремонт моста через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), Ленинградская область». Часть 1 (далее – Отчет), подготовленным 17.11.2014 ФГБНУ «ГосНИОРХ», в результате реализации Проекта будет нанесено воздействие на водный объект и водные биологические ресурсы следующего характера (cтр. 3, 22-27 Отчета):

- безвозвратная утрата рыбохозяйственного значения части водного объекта – участка заливаемой поймы реки Соминка при устройстве системы водосброса;

- временная потеря рыбохозяйственного значения части поймы в границах полосы отвода при ремонте конусов моста и монолитного упора;

- снижение количества водных биоресурсов вследствие гибели зоопланктона в объеме воды, прошедшей через насос;

- снижение количества водных биоресурсов вследствие гибели зоопланктона с учетом концентрации взвешенных веществ в зоне мутности, возникающей при изъятии шпунта, обводнении территории искусственных островков и пескоструйной обработке деталей моста;

- снижение количества водных биоресурсов вследствие гибели зообентоса на площади временно повреждаемого участка русла реки при образовании искусственных островков и в покрываемом слоем осадков более 5 мм в пределах зоны мутности.

Размер вреда водным биологическим ресурсам реки Соминка от реализации Проекта составит: в результате постоянного воздействия с учетом периода эксплуатации (25 лет) – 2,50 кг., временного воздействия – 28,66 кг. рыбы (разовые потери).

Общий размер вреда водным биоресурсам реки Соминка при ремонте моста составит 31,16 кг.

Рыбохозяйственное значение реки Соминка определяется тем, что ее пойма и русло служат местом нереста местных рыб и рыб, обитающих в озерах, и является местом нагула ранней молоди рыб.

В качестве компенсационного мероприятия Отчетом предусматривался единовременный выпуск в озера Ленинградской области сеголетков судака со штучной навеской до 10 г. в количестве 4 716 шт.

Управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» рассмотрело поступившую заявку и приняло решение о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта, в том числе при выполнении следующих условий (решение о согласовании от 22.06.2015 № 07-05/2833):

- соблюдения предусмотренных проектом природоохранных мероприятий и мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания;

- принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- осуществления выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды до ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенного электронного аукциона между ФКУ «Севзапуправтодор» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Балтийский Берег» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 464/14/501351 от 17.03.2015 предметом которого являлось выполнение в рамках Проекта работ по текущему ремонту моста через реку Соминка.

По мнению Истца, Ответчик, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам реки Соминка и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении Истца о согласовании осуществления деятельности от 22.06.2015 № 07-05/2833. Истец также указывает, что проведение любых работ на акватории водных объектов приводит к ухудшению условий существования гидробионтов, что нарушает нормальное протекание продукционных процессов в водоемах и является не предотвращаемым.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик был обязан выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы и среду их обитания, указанные в решении о согласовании от 22.06.2015 № 07-05/2833 осуществления деятельности в рамках Проекта и Отчете.

Управлением в адрес ответчика было направлена претензия от 25.03.2020 № 03/3987 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта.

Ответчик какого-либо ответа на претензию не дал. По состоянию на 09.09.2020 Ответчиком не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной истцом деятельности в рамках реализованного Проекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявления в Управление на включение в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов Ответчик в соответствии с положениями ст. 45 Закона о рыболовстве не направлял, договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, не заключал.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский берег» был заключен государственный контракт от 16.12.2014 № 464/14/501351 Лот № 76: выполнение работ по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: Мост через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), Ленинградская область; Мост через реку Кусега на км 486+203 автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), Ленинградская область.

Подрядчиком по Контракту являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский берег», в связи с чем Ответчик полагает, что ООО «СК «Балтийский Берег», являясь подрядной организацией, которой непосредственно выполнялись работы, является лицом, причинившим вред окружающей среде, таким образом, именно на ООО «СК «Балтийский Берег» возложена обязанность по проведению комплекса восстановительных природоохранных мероприятий.

Следовательно, как полагает ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», надлежащим Ответчиком по требованию Истца о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам, является Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский берег».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об охране окружающей среды установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 38 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1 и 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).

В соответствии с п.п. «з» п. 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп. "з" п. 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (п. 7 Положения № 380).

Согласно статье 22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет Истец.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что иск должен быть предъявлен к ООО «СК «Балтийский Берег», как к подрядчику, выполнявшему строительные работы, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Кроме того, в силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

То обстоятельство, что на основании заключенного Контракта между Ответчиком и Третьим лицом предусмотрена ответственность подрядчика возмещать ущерб за негативное воздействие на окружающую среду, не свидетельствует о возможности освобождения Ответчика от возмещения причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в результате ранее согласованной с Истцом деятельности в рамках Проекта.

ООО «СК «Балтийский Берег» каких-либо обязательств перед Истцом по возмещению вреда водным биологическим ресурсам в рамках заключенного им с Ответчиком Контракта не имеет.

Из представленного Ответчиком контракта не следует, что рекомендованные Истцом мероприятия включены в перечень работ, которые надлежит выполнить подрядчику, следовательно, доводы отзыва на иск не обоснованы и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 была выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных Проектом.

Указанный расчет ущерба, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности ответчика по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации Проекта.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком не устранены, предписанные законом и правовыми актами, последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта, предписанные законом и правовыми актами.

Доказательств выполнения проведения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование Истца о возмещении вреда в натуре, посредством осуществления единовременного выпуска сеголеток судака со средней штучной навеской до 10 г. в озера Ленинградской области в количестве 4 716 штук обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Дирекции в случае неисполнения решения суда 100 000 руб. 00 коп. в месяц до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 174 АПК РФ суд по требованию Истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Из системного анализа названной выше нормы права следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения обязанных лиц к его своевременному исполнению, в сумме определяемой судом исходя из принципов разумности и соразмерности.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 01 декабря 2021 года., суд приходит к выводу, что требование Истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства» возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Соминка в Бокситогорском районе Ленинградской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Ремонт моста через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), Ленинградская область», в натуре, посредством осуществления в срок до 01 декабря 2021 года. единовременного выпуска в озера Ленинградской области сеголеток судака штучной навеской до 10 г. в количестве 4 716 шт.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства» в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 10 000 руб.00 коп. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.