Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-72539/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72539/19-29-728
город Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-728)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "24 АВТОКОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2017)

о взыскании денежных средств в размере 10 725 785,40 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 10 384 939,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 845,90 руб., а также госпошлины в размере 76 629 руб.,


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 30.03.2019 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 г., не допущен к судебному заседанию в связи с отсутствием полномочий

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "24 АВТОКОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2017) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 725 785,40 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 10 384 939,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 845,90 руб., а также госпошлины в размере 76 629 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "24 АВТОКОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-72539/19 (л.д.1).

Истец исковые требования поддержал.

В канцелярию суда 22.05.2019 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что ООО «24 Автокомбинат» за период с 23 мая 2018 года по 28 декабря 2018 год произвело перечисления денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 10384939, 52 руб. В строке назначение платежа указан Договор оказания транспортных услуг № 1/ТУ/18 от 10.01.2018 года. Истец ссылается на то, что указанный договор ООО «24 автокомбинат» никогда не заключало, услуги по указанному договору не оказывались.

В адрес Ответчика 25 февраля 2019 года истцом направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика в принудительном порядке.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом факт отсутствия у Истца договора, документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не является безусловным доказательством отсутствия договорных отношений, не оказания услуг по договору.

Сам факт оказания услуг подтверждается систематическими платежами в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 1/ТУ/18 от 10.01.2018 года». Истец систематически оплачивал оказанные ИП ФИО1 транспортные услуги. Ответчик указывает, что заказчик ни разу не предъявлял претензий к качеству оказываемых перевозок, а также к срокам их выполнения. При этом в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Также необходимо принять во внимание неоднократность платежей, при этом суммы перечислялись различные, неокругленные, а также назначения платежей, которые свидетельствуют об оказании услуг на дату перечисления денежных средств.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "24 АВТОКОМБИНАТ" (ОГРН: 1037739979617, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: 7721500154) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева