Решение от 26 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1722/2026«27» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2026. Полный текст решения изготовлен 27.04.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 61)

о взыскании 18 688 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представить по доверенности от 05.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 31.03.2026 до 12 час. 50 мин. 14.04.2026,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ОГКУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") о взыскании 18 688 руб. 00 коп., из них: 18 565 руб. - основной долг по государственному контракту № 1/09052/01/24/940 от 11.11.2024 за потребленный в октябре 2025 года ресурс, 123 руб. 00 коп. – неустойка за период с 23.12.2025 по 12.01.2026.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в предварительное судебное заседание не явился, через систему подачи документов «Мой арбитр» 25.03.2026 представил отзыв на исковое заявления, заявил о признании иска в части основного долга и его оплату, возражений по расчету неустойки не заявил, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расходы по оплате государственной пошлины, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец исковые требования поддержал, через систему «Мой арбитр» 17.03.2026 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 411 руб. 00 коп., просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 18 565 руб. 00 коп. в связи с полным погашением задолженности (платежное поручение № 175881 от 03.03.2026).

Уточнения требований в части пени приняты судом.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 18 565 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от исковых требований в части основного долга в сумме 18 565 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом; производство по делу № А19-1722/2026 в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.03.2026 до 12 час. 50 мин. 14.04.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Ишековой Т.П., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Ответчик заявил о признании иска в части основного долга, расчет неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, просил уменьшить неустойку и расходы по оплате государственной пошлины, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика в части снижения неустойки, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, неустойка начислена правомерно.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ОГКУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (потребитель) 11.11.2024 заключен государственный контракт № 1/09052/01/24/940 (далее – контракт), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки Потребителя, указанных в Приложении № 3 к настоящему Контракту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

Периоды платежа:

Размер платежа:

до 10-го числа расчетного месяца

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде

до 25-го числа расчетного месяца

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде

до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

окончательный расчет - на основании показаний приборов учёта (расчетных способов)

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, истцом в обусловленном объеме в октябре 2025 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 43 776 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи электрической энергии № 1/09050/3254 от 31.10.2025.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет-фактура № 1/09050/3254 от 31.10.2025, который ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен, размер задолженности ответчика перед истцом составил 18 565 руб.

Поскольку ОГКУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" оплату электрической энергии не произвело, требования претензии № 48/351 от 28.11.2025 не исполнило, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 1/09052/01/24/940 от 11.11.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Оценив условия контракта № 1/09052/01/24/940 от 11.11.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается вышеуказанными товарными накладными, в подтверждение объема потребленного ресурса представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период и расчеты энергопотребления.

Ответчиком объем потребленного ресурса не оспорен, заявлено о признании иска в указанной части, задолженность за потребленный ресурс оплачена в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с полной оплатой задолженности истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил и просил взыскать с ответчика пени в уточненной редакции, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 23.12.2025 по 02.03.2026 в сумме 411 руб. 00 коп., исходя из представленного расчета.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 контракта, в случае если потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплатил электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, он обязан уплатить ему пени в размере и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 411 руб. 00 коп. исходя из суммы задолженности за каждый спорный период и размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% за каждый день просрочки за общий период с 23.12.2025 по 02.03.2026.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, равно как и не оспорил период начисления неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец против снижения неустойки возражал.

Поскольку применение истцом в расчете 1/300 ставки ЦБ РФ не нарушает прав ответчика, ввиду установленного законом размера неустойки равного 1/130 ставки ЦБ РФ, которая является выше и в случае перерасчета размер неустойки составит большую сумму, чем предъявлена истцом, то осуществленный истцом расчет неустойки судом принимается как не нарушающий прав ответчика и не ведущий к взысканию неустойки в большем размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что у Учреждения отсутствует вина (умысел) в просрочке оплаты оказанных истцом услуг; при оплате оказанных по контракту услуг лимитов бюджетных обязательств у Учреждения оказалось недостаточно.

Само по себе отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Финансовое состояние должника не исключает обязанности по оплате задолженности перед контрагентами.

Указанные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд обращает внимание на то, что неустойка носит законный характер, а примененный истцом размер неустойки не нарушает прав ответчика, не является чрезмерным.

Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ставки неустойки, являющейся, по сути, критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленной неустойки.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 411 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 02749 от 07.08.2025.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга, требование в части неустойки не оспорено, заявлено лишь о её уменьшении, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины, суд полагает возможным распределить государственную пошлину в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.; истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 565 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу № А19-1722/2026 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 411 руб. 00 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Жапарканова