Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-27169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

22.12.2022.Дело № А53-27169/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Глобинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобинвестстрой" обратилось в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью " Веста" в сумме 818 878,64 руб.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.01.2022 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.03.2022 года было принято к производству.

Определением суда от 04.04.2022 года производство по делу № А53-2109/2022 о признании ООО «Веста» несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника (ООО «Веста») отсутствует имущество, достаточного для финансирования процедуры банкротства. В свою очередь, уполномоченный орган заявил отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ростовской области на основании решения, вступившего в законную силу 24.12.2021 года, ООО «ГЛОБИНВЕСТТРОЙ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 036622585 по делу № А53-18994/2021 о взыскании с ООО «Веста» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

16.03.2022 года исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 129991/22/61085-ИП от 04.04.2022 года.

02.03.2022 года Арбитражным судом Ростовской области ООО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 036627750 по делу № А53-18660/2021 о взыскании с ООО «Веста» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

15.04.2022 года исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 155984/22/61085-ИП от 05.05.2022 года.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Веста» прекращено по основаниям, указанным в ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу).

22.12.2021 ООО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Веста» о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 314 рублей 64 копейки.

26.05.2022 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, которым исковые требования ООО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с ООО «Веста» суммы неосновательного обогащения в размере 676 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 314 рублей 64 копейки были удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области 05.07.2022 года ООО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 036638227 о взыскании с ООО «Веста» суммы неосновательного обогащения в размере 699 878,64 рублей.

07.07.2022 года исполнительный лист серии ФС № 036638227 был подан нарочно в отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 210838/22/61085-ИП от 08.07.2022 года.

Задолженность ООО «Веста» в размере 818 878,64 рублей была установлена вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-18994/2021; № А53-18660/2021; № А53-44435/2021.

Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму в размере 818 878,64 рублей.

Как следует из информации, представленной в Едином государственном реестре юридических лиц, 23.05.2022 года было опубликовано решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ООО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» поступили возражения относительно исключения ООО «Веста» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием у общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств.

24.06.2022 МИФНС № 26 по г. Ростову-на-Дону направила в адрес ООО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» письмо об удовлетворении поданных возражений, в котором указала, что 24 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Веста» из реестра (письмо № 04-14/14890@ от 24.06.2022 года).

В соответствии с выпиской должника из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем с момента государственной регистрации ООО «Веста» является ФИО2.

ООО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» считает, что действия по обращению ООО «Веста» с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ и прекращении деятельности Общества, могло привести к извлечению преимущества в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга.

Ответчик, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о несостоятельности и неплатежеспособности.

Кроме того, исключение ООО «Веста» из ЕГРЮЛ затрагивают права и интересы иных юридических лиц, в том числе и заявителя.

Действия ФИО4, как генерального директора ООО «Веста» и единоличного исполнительного органа общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

Из действий, предпринимаемых ООО «Веста», руководителем организации ФИО2 была нарушена обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

По имеющейся информации, отсутствие платежеспособности ООО «Веста» был выявлен уже в ходе исполнительного производства еще в апреле. Затем обращение ФНС № 23 Ростовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста» подтвердил факт отсутствия возможности у должника исполнить свои обязательства.

Невозможность удовлетворения требований ООО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» в размере 818 878,64 рублей явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны генерального директора ООО «Веста» - ФИО4

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона N 127 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, участников, возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, подтверждающие умышленное совершение конкретных действий, допущенных ответчиком и явившихся необходимой причиной банкротства должника, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В данном случае, само по себе наличие у ФИО2 статуса руководителя и единственного участника общества не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.